• ICONOCLASTIA con advertencia previa

1. MADRE TERESA, EL ICONO DEL CRISTIANISMO
2. EINSTEIN, EL ICONO DEL CIENTIFISMO
3. ARAFAT, EL ICONO PALESTINO
4. GANDHI, EL ICONO DEL PACIFISMO
5. ALLENDE, EL ICONO IZQUIERDISTA SATANIZADO
6. TIERNO GALVÁN, TODO UN PARADIGMA NUEVO

• SUCESOS MARGINADOS

1. JFK. LO QUE NO CUENTAN
2. IN MEMORIAM
3. EL REVERSO TENEBROSO DEL BUDISMO TIBETANO
4. SINFONIA EN ROJO MAYOR
5. ENSAYO CONSPIRACIONISTA DE LA GUERRA CIVIL NUEVO

MADRE TERESA, EL ICONO DEL CRISTIANISMO

(Artículo publicado en diversas páginas web con bastante éxito con el título de “MADRE TERESA, UN MITO MÁS. HIPOCRESÍA DIABÓLICA)

El 19 de octubre del 2003, dentro de los actos conmemorativos del 25 aniversario de la llegada al solio pontifício del ya desaparecido Karol Wojtyla, alias Juan Pablo II, se produjo con toda pompa la canonización de una leyenda. Una leyenda forjada a partir de la tergiversación de la realidad; amparada en una falta de sentido crítico de una población que se asemeja a un rebaño de borregos. No en vano, le gusta a la clericalla hablar de la “grey” y al patético Wojtyla asignarse la función de “pastor”.

Con Dios, con corruptos capitalistas y ........

Es un hecho escandaloso cuando menos para una “hermana de la caridad” el haber aceptado más de un millón de dólares de Charles Keating, un estafador de Lincoln Savings & Loans. Cuando se inició el proceso judicial de semejante ladrón, a la Madre Teresa le faltó tiempo para interceder en su auxilio ante el Juez, solicitándole clemencia y que “actuara como Jesús hubiera hecho”.
Uno de los letrados de la acusación, la escribió informándola de los 17.000 ahorradores a los que Keating robó $252.000.000. “Usted urge al Juez a que muestre compasión al igual que lo hiciera Jesús. Ahora, le hago yo el mismo desafío. Pregúntese qué haría Jesús si le diesen los frutos de un crimen; qué haría Jesús si estuviese en posesión de dinero robado; qué haría Jesús si fuese extorsionado por un ladrón para tranquilizar su conciencia”.
El letrado la solicitó que devolviera el dinero a sus legítimos dueños. A todo ello, esa “alma noble y abnegada” no se digno a contestar. Muy revelador.

........con los fascistas.

La humilde monja albanesa se vinculaba con reaccionarias fuerzas políticas. Así no es de extrañar su decidido apoyo a la familia Duvalier en Haití, a los que en su visita a Puerto Príncipe alababa como defensores de los pobres. Como tampoco lo son sus elogios a su compatriota, el dictador Enver Hoxha. En nuestro caso, no dudo en alinearse con el régimen franquista, despreciando a una oposición que luchaba por una sociedad secularizada. Tampoco sentía escrúpulo alguno en sus visitas a Nicaragua y Guatemala en disculpar las atrocidades perpetradas por los Contra o los escuadrones de la muerte.
Esa receptora del Premio Nóbel de la Paz en 1979, años más tarde haría campaña recaudatoria de fondos a favor de los clérigos nacionalistas croatas. Individuos que alentaron y conformaron el movimiento católico-fascista de los ustasha. Unos criminales que tenían como referente al que durante la 2GM fue su caudillo, el abominable Ante Pavelic. Un carnicero que, no podía ser de otro modo, encontró cobijo en la España católica de Franco donde falleció con la bendición papal de Pío XII.

Acción pastoral por el “nuevo orden”.

Uno de los aspectos más sórdidos que vinculan a la sacralizada Madre Teresa con intereses nocivos internacionales, es el apoyo y mutuo aprecio con Ralph Reed. Reed fue director de un poderoso grupo de presión social, la Christian Coalition. Un movimiento político fundamentalista fundado en 1989 por el teleevangelista y candidato a la nominación presidencial Republicana, Pat Robertson. Un hombre que apoyó decisivamente a George Bush padre. Robertson en los ’80, al igual que Oliver North, utilizaba supuestas acciones de ayuda religiosa para proporcionar armas a la Contra nicaragüense. Mientras, la señora Teresa de Calcuta exoneraba a esos grupos y a los paramilitares guatemaltecos. Estos últimos igualmente beneficiados por las generosas ayudas de Robertson, quien consideraba al líder de los escuadrones dela muerte Roberto D’Aubuisson como “una persona encantadora”.
Robertson creó y controla una importante cadena televisiva con la que influencia a millones de americanos, la CBN. La cadena es miembro de la Religious Roundtable ,una coalición de líderes religiosos, militares, políticos y de negocios trabajando juntos para hacer posible la implantación de los principios bíblicos en la sociedad.
El sostén de Teresa, Rlaph Reed es un miembro del agresivamente conservador think-tank Heritage Foundation. Sus informes tiene un tremendo impacto en las políticas exteriores de Washington. Promueve una acción de baja intensidad contra amenazas comunistas como Cuba. La Heritage sacó de un apuro de $73 millones a otro fundamentalista, Jerry Falwell, quien también pertenece a la Religious Roundtable. Un individuo destacado del movimiento cristiano-sionista, apoyando las políticas criminales de Sharon. Para estos sujetos, que influyen bastante en la actual Casa Blanca, “nunca importa lo que Israel haga, Dios lo quiere”.
Estos son algunos e los amigos con los que se codeaba esa santa dama.

Hipocresía aplicada.

Mientras ella ofrecía una miserable atención a los más miserables, ingresaba en las más caras y elegantes clínicas occidentales para tratar sus afecciones.
Mientras se le llenaba la boca en su amor hacia los pobres, no existe ningún estudio contable que indique la cuantía de ingresos recaudados. Cuantiosas sumas con las que podía haberse construido un moderno hospital u orfanato. A finales de los ’90 una antigua miembro de su congregación en New York, encargada de ingresar cantidades en una de las numerosas cuentas bancarias, indicaba que en esa sola cuenta había alrededor de $50 millones. Si ese saldo junto a otros se supone es para aliviar el sufrimiento de losmás necesitados, se deberían ver resultados que no existen.
Mientras era una resuelta beligerante en contra del divorcio aun en los casos más lacerantes de abuso de una mujer, no tenía objeción alguna en aprobar con simpatía el divorcio de Diana de Gales.

La mística del sufrimiento.

Quisiera recoger una cita de un excepcional pensador a quien profeso gran estima y admiración:

“El símbolo principal de la Iglesia es la cruz; y la cruz dista mucho de significar paz y bienaventuranza. La cruz es el símbolo dl dolor y de la muerte. Y los cristianos, con una ingenuidad de laque ya es hora que vayan despertando, han plantado ese símbolo en sus vidas y en su cultura, y lo han paseado por todo el mundo con un orgullo suicida”
(Interpelación a Jesús de Nazaret. Salvador Freixedo. Ediciones Kaydeda)

Esa misma cruz que lucía la Madre Teresa cual condecoración, es la señal que indica toda una aberración mental glorificando el sufrimiento. Y esta era una de las principales dedicaciones de aquella mujer.
Uno de los voluntarios en Calcuta describía el centro de acogida como similar a las fotografías de enfermos de tifus en el campo de concentración nazi de Bergen Belsen. Prácticamente sin asistencia médica y carencia de fármacos, salvo algunas aspirinas.
Aunque la gente de forma ingenua aportaba donaciones, los centros de acogida no eran instalaciones sanitarias. Los que acudían con esa falsa impresión, se llevaban un gran desengaño. Ella se negó a llevar a un adolescente a un Hospital, por ejemplo.
El tema central no es ofrecer tratamiento. La cuestión no es un alivio del dolor, sino la promulgación de un culto basado en el sufrimiento y la subyugación.
Ella sólo proclamaba ofrecer a los moribundos una muerte católica.
Tantos millones recaudados solo tenían un fin, la apertura de conventos en numerosos países. Todo en aras de una mayor gloria de su orden e instituciones religiosas dogmáticas.
La clave de esa mentalidad nos la revela el gran crítico del cristianismo en general y de la Iglesia en particular, Karlheinz Deschner:
“Se pretende mantener la conciencia del dolor como fruto del pecado. Pues sólo entonces recibe ala persona contrita, dispuesta para la penitencia, necesitada de su consuelo y su absolución, sometida, en definitiva; una persona cuya conciencia no ha sido fortalecida, sino doblegada para sus intereses.”

Algunas reflexiones de urgencia.

Viendo la reacción y condicionamiento del público en este caso, se hace necesario adoptar una posición más crítica en cuanto a:

• Individuos que gozan de gran popularidad.
• Ideas, concepciones y mensajes aceptados por la generalidad como “evidentes y ciertos”.

Tanto en uno u otro caso, a penas se toma el trabajo en profundizar bajo el barniz superficial que acomoda convencionalismos al uso, quedando patente que esas “evidencias” no son más que manipulaciones tendenciosas de medias verdades, cuando no mentiras descaradas.

El no ejercitar un sentido crítico nos hace vulnerables a miles y sutiles adoctrinamientos que favorecen a quienes ostentan el poder. La prueba está en cómo ante pronunciamientos aparentemente ciertos, la gente acepta conclusiones derivados de los mismos. Se trata, pues, de cuestionar aquellos para no dejarse orientar interesadamente. Con ello logramos desobedecer a un Sistema que continuamente implanta automatismos. Dicho de otro modo, ser individuos soberanos y no dar poder a quien nos quiere parasitar.

THE MISSIONARY POSITION
Mother Teresa in Theory and Practice.
Christopher Hitchens.

VOLVER

EINSTEIN, EL ICONO DEL CIENTIFISMO

Al igual que con tantas figuras celebres, Albert Einstein se ha convertido en un ineludible referente cuando se trata de Ciencia, sobrepasando incluso los límites de la misma para instalarse como el arquetipo par excellence de lumbrera humana.

Aplicando las reflexiones mencionadas en el artículo sobre el otro icono de la Madre Teresa de Calcuta, vemos que en este caso, tanto la figura del físico goza de gran popularidad, como la gran aceptación y difusión que tienen dos de sus contribuciones, como son la Teoría especial y general de la Relatividad y la famosa fórmula de la energía. Siguiendo las recomendaciones de profundizar bajo el barniz superficial de los convencionalismos, someteremos a Einstein a un análisis crítico. Al final, como en el caso de Teresa, trasluce más un mito logrado gracias a ocultaciones y tergiversaciones.

La relatividad de la originalidad

En 1905 Einstein publicó un tratado sobre la teoría especial de la relatividad cuyo título era “Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento”, en donde, aparentemente, desarrollaba los conceptos formulados por Lorenz en sus hipótesis de la contracción de los cuerpos según sus velocidades y tiempo local. En el tratado, a pesar de considerarse uno de los más sobresalientes estudios científicos, carecía de notas y referencias, haciéndolo poco riguroso y profesional. No obstante, reconocía en 1935 en su “Derivación elemental de la equivalencia de masa y energía” que la transformación de Lorenz había sido la base real de su teoría especial. Sin embargo, el autor James McKaye fue más allá cuando en 1931 dijo que las explicaciones de Einstein no eran una alternativa de las de Lorenz, sino una duplicación y disimulo de su plagio. Lo más grave lo tenemos si consideramos que el científico Jules Henri Poincaré, en 1900, introdujo el “principio de movimiento relativo”, que luego denominaría la “ley de relatividad” y “principio de relatividad” en su libro Ciencia e Hipótesis publicado en 1902. Pincaré con una prolija producción de trabajos en forma de libros y artículos, resulta extrañamente desconocido a Einstein, quien no le cita. Por tal motivo, el autor Charles Nordman afirmó en 1921 que el crédito que se le atribuía a Einstein, en realidad le correspondía a Poincaré.

¿Una teoría relativamente válida?

Tanto la Teoría Especial como la formulación de la Teoría General de Relatividad publicada en 1915, partían del principio de la imposibilidad de detectar el movimiento de traslación de la Tierra mediante experimentos terrestres y el principio de la uniformidad de la velocidad de la luz en cualquier dirección.

En 1919 se llevó a cabo uno de los experimentum crucis para la Teoría de la Relatividad, aprovechando el eclipse solar del 29 de mayo. Una figura principal de esos análisis fue Eddington, quien desde un principio mostró una tendenciosidad poco disimulada, para validar los postulados de Einstein. El modo de operar y las conclusiones de Eddington distaban mucho de ser veraces y objetivas, llevando al astrónomo C.L. Poor a considerar que los resultados ni probaban ni refutaban la Teoría de Relatividad. En el mejor de los casos, los datos tendían a contradecir a Einstein. Mientras en las placas fotográficas el trazado de algunas estrellas parecía curvar tal y como requería la Teoría; otras lo hacían en dirección transversal a la esperada y otras en direcciones opuestas a la predicha. Lo que se tenía era un batiburrillo de datos absurdos. El astrónomo Poor escribió en 1930 un informe en el que consideraba que los desplazamientos estelares no tenían la más mínima correspondencia con las predicciones einstenianas ni en dirección, ni en tamaño, ni en el ritmo de reducción de distancia con respecto al Sol. Todo ello obedecía a que ni los instrumentos ni las condiciones físicas eran las más idóneas para realizar mediciones de gran precisión. Semejante descalabro no es óbice a que iconos cientifistas modernos como Stephen Hawking concedan validez a los desacreditados experimentos de Eddington, que a su vez legitiman la vaca sagrada de la Teoría de la Relatividad.

Adicionalmente a los experimentos de eclipses solares llevados a cabo en 1919 y 1922 cuyas mediciones son consideradas objetivamente como equívocas, otra prueba que cuestionaría la teoría einsteniana sería la que, paradójicamente, le sirvió a Einstein como los principios ya mencionados más arriba. Se basaba en el supuesto resultado negativo de los trabajos desarrollados en 1887 por Albert A. Michelson y Edward W. Morley, quienes querían comprobar si un rayo de luz viajando en contra del viento del fluido denominado éter y luego hacerlo a favor del viento, experimentaba diferencias de velocidad y duración con respecto a otro haz que lo hacía a través de ese viento. Al no hallar diferencias, se dieron por válidos los aludidos principios, descartándose el concepto del éter. Sin embargo, un colaborador de Michelson, Dayton C. Miller, repitió el experimento con un equipo más preciso (el interferómetro) encontrando diferencias de velocidad de la luz para dos direcciones perpendiculares. Otros resultados positivos los lograron M.G. Sagnac, A.A. Michelson, H. Gale, F.G. Pease y F. Pearson. Todo ello hacía insignificante e inválido el experimento de 1887. El trabajo más cuidadoso y metódico fue el de Miller, probando que:

• Los resultados obedecían a una coherencia interna del experimento y no eran fruto de posibles perturbaciones
• La velocidad de la luz no es uniforme con cualquier dirección
• Se puede detectar el movimiento absoluto de la Tierra, no existiendo distinción entre rotación y traslación tal y como formula la relatividad. Ambas pueden ser detectadas mediante experimentos terrestres.

Los trabajos bien diseñados de Miller no le eran extraños a Einstein quien reconocía en 1925 que si esas observaciones se confirmaban, la Teoría de la Relatividad quedaría comprometida. Una actitud que Sir Karl Popper encomiaba como completamente diferente al dogmatismo mostrado por Marx o Freud.

Einstein, reflejo de un cientifísmo intransigente

Dayton C. Miller era un peso pesado ostentando prestigiosos cargos en la comunidad científica y sus experimentos no había forma de refutarlos seriamente. El proceder fue el característico vigente hoy día, el ostracismo. Al fallecer en 1941, uno de sus directos pupilos, Robert S. Shankland, con la connivencia de Einstein, emitió una serie de observaciones descalificadoras de los resultados de su maestro, lo que le valió el despegue académico y fama. Todo su archivo científico lo confió Miller a Shankland, quien para ayudar a su nuevo ídolo ha “volatilizado” ese material de prueba. Sin un rival poderoso, la teoría einsteniana se elevaba a los altares de la ortodoxia, ganando popularidad y dominación.

Aquella elogiada actitud por parte de Popper no se trasladaba a la realidad. En junio de 1921 en una carta de Einstein a Robert Millikan, le transmitía su preocupación de que si los experimentos de Miller no se demostraban estar basados en errores fundamentales, su teoría se vendría abajo como un castillo de naipes. A tal menester se obstinó, insistiendo que había perturbaciones debidas a diferencias de altitud y temperatura. A lo que Miller le respondía que no era cierto y que él no era tan idiota como para no tener en cuenta esas influencias. Los argumentos de Einstein eran tan inconsistentes y carentes de rigor que siendo consciente la comunidad científica le sirvió para no otorgarle el Nobel por su teoría. Con el fallecimiento de Miller y la inestimable colaboración de Shankland, se volvió nuevamente al consabido efecto térmico para desacreditar definitivamente los trabajos amenazadores de validación del experimento Michelson-Morley.

Al término de la 2ª Guerra Mundial, Einstein empezó a ganar un status de icono, considerándose una blasfemia el osar cuestionarle. A ello contribuyó, no poco, el prestigio de la física nuclear cuyo fruto fueron las masacres indiscriminadas e innecesarias de las bombas atómicas sobre Japón. Convencionalmente se considera que uno de los cerebros del Manhattan Project de donde surgieron las terribles armas, fue Einstein. Las investigaciones recientes apuntan a que esos cerebros más que crear, se aprovecharon de un trabajo ya hecho. Aunque este es un tema que no corresponde desarrollarlo aquí, baste decir que ante la inminencia de atacar Japón y no habiendo conseguido determinar la necesaria masa crítica para una bomba de uranio, el equipo de físicos nucleares optaron por la producción de plutonio a partir de uranio enriquecido, ya que se obtendrían más bombas con la misma cantidad de material. Lo extraño el asunto es que teniendo bombas de plutonio y habiéndose probado con éxito, se utiliza una de uranio 235 –el Little Boy- en su lugar, contra la población de Hiroshima y sin haberse probado previamente. Esa rapidez en la obtención del isótopo y la confianza en su fiabilidad como efectivo, dejan en no muy buen lugar la autoría de Einstein y sus criminales colegas.

En pro de la globalización

El tema de la energía atómica y el miedo que infundía su poder destructivo fue utilizado como justificación para promover la idea de un nuevo orden mundial. Uno de los ideólogos de dicha globalización fue un personaje muy peculiar con un gran poder de influencia en geopolítica. Se trataba de Bernard Baruch, quien ejerció como presidente de una confederación de industrias de armamento en EE.UU. durante la Gran Guerra y que no fue desdeñable su maquinación, junto a otros, para involucrar en el conflicto a EE.UU. Al término de la contienda fue uno de los asesores de Roosevelt en las negociaciones de Versalles. Einstein era un directo amigo de Baruch, quien con esa idea antes señalada, dirigió la Comisión sobre Energía Atómica de Naciones Unidas. Como no podía ser de otro modo, Einstein compartía esos planteamientos de formar un gobierno mundial en el que se integraran los EE.UU, Reino Unido y la URSS. Un gobierno dotado con una capacidad militar para acabar con el concepto de “no intervención”. Con el paso del tiempo esa filosofía, se ha traducido en el brazo armado de la OTAN junto a coaliciones más o menos amparadas por resoluciones de la ONU. Todo en aras de proteger unos intereses que promueven una convergencia geopolítica liderada por unas autoproclamadas elites. Otro amigo de Einstein, el peculiar Bertrand Russell, proclamaba en 1946 la necesidad de usar el miedo nuclear para forzar a que las naciones renegaran de su soberanía y se sometieran a los dictados de Naciones Unidas. Russell junto a Einstein fueron los impulsores de unas reuniones donde se congregaban científicos y militares de ambos bloques durante la Guerra Fría, para favorecer un control de ideas y armamento, siempre con miras a materializar la globalización aludida. Dichas reuniones se conocieron como Conferencias Pugwash, tomando el nombre de una localidad canadiense en Nueva Escocia. Allí se iniciaron auspiciadas por el industrial Cyrus Eaton, un socio del clan Rockefeller con una mentalidad mundialista. Otro clan globalista era al que pertenecía un amigo de nuestro icono, Lord Victor Rothschild.

Esas vinculaciones le venían a Einstein de su adscripción al movimiento Pan-Europa, fundado en los años 20. Muy revelador es el tener en cuenta su génesis y en donde ha concluido. En 1923, el conde austriaco Richard N. Coudenhove-Kalergi, escribió un libro –“Pan Europa”- en el que promovía la idea de unos Estados Unidos de Europa, inspirándose en el ya mencionado fabianista Russell. Se trataba de un manifiesto sinarquista en el que se creaba un mecanismo de control financiero bajo el mando de una elite y sus tecnócratas, para dominar el sistema político de cada país y la economía en general. El proyecto fue del agrado del Baron Louis de Rothschild, apoyándolo igualmente la familia banquera Warburg. Entre medio andaban el ya conocido Baruch y Jean Omar Marie Gabriel Monnet, ambos muy vinculados a círculos anglo-americanos. Monnet, junto a Schuman o Bidault, fue el padrino de la CEE, lo que hoy es la Unión Europea. Esas eran las ideas y el trasfondo de una estructura fascie a la que tantos ingenuos actualmente apoyan denodadamente. Y esas eran las ideas de las que participaba nuestro icono, al que igualmente tantos ingenuos admiran pasional y acríticamente.

La famosa fórmula

Pasemos por último a cuestionar la autoría de la ecuación E=mc². La idea no es original de ningún científico, sino que en sus términos generales constituía una intuición en la que participaron varios investigadores. El autor Burniston Brown señala que el concepto implícito en la fórmula ya lo esbozó Poincaré en 1900. En ese período, otro investigador, el italiano Olinto De Pretto, también contemplaba la relación energía-masa tal y como se expresa en la ecuación. Einstein bien pudo haberse beneficiado de los trabajos de Olinto, puesto que estudiaba la literatura de la época elaborada por físicos italianos. Un tercer científico, que igualmente por esas mismas fechas postuló los contenidos de la igualdad, aunque con una prioridad diferente, fue el profesor de física de las universidades de Innsbruck y Viena, Friedrich Hasenöhrl. A ello habría que añadir el investigador Tolver Preston quien, según Bjerknes, ya a finales del s. XIX en sus cálculos de energía, los valores determinados son obtenibles usando la ecuación.

Fuentes:

• Richard Moody. “Albert Einstein, Plagiarist of the Century”. NEXUS vol.11 nº 1. 2003-4.
• James DeMeo. “Dayton Miller’s Ether-Drift Experiments: A Fresh Look”. Infinite Energy nº 35. 2001.
• Richard Milton.ALTERNATIVE SCIENCE. Park Street Press. 1996.
• Maurice Allais. “The Experiments of Dayton C. Miller and the Theory of Relativity”. 21st. Century Science and Technology. 1998.

VOLVER

ARAFAT, EL ICONO PALESTINO

(Artículo publicado originalmente en una página de carácter rebelde con el título de EL LADO OSCURO DE ARAFAT)

Para el intrépido investigador Joe Vialls, las únicas entidades controladas en Palestina por Israel, son el judío Yasir Arafat y la Autoridad Nacional Palestina (1). Mientras de forma convincente se presenta como un palestino "oprimido", a lo largo de su carrera política ha acumulado una riqueza obscena con propiedades inmobiliarias en Paris registradas a nombre de su familia y con abultadas cuentas bancarias en Suiza.
Cuando el movimiento de resistencia Hamas fue falsamente acusado de estar controlado por Israel, Arafat de forma contundente abrazaba la idea tratando de perpetuarla (2). Es cierto que con anterioridad a la Intifada, las autoridades israelitas habían promovido y financiado el desarrollo de organizaciones islamistas como un medio de fragmentar a los palestinos. Sin embargo debido a la gran popularidad que iban teniendo, desafiando la "moderación" conveniente de la OLP se lamentaron de la iniciativa, abandonándola. Con bastante acierto Yitzhak Rabin consideraba que Hamas y Jihad suponían una mayor y real amenaza a Israel que el nacionalismo secular de la OLP (3).
Tras el atentado el 27 de marzo de 2002 en el Park Hotel en Netanya, el Gobierno israelí atribuyó la autoría a un joven suicida de 25 años, Abdel al-Baset Odeh. Un cuerpo represivo policial israelí con paralelos a lo que fue la GESTAPO, tenía fichado a Odeh como simpatizante de Hamas. El joven a petición de Tel Aviv fue encarcelado por orden de Arafat con anterioridad. Todo lo cual permitió que el Shin-Bet (la GESTAPO sionista) lanzase la acusación de que Odeh fue un "mártir" de Hamas. Tanto ésta como la Jihad, sabiendo lo pérfidos que son los israelitas, han tomado la precaución de grabar en video una declaración del futuro "mártir" con el fin de garantizar que son ellos y no un ataque "proxy" de la revitalizada neo Stern Gang. Hamas denunció que no tenían nada que ver con el atentado de Netanya, que Odeh no era un martir, que no había grabación en video previa y que la web de Hamas había sido infiltrada para presentar a Odeh como lo que en realidad no era.
Pues bien, a resultas de lo ocurrido en Netanya, Sharon se arrogó el derecho y excusa de invadir la Franja de Gaza. En Ramallah acorraló las instalaciones donde se encontraba Arafat. Para algunos no fue sino una farsa más. Si tan terrorista y despreciable era para Sharon ¿por qué no se I lo quito de encima? Que nadie piense que por presión internacional. Para Ariel, la legalidad internacional y la "presión" se las pasa por el arco del triunfo y tan fresco. ¿No resulta llamativo que dure y dure tanto, un "enemigo tan terrible", al igual que Osama? No, a Sharon no le interesa eliminar a su "colaborador". Es todo retórica hueca para hacer "convencer" al mundo que es el único hombre de paz. Si le hubiese eliminado, el hueco lo habría cubierto Hamas y la Jihad poniendo en pie de guerra al pueblo palestino, reclamando lo que es suyo.

En un comunicado que recibí de Ola Ingebrigt Misvaer de Noruega se recalcaba cómo, consciente o inconscientemente, Arafat y sus políticas taimadas no han hecho sino sabotear la causa palestina. Tal es la percepción de frustración, que Hamas es apoyado por más del 70'Yo de los palestinos.
Arafat era un personaje desconocido hasta que en 1966 la revista Time lo presentó en su portada como "el último luchador por la libertad". Me trae a i la memoria otra portada de esa publicación, la que hizo al patético Dr. David Ho "Hombre del Año 1996". Una revista entregada al arte de la desinformación más descarada. Persuasión popular. Según Gore Vidal es una "jocosa y maliciosa empresa publicitaria". Time- Warner,Inc. ha sido miembro corporativo del Council on Foreign Relations. En el ejercicio económico 1998 los ingresos fueron de 26.8 mil millones de $ y en 2001 de 36.2 mil millones. En este último caso hay que tener en cuenta que en el 2000 AOL (American OnLine) compró Time-Warner convirtiéndose en el mayor conglomerado en la industria de las telecomunicaciones. De resaltar es el hecho de la fuerte influencia de judíos pro-sionistas en su estructura directiva. Añádase q ese "control" sionista de la publicación que le ensalzó, el hecho que desde comienzos de los '60, Arafat estableció contacto con la CIA en Beirut. Desde entonces la OLP ha estado involucrada en secretas conversaciones con intereses de las distintas administraciones americanas. Huelga decir que éstas apoyan a Israel, lo cual supone una traición al pueblo palestino.
Yasser Arafat es catalogado por Said K. Aburish, un árabe de Jerusalén, como "un obtuso con ambiciones personales que le ha llevado a gobernar despóticamente, rodeándose de compinches a quienes gratifica con empleos y sueldos a pesar de ser incompetentes" (4) Considera Aburish que sería más inteligente y útil reemplazar a Arafat por el triunvirato de Heidar Abdel Shafi, Faisal Husseini y Hanan Ashrawi. Parece que eso no interesa ni a Israel ni a EE.UU. Igualmente cataloga a la OLP como un movimiento esclerótico, no revolucionario. La OLP se opuso a apoyar la Intifada de 1987, siendo Arafat el más reacio a legitimarla, aunque luego quiso rentabilizarla. ¡Hipócrita!

En julio de 2000, se iniciaron a instancias de Bill Clinton las segundas conversaciones en Camp David. (Las primeras se realizaron en septiembre de 1978 promovidas por Jimmy Carter) Con unas condiciones humillantes puestas sobre la mesa por Ehud Barak, era previsible que las negociaciones terminasen en papel mojado. Arafat se dedicó a hacer un tour por distintos países para recabar apoyo para su Estado "independiente". La acción en sí resultaba cuando menos absurda para muchos palestinos, que argumentaban que "cualquier dirigente normal buscaría el apoyo de su pueblo frente a esa decisión, antes de anunciar independencia". Consciente de que no recibiría el reconocimiento internacional deseado, Arafat realizó ese tour como una escenificación frente a su pueblo con el fin de convencerlos de que la declaración de un Estado Palestino, no se podría hacer en la fecha señalada del 13 de septiembre. En lugar de admitir el engaño, optó por la estrategia de que la comunidad internacional le pedía "moderación", que era lo que EE.UU. e Israel querían. Arafat sabiendo que otra postura llevaría a perder los millones de $ de EE.UU. y la U.E., prefirió la traición a los suyos que cometer un suicidio financiero(5). Y ahí es dónde reside el meollo de ese "gangster incompetente y corrupto" como lo cataloga Noam Chomsky (6). Es evidente que Arafat tiene la clave de las finanzas que le nutren a él ya sus I
acólitos. Según el Congressional Research Service Report para el Congreso de EE.UU. de 17 de abril de 2001, había habido un flujo de al menos 75 millones de $ anuales desde 1994, con destino a las arcas de Arafat y la Autoridad Palestina (AP). La riqueza personal de Arafat y su círculo no ha pasado desapercibida para los palestinos. Existen unas disparidades sociales entre la miseria y necesidad de la población y la ostentación con la que viven Arafat y los suyos, ocasionando protestas y manifestaciones contra él en las calles de Gaza.
Tras el fracaso de la cumbre en Camp David y con un buen movimiento planificado por su antiguo socio, Ariel Sharon, se inicio la segunda Intifada a finales de septiembre de 2000. La AP admitió que estaba instigada, habiéndose planificado por Arafat tras el fracaso en EE.UU. Hcia falta una excusa y Sharon se la proporcionó. Con la Intifada en marcha, y utilizando a su pueblo como "carne de cañón", desvió la atención de la corrupción en la que vive. ¿Qué hacen todos los gobiernos para distraer la mirada de sus corruptelas internas? Para ocultar aún más ese robo, el 20 de abril de 2001 el antiguo encargado de las finanzas de la OLP, Jawar al-Rusien, fue secuestrado en Abu Dhabi y llevado esposado a Gaza en una avioneta de Arafat. ¿La razón? Había caido en desgracia con el líder y temían se fuera de la lengua.

Mucho antes de los Acuerdos de Oslo, en 1990 se había estimado que la OLP tenía entre 8 y 14 mil millones de $, generados por la fiscalidad del 5/0 sobre cada palestino trabajando en países árabes. Según un informe de los Servicios de Inteligencia Criminal británicos en 1993, los activos de la OLP provenían en su mayoría de donaciones, extorsiones, tráfico de armas y drogas, lavado de dinero, etc. Se ha revelado que la OLP tiene cuentas bancarias por un importe de unos 8 mil millones de $ repartidos entre New York, Ginebra y Zurich (7). A ello habría que añadir los paquetes de acciones I en los mercados de Paris y Tokio, más bienes inmuebles de gran valor repartidos entre Londres, Paris y otras urbes europeas. Como dice Rachel Ehrenfeld, "Arafat fue escogido por Israel y EE.UU. para negociar, representando al pueblo palestino a pesar de que esa elección era para hacer nada y con una larga historia de oportunismo" (8). Corroborando lo dicho, el 7 de junio de 2002 un diario kuwaití (9) conseguía hacerse con documentos que mostraban cómo Yasser Arafat había depositado en una oficina bancaria en El Cairo 5.1 millones de $. La cantidad se ingresó en una cuenta personal para cubrir gastos particulares, entre ellos los de su mujer Suha y su hija. Esas cantidades eran fondos de ayuda para el pueblo palestino. La operación se realizó en colaboración con sus consejeros y compinches, Ramzi Khouri y Khaled Slam. Este último, siguiendo instrucciones de Arafat, adquirió el 14/0 de las acciones de la Jordanian Cement Company. La finalidad era incrementar los beneficios bursátiles como resultado de un aumento en el precio del cemento siguiendo un alza en su demanda para la reconstrucción de lo que la IDF destrozaba y demolía en sus incursiones.

¡Wow, qué negocio tan redondo! Los israelitas arrasan viviendas y Arafat se beneficia de esas canalladas. Igualmente cantidades para el Comité de Reconstrucción de Hogares en Hebrón procedentes de países árabes, no terminaban en manos de quienes lo necesitaban. Se lo distribuían los líderes próximos a Arafat. Para más desvergüenza, ayuda en forma de alientos enviados a la AP, se vendían en mercados palestinos e israelitas sin que se distribuyera a los necesitados; quienes ya han perdido su confianza en la AP y claman por un comité popular para hacer efectivo el reparto. Todo esto no son intoxicaciones, como pudiera pensarse. Un creciente número de árabes se esta dando cuenta del comportamiento tan indigno y traidor de sus supuestos líderes (10).

Más arriba hice alusión a algo que a mas de uno le habrá desconcertado: ¡Sharon antiguo socio de Arafat! . Sí, has leído bien. Veamos que trama hubo para blanquear tanto dinero robado. Uno de los individuos que mencionamos hace un momento, Khaled Slam es un iraquí cuyo nombre real es Muhamed Rashid. Pues este señor tiene por abogado a Dov Weinglass, que a su vez es director de la oficina de Sharon. Curioso, ¿no?
Se hacía necesario abrir un casino en Jericó para blanquear el dinero de I Arafat. Como el lugar escogido tenía dueño, Arafat decidio expropiar lo por la fuerza. Su dueño fue excarcelado tras firmar la cesión a la AP (11). Arafat se quedó secretamente con el 28/'0 de las acciones.
El Fiscal General de Israel, Elyakim Rubinstein amenazó con impedir la clientela israelita en el casino (el juego es ilegal en Israel). El abogado Dov Weisglass contraatacó argumentando que los israelitas ya juegan en Turquía y en Taba, en el Mar Rojo. Había que salvar la principal fuente de clientes (12). Interviene Shimon Peres, que decidió eliminar las restricciones con Rashid. Sin embargo, no se logró su apertura. Decide intervenir personalmente Sharon entrevistándose con su hijo Omri, con Yossi Ginosar y con Weisglass. Todos ellos tenían personales intereses financieros en el tema (13). Según la agencia austriaca de noticias APA News, Sharon envió a Viena a tres representantes para negociar con el consejero de Arafat y hombre de negocios Martin Schlaff. Weisglass representa también los intereses de Schlaff en la región, iniciando acciones judiciales contra Israel por el cierre del casino "Oasis". Todo muy ilustrativo, como se puede ver.
Y ya como corolario, un último apunte para reafirmar el carácter saboteador del "gangster". En el otoño de 2001, uno de los árabes más críticos de Arafat, el muktar de la barriada Sur Bahir de Jerusalén, Zohair Hamdan fue tiroteado. ¿Su delito? Haber protestado, que bajo .Ios planes de paz de Ehud Barak las zonas árabes de la ciudad quedasen bajo el control de la AP. Decía preferir estar bajo la autoridad israelí frente a la de Arafat. Lanzó una campaña en la que se recogieron más de 10.000 firmas de árabes que se oponían a esos planes. Tras ello la AP, comenzó una oleada de amenazas. "Cualquier niño puede ver el fracaso delliderazgo de Arafat" comentó Hamdan.
Joseph Farah, editor de WorldNetDaily.com se pregunta por qué Washington continúa apoyándole. Quizás la respuesta esté en que sirve a los intereses sionistas.
Lo de judío, le venía por vía materna, una judía egipcia. Ello le confería la posibilidad de haber sido ciudadano del Estado de Israel.

NOTAS:
(1) "The Passover Jewbilee". Artículo aparecido en The Truth Seeker nº 16 Summer 2002.
(2) Entrevista publicada en L 'Espresso el 19 de abril 2001.
(3) "A Brief History of the Arab-Israeli Conflict" by Joel Beinin & Lisa Hajjar. Middle East Research and Information Project. 2001-2002.
(4) "Arafat: From Defender to Dictator" by Said K. Aburish. London 1999.
(5) "GlobeTrotting Arafat takes statehood off the map" by Rober Fisk. The Independent. 19 de agosto 2000.
(6) El Semanal. 28 de abril 2002.
(7) London Daily Telegraph. 6 de diciembre 1999.
(8) Rachel Ehrenfeld es director del Center for the Study of Corruption and the Rule of Law. Con sede en New York.
(9) www.alwatan.com.kw
(10) Middle East Media Research Institute. www.memri.org
(11) The Scotsman. 10 de mayo 2000.
(12) Jewish Telegraphic Agency. 14 de enero 2001.
(13) The Jerusalem Post. 25 de abril 2001.

VOLVER

GANDHI, EL ICONO DEL PACIFISMO

Como en los casos anteriores, la figura de Mohandas K. Gandhi es de un poder de sugestión, estando tan fuertemente arraigada la idea cuasi beatífica de ese líder político indio que, no es de extrañar, a más de uno (y de dos) le desconcierte el que se pueda verter cualquier crítica sobre él, por mínima y tibia que sea. Para los que están fuertemente adoctrinados por los convencionalismos, que han ido asimilando inconscientemente desde la más tierna infancia, una concepción contra la norma sobre Gandhi, es algo así como una irreverencia blasfema. Un proceder inadmisible. El que se haya molestado en leer la Declaración de Intenciones, supongo, habrá percibido cual es la pretensión esencial de este sitio. El regurgitar los manidos asertos a los que estamos habituados, no tiene cabida aquí. De lo que se trata es de ofrecer otras versiones marginadas, y no por ello inciertas.

El mito del movimiento de desobediencia civil.

En la historiografía, es un axioma que la India obtuvo su independencia de los británicos, principalmente, gracias a la labor de resistencia pasiva liderada por Mahatma Gandhi. Esa visión contrasta con la realidad expresada por el eminente historiador indio Ramesh Chandra Majumdar, al señalar correctamente que no hay base alguna para esa creencia, puesto que las campañas de Gandhi tuvieron un innoble término catorce años antes de conseguirse la independencia del país. Por tanto, las verdaderas razones hay que buscarlas en un cúmulo de sucesos, que terminaron por desbordar a las autoridades británicas. Esos sucesos comenzaron a culminar cuando durante la Gran Guerra (1ª Guerra Mundial), grupos revolucionarios trataron de hacerse con la ayuda material de Alemania. Posteriormente, y este fue un factor decisivo, durante la 2ª Guerra Mundial, se siguió el mismo método de acercamiento al contendiente alemán, siendo la persona que más directamente encarnó esta iniciativa, el nacionalista indio Subhas Chandra Bose. La acción de este independentista venía a representar una continuidad con la revolución de 1857, siendo su origen el llamado motín de Sepoy y considerada por muchos indios como la primera guerra de independencia. Esta concatenación de episodios armados, claramente indica que los métodos no violentos no eran persuasivos para un sector considerable de la población. A ello añadir, que para los británicos, ya de por sí exhaustos por las confrontaciones tanto internas de la India como externas por su enfrentamiento a las potencias del Eje, todo ese nuevo marco significaba que no podían depender de la lealtad del ejército indio para mantener su autoridad.
Como dijimos más arriba, el factor decisivo que supuso una revulsión de la conciencia nacionalista, fue Bose y su INA (Ejército Nacional Indio). Se podría tratar con algo más de detalle a este personaje, en donde saltan hechos añícos muchos tópicos de la 2ª Guerra Mundial, pero aquí quien nos interesa es Gandhi, jugando Bose un papel circunstancial.
Corroboración de la ridícula influencia del Mahatma en la obtención de la independencia, fue la declaración del magistrado de la Corte Suprema de Calcuta y gobernador del Bengal Occidental, Chakrabarty, al mencionar que en sus conversaciones con el Primer Ministro británico Lord Clement Attlee- responsable de conceder la independencia a la India -, éste afirmaba con desdén y sorna, que la influencia en ello de Gandhi fue mínima, reconociendo lo ya apuntado de erosión de lealtad en el personal militar indígena, fruto de las actividades del Netaji (atributo asignado a Bose, que es el equivalente indio a líder o canciller). Fueron las acciones de Bose y el INA las que prendieron la mecha de una potencial revuelta militar, a la que los británicos realmente temían, forzándoles a abandonar honorablemente la India antes de que fuese demasiado tarde. Para los británicos, no supuso un quebranto de sus intereses geopolíticos, puesto que sabiendo de las ambiciones de poder del santón Mahatma y de Nehru, supieron habilmente negociar con ellos unas condiciones, que en el fondo traicionaba el espíritu independentista. Una de las mismas fue la fórmula de partición del país, que terminó con la segregación de Pakistán (muy en consonancia con las estrategias imperialistas de las influencias de Alfred Milner y su Round Table, del divide et impera). La otra fue la aceptación de mantener a la India en la British Commonwealth of Nations (también en la línea Milner). Toda una traición de lesa patria del pacifistoide Gandhi.

El pésimo virtuoso.

Al tópico del pacifismo, se le adita que el Mahatma poco menos que era un referente de altruismo y sensibilidad humana. Si nos molestamos en urgar en la costra propagandística que lo rodea, emerge un individuo que, cuando menos, resulta desconcertante. Veamos, pues, algunos detalles silenciados.
Para el Mahatma, las relaciones sexuales entre hombre y mujer eran aberrantes, demandando autoritariamente el celibato a personas de su entorno, aún entre matrimonios (!!). Tan fanático era en esta cuestión, que desheredó a su hijo Harilal cuando éste expresó sus intenciones de contraer matrimonio. Otro dato más de su incorregible obsesión, era el poner a prueba su voluntad, acostándose desnudo entre jóvenes mujeres.
Otra de sus fijaciones neuróticas, era la relación con la salud y la medicina occidental alópata. Al igual que tantos fundamentalistas de corte vegetariano o naturista (no confúndase, por favor, con naturalista que es otra cosa), tenía un talante hipócrita. En su visceral oposición a los tratamientos medicos ortodoxos, se negó a permitir que su mujer recibiese una inyección de penicilina, cuando estaba gravemente enferma con neumonía. Sin embargo, cuando contrajo la malaria, no tuvo reparos en que se le suministrara quinina. En otra ocasión, al tener una apendicitis, no impidió que facultativos británicos le operasen. El bueno de Gandhi practicaba el doble rasero hipócrita de muchos, que alardean de vender una imágen de respeto e integridad.

Elitista, racista y.....

Para concluir con el repaso a esta figura idealizada del pacifismo, tolerancia y hermandad, abordaremos algunos rasgos adicionales que terminan por situarle en el lugar que realmente le corresponde.
Gandhi pasó un periodo de varios años en la colonia británica de Sudáfrica, en donde tuvo ocasión de expresar cuáles eran sus sentimientos hacia la población negra. A ellos los mencionaba despectivamente a través de las páginas del periódico Indian Opinion, como rudos kaffires. Para él, eran gente que proporcionaban poco beneficio al Estado, siendo de condición vaga y teniendo un status inferior al de los miembros de la comunidad india; tratando de establecer una posición especial separada de los negros. Un apartheid en toda regla. Así en la colonia de Natal, el Congreso Indio creado por Gandhi, hizo posible que en el acceso a las oficinas postales de Durban, se creara una tercera entrada que diferenciase a los negros de los indios, puesto que antes éstos estaban segregados de los blancos. Lo que en realidad pretendía, era equiparar las castas superiores indias, a la que él pertenecía, con los blancos. Con ello, no solo mostraba desprecio hacia el negro kaffir, sino también hacia las castas inferiores, hasta el punto, que siempre fue un firme opositor a otorgar derechos adicionales a los millones de intocables.
Su racismo cogeniaba muy bien con una mentalidad nacionalsocialista o sionista y si no, ahí quedan esas palabras recogidas el 24 de septiembre de 1903 en su Indian Opinion:

Sin comentarios.

........y belicista.

Hay unos cuantos episodios que no dejan en muy buen lugar a nuestro icono. A saber:

• En 1906 hubo una rebelión Zulú en Natal. Gandhi no dudo un minuto en alinearse en el combate con los británicos.
• Tanto en la guerra contra los Boer, como durante la Gran Guerra, apoyó a los británicos porque "estaban usando la violencia en una causa justa".
• Dió su aprobación al Nawab de Maler Kolta, cuando éste ordenó fusilar a 10 musulmanes por cada hindú asesinado.

Sin comentarios.

Fuentes:

• Subhas Chandra Bose. The Indian Struggle 1920-1942.Asia Publishing House. 1964.
• Ramesh Chandra Majumdar. Three Phases of India's Struggle for Freedom.Bharatiya Vidya Bhavan. 1967.
• John Bennett. Was Orwell Right?.The Truth Seeker. Vol.1. nº15. 2002.
• James D. Hunt. Gandhi and the Black People of South Africa. www.mkgandhi.org/articles/jamesdhunt.htm.
• The Collected Works of Mahatma Gandhi. www.mahatma.org.in
  

VOLVER

Advertencia Previa
Soy consciente que al cuestionar personas o ideologías asociadas a planteamientos considerados de "izquierdas", suscito suspicacias en quienes de forma precipitada me consideran como "derechista". Quienes así piensen, hacen una valoración errónea y tendenciosa, fruto de prejuicios. El dualismo, tan férreamente condicionante del modo de enjuiciar la vida, trato de superarlo (lo logre o no) queriendo ayudar a otros en esa tarea. por tal razón, no me vinculo ni con la izquierda ni con la derecha, procurándome mantener en una posición lo más neutra posible (con lo dificil que ello es) para valorar desapasionadamente lo bueno y lo malo de unos y otros. Si me identificara con una tendencia, ello me impediría analizar imparcialmente la contraria. Estaría atrapado en el dualismo maniqueo (esto lo explico mejor en el artículo Sinfonía en Rojo Mayor, y a él remito). No escribo, pues, ni para agradar a nadie en particular ni mucho menos paraq hacer proselitismo. Lo único que me mueve, es el hacer llegar contenidos diferentes, aconvencionales y consiguientemente políticamente incorrectos. Y lo son, porque rompen las ideas molde con las que nos quieren encorsetar. Entre otros condicionantes, se ha hecho creer que las izquierdas represntan cuantos valores sean positivos. Eso, como todo, es cierto en parte. El aceptarlo en su dimensión absoluta y no relativa, evidencia prejuicio. Contra eso, modestamente, trato de combatir. Como prejuicio es, que por el mero hecho de criticar a las izquierdas, a uno le cuelguen el sambenito de "derechista". Trato de llamar la atención cómo personas o ideas con gran predicamento popular, no deben aceptarse acríticamente porque así lo decida un consenso gregario. Defiendo una filosofía libertaria pura, no politizada, centrada en el individuo como soberano. Para ello hace falta tener la valentía de cuestionar los convencionalismos, lo que todo el mundo acepta como cierto. Quizás no sean tan ciertos. El individuo que se precie de serlo, y no uno más del montón, se plantea buscar segundas opiniones, las censuradas, las marginadas; las que, en definitiva, hacen saltar en añicos los moldes mentales. Las izquierdas (o las derechas) no resuelven los problemas, porque los plantean mal de entrada, y de salida dan respuestas parciales. No se va a las causas, sino a los efectos, a lo superficial. Y el problema sigue inalterable. Un ejemplo ilustrativo: desde colectivos izquierdistas se acepta bona fide las campañas de mamografía aunque son cuestionables (ver sección Salud). Lo hacen porque aceptan como válidos los planteamientos del establishment cintífico-médico. Pero, el mismo, se sustenta a costa de silenciar a los disidentes. Lo que se defienden, son los privilegios de una poderosa industria médica. ¿Aquién están apoyando, pues, los colectivos izquierdistas? Y todo, no se olvide, por aceptar el convencionalismo de que las mamografías previenen el cáncer. Esa es la realidad, guste o no. De ahí mi esfuerzo en denunciar a la izquierda como una estafa, que finalmente desemboca en el mismo cul de sac que con la derecha. Ambas son dos caras de la misma moneda. Lo que hay que hacer es rechazar la moneda, no alineándose con una de las dos facciones hijas de un mismo sistema. El decantarse por una de las caras es el proceder propio del mediocre. (Por cierto, la crítica que hago a la izquierda es muy distinta a la realizada desde la derecha, a la que, por otra parte, se podría verter similares acusaciones)

ALLENDE, EL ICONO IZQUIERDISTA SATANIZADO

Una figura relevante de la política contemporánea, está siendo el blanco de un linchamiento moral de su imágen. El orígen se encuentra, en un documento elaborado por el historiador y catedrático de la Freie Universitat de Berlín, Víctor Farías. Este académico chileno, afincado largo tiempo en Alemania y con acreditaciones universitarias en otras naciones como EE.UU. y Argentina, ha reunido diligentemente un corpus de pruebas irrebatibles que presentan el lado menos amable del líder de la resistencia en el Palacio de la Moneda de Chile. El trabajo de Farías nos muestra la mentalidad de Salvador Allende en un periodo convulso como fueron los años '30 del pasado siglo. La influencia ideológica de aquella época imprimió una retórica defensora de planteamientos antisemitas y eugenistas. Allende, no escapó a ella.
La acción seductora de esos planteamientos es lo que muchos catalogan como un meme. Un término inventado por el dogmático recalcitrante Richard Dawkins. Aunque para otro neo-darwinista como Stephen Jay Gould, un meme es una "metáfora sin sentido", tiene una lógica subyacente que le da un cierto valor explicativo, si bien no en el sentido formulado por Dawkins. Como ideas contagiosas, los memes se agrupan en forma de teorías con el poder de atraer individuos a una estructura colectiva que se configura como un superorganismo social.

su eugenismo

La alusión a dos defensores del neo-darwinismo viene muy adecuadamente, ya que la filosofía eugenista dimana en buena medida de los planteamientos darwinistas. Concretamente, fue el primo de Darwin, Sir Francis Galton, quien introdujo la idea en su obra Hereditary Genius, donde abogaba por un sistema de selección para que los mejor considerados prevaleciesen sobre los catalogados como inferiores. El propio Darwin aplicó el concepto para lograr una superioridad genética, casándose con la nieta más jóven de su abuelo materno. El resultado fue catastrófico.
Las ideas de Galton se vieron respaldadas oficialmente cuando en 1901 se creó en Londres el Eugenics Education Society, que promovía esas consideraciones discriminatorias. Posteriormente, otro paso decisivo a nivel institucional se produjo cuando en los albores de la década de 1920, fraguaron iniciativas en Alemania con la creación del Instituto Kaiser Wilhem de Psiquiatría y el mismo instituto para Antropología, Eugenismo y Herencia Humana. La Rockefeller Foundation jugó un papel central en su establecimiento y financiación. Su influencia se acrecentó en los años '30 con la llegada de Hitler al poder. Los esfuerzos eugenistas seguían siendo respaldados por el clan Rockefeller y otros miembros elitistas de la plutocracia internacional. Por aquella época, la ardiente defensora de la planificación familiar Margaret Sanger, trabajó activamente por la necesaria eliminación de gente disgénica (no perfectos).
Es en ese contexto, donde hay que situar la polémica tesis doctoral que Allende presentó en 1933 para la obtención del título de Médico Cirujano por la Universidad de Chile. Allende expresaba, consiguientemente, una clara aprobación de la esterilización de débiles mentales o alcoholicos. Posteriormente, siendo ministro de salubridad del gobierno de Pedro Aguirre Cerda, elaboró un Proyecto de Ley que iba en esa misma línea eugenista. Se contemplaba establecer un Tribunal de Esterilización que salvaguardara de la degradación racial, por descendencias con taras. Resulta muy llamativo, que quienes, principalmente, airean con elogios el libro de Farías, sean unos incondicionales apologistas del sionismo. Y lo es, porque, curiosamente, esa fiebre eugenista influyó activamente entre la comunidad sionista durante el periodo del Mandato Británico en Palestina. Algo que desconocen o quieren convenientemente ignorar. Al igual que en el caso de Allende, existen sorprendentes similitudes con las políticas nazis. En la organización social inicial del Yishuv, hubo proliferación de publicaciones que promovían el eugenismo. Entre sus adherentes, estaban los profesionales que crearon el sistema sanitario israelí. Uno de ellos, fue el Dr. Joseph Meir que abogaba para que los líderes nacionales hicieran suyo el ideal eugenista. Promovía el que no se tuviesen hijos, si éstos se preveían enfermos o con defectos, llegando a proponer en el diario izquierdista Davar la castración de los enfermos mentales. Igualmente, recomendaba a sus colegas médicos, que cuando una mujer en el momento del parto, corriese el riesgo de alumbrar un bebe enfermo, se aeguraran obligatoriamente de que abortara. Entre otros nombres destacados de esa mentalidad, figuran el Dr. Max Nordau (un íntimo de Theodor Herzl) o la ginecologista Miriam Aharonova. para esta última, lo mismo que para Allende, los alcoholicos estaban en el punto de mira.
Al término de la 2ª Guerra Mundial, el discurso eugenista se cubrió con el manto de la preocupación por el crecimiento poblacional cero o control de la natalidad. En el análisis de los autores Tarpley y Chaitkin, se constata la simbiosis del eugenismo con los planteamientos de los límites al crecimiento y del ecologismo radical. Ahora, en lugar de demandar la esterilización de razas inferiores, se habla del estallido poblacional, promoviendo campañas de control voluntarias o coercitivas. Una organización que activamente trabaja en esa posición es la Planned Parenthood (Planificación Familiar) que fue fundada por la ya mencionada Margaret Sanger. Para despejar cualquier mínima duda, asevera que "el control de la natalidad, es realmente el mayor y efectivo método eugénico". Lo hace en un texto respaldado por el fabianista H.G. Wells. Muy revelador, si tenemos en cuenta, que el mismo en 1928 elaboró un esquema para reclutar activistas (las mentes más brillantes pero corruptas -la serous minority-) que provocasen la destrucción de las naciones estado, estableciendo una dominación oligárquica mundial bajo liderazgo anglo-americano. Llamativo es que Wells, estuvo tutelado por T.H. Huxley, cuyos nietos Aldous y Julian, recibieron la influencia del primero. Aldous proponía una dictadura científica bajo la cual, la educación serviría para adoctrinar a los hombres, generando un aprecio de su servidumbre. Su hermano Julian, fue el primer director general de la UNESCO, señalando que en su propósito y filosofía, el problema eugenista debía ser examinado con la mayor atención. La promulgación del eugenismo light del Planned Parenthood se estableció pues, en un organismo globalista.
Las ideas de Allende seguían su curso inexorable, aunque con otro rostro. Hoy, como revela el Dr. Len Horowitz, el eugenismo (su filosofía) está presente en el Proyecto Genoma Humano fuertemente financiado por las fundaciones Rockefeller. De modo muy sutil, se logra la aceptación popular de ideas sustentadas por el cientifismo (ver artículo en Frontera) que sumen al ser humano en una manipulación a amplio nivel. En ello confluyen ideologías de derechas e izquierdas, porque su enfoque es el mismo, como lo es su finalidad. Son hipócritas quienes como Farías, critican a Allende, cuando desde posiciones aparentemente contrarias se defienden las mismas premisas.

su antisemitismo

Otro rasgo destacado en esta biografía incómoda de Allende, es su convencido determinismo biológico en grupos culturales como el judío. Esto, irremisiblemente lleva aparejada la acusación de antisemita. Pero, ¿qué es el antisemitismo? Es un tema complejo, interesadamente enturbiado por razones ideológicas que requiere ciertas aclaraciones (en este sentido es muy elogiable el libro tan vilmente censurado del intelectual judío Norman G. Finkelstein reseñado en Recomendado)
El término "anti-semitismo" se refiere a un fenómeno sociopolítico en la Europa de finales de 1870, en donde autores racistas trataron de remplazar la animadversión religiosa cristiana hacia lo judaico, por otras consideraciones de corte étnico. En ello influyó el ambiente de una ideología cientifista determinista, que pretendía hallar en el sustrato racial biológico, una explicación a cuestiones culturales. Al igual que con el eugenismo, el basamento filosófico dimanaba de una visión puramente materialista de la antropologia. Lo grave de ese movimiento hostil del antisemitismus, es que se puede considerar como una estafa intelectual absurda. La palabra semita, se refiere a un grupo lingüistico. La razón que otorga el carácter semita es la lengua, no la raza. Quienes pudieran atribuirse más legitimamente la consideración semítica son los judíos sefardíes, que proceden de Oriente Medio, en donde hacían uso de lenguas semitas como el hebreo, arameo o árabe. Por contra, los judíos ashkenazim descienden genéticamente de pueblos eslavos como las tribus khazar. La influencia de éstos en la población judía europea, con respecto a los sefarditas, es de 8 frente a 1. Esto está constatado por estudios llevados a cabo por la Dra. Ariella Oppenheim, profesora judía de genética en la Universidad Hebrea de Israel. Los análisis de ADN muestran que no existe ningún vínculo entre los actuales judíos y los antiguos israelitas. Esto ha llevado a que un destacado autor judío como Christopher Hitchens, afirme que la pureza étnica de los judíos como raza, es una fantasia. En otras palabras, científicamente no hay tal entidad biológica como la "raza judía".
Conviene, por su gran importancia, señalar que la congregación tribal de origen mongoloide que se consolidó en la Europa oriental como el reino Khazar o Chazar, fue progresivamente acosado y finalmente absorbido por un pequeño estado eslavo organizado por el pueblo varangiano de la península escandinava. El mismo fue el embrión de lo que a patir del s.X se convertiría en el imperio ruso. Desde la conquista del pueblo Khazar por los rusos, el lenguaje de los primeros se conoce como Yiddish. La lengua de los khazaríes era una composición de dialectos asiáticos primitivos carentes de alfabeto o forma escrita. Fue en el s. VII, cuando con la conversión del rey khazarí Bulan y sus 4.000 nobles feudales, a las doctrinas del "talmudismo" por rabinos babilónicos, que se adoptaron los carácteres hebreos para representar la fonética khazarí. Por tanto, el Yiddish es la denominación de un dialecto que incluía vocablos germanos, eslavos y bálticos en una presentación hebrea. Pero ambos no deben ser confundidos. Son tan diferentes como el sueco y el castellano, aunque sendas lenguas utilicen los mismos caracteres latinos.
Conforme se integraban territorios a las conquistas rusas, se incorporaban segmentos de población yiddish. Desde el año 986, cuando el soberano ruso Vladimir III intentó convertir al cristianismo a los pueblos absorbidos, la comunidad en cuestión, opuso una gran resistencia como un medio de conservar una identidad propia frente al invasor. Esto, creó un sentimiento étnico de donde derivará el movimiento sionista. Los sionistas tenían, y tienen, como referente la base histórica que Israel Shahak denomina judaismo clásico. Un período que abarca desde el año 800 hasta las postrimerías del s. XVIII. Shahak nos informa que una de las características de ese clasicismo era la oposición absoluta de la sociedad judía hacia la no judía. Consecuentemente, el sionismo parte de la premisa de que debido al odio visceral y persecución de los judíos por los gentiles, la única solución es concentrar fisicamente a todos los judíos en una nación. Como no todos están dispuestos a ese segregacionismo, para evitar episodios asimilacionistas (que son la ruina de los planteamientos sionistas) se ve en el antisemitismus un garante de los fines sionistas. Como bien dice Shahak, "siempre ha habido relaciones estrechas entre los sionistas y los antisemitas". ese proceder lo dejó muy explícito el fundador del sionismo, Theodor Herzl en su Diario, parte 1ª, página 16:

Ergo, Allende era su "amigo", ¿por qué atacarle?

protegiendo al nazi Rauff

Víctor Farías, durante unos actos en los que las autoridades de la antigua República Federal Alemana, le concedieron la condecoración de su Gran Collar, fue preguntado por el celebérrimo caza-nazis Wiesenthal acerca de Walther Rauff y la respuesta de Allende ante las peticiones para que se le entregara a ese terrible criminal. Para Wiesenthal había sido el responsable de la muerte de medio millón de internos en Auschwitz, de los que cien mil, fueron víctimas directas suyas. Según parece, las ejecuciones se realizaban mediante el axfisiamiento en camiones de gasoil. El caso, es que Allende en los años '70 se mostró poco receptivo a las peticiones de procesamiento, respaldándose en el pronunciamiento en 1963 de la Corte Chilena, al alegar la prescripción de los presuntos delitos. Wiesenthal -con toda la razón- objetó, apoyándose en tratados internacionales, que los crimenes contra la Humanidad no prescriben, teniendo una prioridad sobre disposiciones judiciales nacionales. Su indignación, le llevó a formular a Farías la cuestión de "¿quién era realmente Salvador Allende?".
Dicho así, sin más, resulta escandaloso. Si analizamos los detalles, la novela negra del tandem Farías-Wiesenthal queda deslucida. Resulta que Walther Rauff actuó como SS-Obersturmbannführer, siendo el responsable del Departamento II D en la RSHA (la Oficina Principal de Seguridad del Reich). Al hacerse los aliados con el control de Italia, fue capturado, estando bajo control americano hasta que finalmente lo absolbieron, quedando en libertad. Emigró a Chile en la segunda mitad de los años '40 y permaneció allí hasta su fallecimiento en 1984. Desde 1973, el General Augusto Pinochet hizo sentir su poder hasta el momento de expirar Rauff. ¿Qué hizo el dúo Farías-Wiesenthal? ¿Por qué no perseveraron en su empeño? ¿Realmente había razones justificadas para incrimainar a Rauff? ¿O era todo una artimaña para desacreditar a Allende?
Como se mencionó más arriba, a Rauff se le atribuían las muertes de medio millón. Eso equivaldría a que él -y sólo él- fuese el responsable de todos los que allí perdieron la vida. Si bien oficialmente, se mantiene una cifra de millón y medio de víctimas (así figura en las placas conmemorativas), las cantidades han sido sistemáticament revisadas a la baja. Desde la toma del complejo industrial por los soviéticos en 1945 hasta 1989, era imperativamente aceptada la cifra de cuatro millones (así figuraron en las placas, hasta que se modificaron en 1995). Actualmente los datos obtenidos de investigaciones en los archivos, arrojan, según un destacado editor de la revista izquierdista Der Spiegel, el balance de un total de 510.000 muertos. Por tal motivo, resulta un tanto fuera de lugar el achacarle a Rauff la única responsabilidad; lo que equivaldría a la disparatada exoneración de otros jerifaltes nazis (el que estos datos no se conociesen en los '70 no deslegitima la tesis, puesto que la base de referencia inicial de cálculo se sabía no era muy solvente).
La principal acusación de homicidio contra Rauff se refería a su presunta vinculación con camionetas diesel, diseñadas para que los gases de evacuación se proyectaran a un habitáculo hermético, donde permanecían las desdichadas víctimas. Existe un documento utilizado en Nuremberg con la referencia PS-501, que muestra una carta fechada el 16 de mayo de 1942 del Dr. August Becker a Walther Rauff, en la que se habla explícitamente de camionetas para matar mediante asfixia por gases de combustión. El problema, es que su fuente y origen son desconocidos, conteniendo ciertas irregularidades. Esa carta se le presentó a Rauff una vez hecho prisionero, para que hiciera una declaración jurada de su autenticidad. Nuevamente, en ella aparecen afirmaciones que no se corresponden con los hechos, como si Rauff estubiese coaccionado. A todo esto, hay que añadir que los motores de gasoil no son los más idóneos, puesto que no contienen suficiente monóxido de carbono como para tener un efecto letal. Tanto es así, que el destacado político y asesor de Ronald Reagan, Patrick Buchanan, escribió indignado en 1990, en sendos artículos en The Washigton Times y en The New York Post, un alegato a favor de un ucraniano naturalizado americano, sobre el que se vertían acusaciones en ese sentido. Se refería a John Demjanjuk, al que se le acusaba de haber participado en los campos de concentración de Sobibor y Flossenbürg. A ello se sumaron testigos en Israel, que decían haber reconocido en él a "Iván el Terrible" de los campos en el área de Treblinka (había 3: Treblinka I,II y Malkinia). Como consecuencia, el ucraniano fue deportado a Israel en febrero de 1986, en violación de todos los tratados de legislación internacional. En el verano de 1993, la Corte de Apelación de Jerusalén lo exculpó de una pena de muerte establecida a priori.
Visto todo lo anterior -que aunque un tanto digresivo, era necesario para justificar la refutación- era lógico que Allende no estimase procedente las peticiones de Wiesenthal. Muy posiblemnte como masón (pertenecía a la logia Hiroin nº 65) tuvo conocimiento a través de otro hermano masón y socialista, como el que fue Canciller austriaco Bruno Kreisky, del turbio pasado de Wiesenthal. En unas declaraciones crípticas de Kreisky, acusaba al famoso caza-nazis, de carecer de autoridad moral para ejercer como "ángel de venganza del Holocausto". Tenía informes secretos, que no hablaban nada bien de sus actividades durante la dominación nazi. Indudablemnete, todo ello, aconsejaba a Allende no fiarse de las andanadas del caza-nazis. La pregunta que vimos formulada a Farías, habría que replantearla como "¿quién era realmente Simon Wiesenthal?". Su proceder más reciente confirma la acusación de Kreisky. En los años '80, el Simon Wiesenthal Center otorgó el premio "humanitario del año" a la diplomática Jeane Duane Jordan Kirkpatrick, una trilateralista y del CFR. El motivo, no era otro que haber encubierto y trivializado las masacres de Rios Montt en Guatemala. Todo un ejemplo. Al propio Wiesenthal, se le pidió en privado que reconsiderase el desatino. Su respuesta fue decepcionantemente negativa.

sus asesinos

Lo curioso, es que la Sra. Kirkpatrick formaba parte de la Liga para la Democracia Industrial, una rama del Institute for Policy Studies (IPS). Éste, ha moldeado las políticas exteriores y domésticas americanas desde que se estableció gracias a los financieros Warburg y Rothschild, siguiendo las líneas de pensamiento de Bertrand Russell y los fabianistas británicos.Esto es importante, porque el fabianismo ha contribuido ideológicamente tanto al movimiento del nuevo liberalismo como a la nueva izquierda.
La Fabian Society, desde sus comienzos, ha estado muy estrechamente vinculada con la plutocracia anglosajona (la Round Table o el RIIA), contando con la conveniente ayuda de potencias financieras como Lazard Frères o los Rothschild. Uno de los más insignes proyectos fabianistas, es la London School of Economics and Political Science, cuya principal tarea es formar futuros arquitectos (la serious minority de Wells) de un nuevo sistema social. Este centro académico, por el que ha pasado David Rockefeller, cuenta consiguientemente con el respaldo económico de los clanes Rockefeller y Rothschild. La razón de esta aparente nueva digresión, es en la medida de lo posible, mostrar las verdaderas razones subyacentes en la eliminación el 11 de septiembre de 1973 de Salvador Allende. Tras el secuestro y asesinato del General prodemócrata de las Fuerzas Armadas de Chile, René Schneider, se consumó la destrucción del gobierno de Unidad Popular con la muerte de Allende. ¿Quiénes lo impulsaron? Aparecen unos nombres muy elocuentes, como son: Richard Nixon, Henry Alfred Kissinger, Richard Helms y David Rockefeller. Todos ellos se mostraban contrariados por una política de ingentes expropiaciones de empresas nacionales y extranjeras, que estaban ocasionando una aguda polarización social. Esto está muy alejado de las directrices fabianistas. Testigo excepcional, fue la directora del Departamento de Crédito a empresas nacionalizadas en el Banco Central de Chile, Stephany Griffith-Jones. Lo es, porque, como insider, sabía muy bien cómo funcionan las políticas económicas. En 1981, esta economista publicó The Role of Finance in the Transition to Socialism. Un título muy revelador y que venía a ser una proclama oficiosa de la Internacional Socialista. En el texto, Griffith-Jones desecha como prioridad las reformas que se sustentan en nacionalizaciones. Todo lo contrario a lo practicado por Allende.
¿Cuál es la misión de la Internacional Socialista? La misma, se gestó en 1946 durante la Conferencia de Claton-on-Sea a propuesta de políticos fabianistas, con el fin de materializar la doctrina sincrética propugnada por el CFR. Tanto el IPS como el CFR, están mutuamente vertebrados. Nixon tenía sus políticas condicionadas por el IPS, siendo su consejero de Seguridad Nacional el elitista y alma mater del CFR/Comisión Trilateral, Kissinger. A éstos, en el derrocamiento de Allende les asistió el entonces director de la CIA, Richard Helms (otro miembro CFR). Sin olvidarnos de las maquinaciones del Business Group for Latin America de David Rockefeller, siempre activo en círculos del CFR/Trilateral. Como se puede apreciar -si se quiere- la trama del fabianismo, es evidente.
El fatídico 1973, también es el año en el que David Rockefeller estableció la Comisión Trilateral, contando como intelectual más destacado al filomarxista de Brzezinski. A Kissinger, en ese año, le concedieron el Nobel de la Paz. ( A veces se tiene la funesta impresión de practicarse una descarada burla, concediendo pomposos galardones a las Kirkpatrick o los Kissinger de turno)

Reflexiones finales

Se equivocan quienes piensan que a Allende se le eliminó porque era un convencido marxista. Las razones ya las he indicado someramente. Pero hay más.
Antes de celebrarse la Segunda Internacional, se fundó en Londres la Fabian Society. Su meta era la creación de una gran nación mundial socialista, tal y como la había concebido Marx. Así quedaba constatado en su Fabian Tract nº 2, titulado A Manifesto. Eran, pues, ideológicamente marxistas. En lo que diferían de su mentor filosófico, era en el modo de implementar esa globalización socialista. Para los fabianistas, la táctica no era mediante revoluciones violentas (aunque ocasionalmente las apoyaban). Su estrategia la describió muy bien uno de sus prominentes miembros, H.G. Wells, cuando se refirió a la "creencia de que el mundo puede ser conducido hacia el socialismo sin que se de cuenta". Esto es, mediante el uso sibilino de propaganda y legislación. Su doctrina es implantar mediante gradualismo y permeabilidad un modelo colectivista. Dije más arriba, que el fabianismo ha contribuido ideológicamente a planteamientos que hoy se conocen como progresistas o de izquierda y liberales o de derechas (el tema, que no es baladí, requiere un tratamiento más detenido que es el que le dedico en un trabajo al que ya he hecho varias alusiones y a él me remito, por tanto). Una muestra más de esa confluencia es el hecho, de que el socialismo fabiano representa una forma de proyecto totalitario que integra el modelo capitalista y el colectivismo marxista. Es exactamente lo mismo que lo manifestado por Christian Georgievitch Rakovsky, durante las purgas estalinistas, cuando hablaba de comunismo y capitalismo en sus vertientes objetivas y subjetivas. Se trataría de obtener un resultado en la oposición de tesis y antítesis. Su fusión en una síntesis, es una armonía entre lo subjetivo y objetivo. Y ya que hablamos de síntesis, no me resisto a citar el análisis tan certero que hace Martín Lozano de lo que dijimos de la materialización por la Internacional Socialista de la doctrina del CFR:

La mención del materialismo es importante, pues las más implantadas teorías político-sociales, se basan en el, generalmente aceptado, conocimiento de la biología y la evolución. Este no es otro que el Darwinismo, siendo aquellas teorías el modelo de Darwinismo social. El más destacado exponente del mismo fue, precisamente, Karl Marx, quien se proclamaba el "Darwin de la Sociología". Lo que supuso el triunfo del socialismo científico sobre el utópico era, en gran medida, la legitimidad que proporcionaba el Darwinismo. Y la visión que tenía Darwin de la naturaleza derivaba de la filosofía inglesa del pesimismo, siendo su ideólogo Thomas Hobbes. Éste, conceptualizaba al ser humano como animal salvaje que requería irremediablemente de un cuerpo normativo para poder organizarse, de lo contrario afloran rivalidades en forma de conflictos de acción colectiva. La noción hobbesiana es la misma que caracteriza los planteamientos oligárquicos. El hombre se asemeja a un ganado sobre el que se imponen leyes y normas, que permitan controlarlo por unos gobernantes. De este modo, se crea un sistema jerárquico basado en un liderazgo de una elite. Cedemos nuestra soberania y autoridad individual a terceros. Y lo hacemos, porque hay una disposición acomodaticia a depender irracionalmente de alguien o de algo que nos tutele. Los que detentan el poder lo saben y nos manipulan mediante el miedo y esperanzas pueriles. En esas esperanzas, se encuentra el logro de una felicidad inmediata y hedonista. Al igual que en la antigua Roma, que se distraía a la masa gregaria del populari, hoy los gobernantes aplican la receta del despotismo ilustrado consistente en procurar la felicidad alienanate de sus subditos. No se quieren asumir unas responsabilidades individuales de nuestra propia vida. Preferimos la sumisión a las "autoridades", sean estas las que sean, para luego quejarnos de que abusan de nosotros. La culpa, en buena medida, es nuestra por darles poder.
Ese no querer aceptar nuestra propia responsabilidad, es lo que hace que el marxismo ejerza una fascinación disuasoria. Se ve al hombre como un animal social -un zoon politikon- esencialmente bueno, que se deforma o aliena por causas exógenas. Es una actitud cómoda, pues se trata de proyectar la propia responsabilidad y la causa global de los problemas, a otros. Es volver a caer en un comportamiento condicionado, dependiente y propicio a la manipulación como diría Atienza. Implícito está la disposición a que nos tutelen, a buscar líderes paternalistas. Y éstos, al igual que Manuel Azaña, nos tratan como bestias, como animales. La actitud de Azaña hacia los obreros y clases subalternas, era precisamente paternalista y utilitarista. Pretendía situar a una elite republicana como inteligencia, que dirigiese los brazos, representados por "los gruesos batallones populares en la bárbara robustez de su instinto".
Lo que hace falta para salir de esta situación de subyugación en la que nos hallamos, es superar esa visión paradigmática del hombre en su condición bestializada. Vencer los convencionalismos reduccionistas como el empirismo o el existencialismo, que muestran una explicación materialista de la vida. Para Marx, lo único importante del materialismo es la naturaleza, no existiendo nada fuera de ella. Considerar el Cosmos como un sistema cerrado de efectos y causas naturales que nunca se verá influido por algo externo, porque no existe. Se aspira a que el hombre sacie unos imperativos materiales en un contexto competitivo, de incesante lucha por la supervivencia. El paradigma marxista-darwinista, que es el imperante, legitima la cultura de la lucha, la depredación. Curiosamente, el vocablo populari, que se aludió más arriba, es el término latino de depredador. Nos consideran animales depredadores, y lo grave es que nos comportamos como tales. ¿De qué nos quejamos?
Pero la doctrina biológica darwinista es simplista. La naturaleza es holística. Tiene múltiples expesiones interdependientes, reguladas por fuerzas directoras exógenas (véase la sección de Recomendado). Sí, existe la conciencia-espíritu. Y ésta busca progresar mediante el conocimiento para lograr una integración armónica, en donde cada individuo es consciente de su responsabilidad voluntaria, no impuesta, porque "sabe" que forma parte de una realidad fractal. Cada parte es una representación microscópica de un todo mayor. Hay una identidad, algo así como "el Todo es Uno y el Uno está en todo". Es por ello, que la visión marxista representa un completo desatino, tanto desde el terreno filosófico y sociológico, sin mencionar el económico. Si todos y cada uno, actuásemos responsable y respetuosamente, no habría problemas. Como esa condición no se quiere reconocer y mucho menos asumir, se produce una entropia, necesitándose líderes que impongan un grado de cohesión al "sistema". A veces, para ilustrar lo que digo y que se comprenda algo mejor, planteo cómo a un trilero no se le ocurre ir a una Facultad Universitaria a hacer su "juego" a un catedrático o decano. El trilero busca incautos ignorantes. Para evitar líderes que nos parasiten, no seamos ignorantes. Ya lo decía Sócrates, "todos los males vienen de la ignorancia". Ahí está la solución a los problemas. No es cómoda ni inmediata como propugna el marxismo. Está en nosotros. En esa tarea se encuentra la formulación del fractalismo social que parte de los hallazgos del biólogo Bruce Lipton (ver artículo en Frontera).
Lo que ofrecía Allende era la misma visión marxista que el fabianismo, pero más descarada y agresiva. No era realmente una alternativa al hobbesianismo. Se me criticará de cierta escoriación derechista, pero pretendo hacer ver que la imágen bondadosa con la que se presenta la izquierda, es sólo en apariencias. Tanto unos como otros, lo que quieren es disputarse la hegemonia sobre los populari, pero no cuestionan la estructura. Una estructura piramidal, en la que el ápice son los líderes de turno dirigiendo las masas populari "en la bárbara robustez de su instinto". Posiblemente por ello, en buena medida, Marx, que era muy inteligente, le dijo a su yerno Paul Lafargue: ce qu'il y a de certain c'est que moi, je ne suis pas marxiste (lo cierto es que yo no soy marxista).

VOLVER

TIERNO GALVÁN, TODO UN PARADIGMA

Enrique Tierno Galván, el "viejo profesor", fue una figura emblemática en la vida social y política de la España post-transicional. Tuvo el reconocimiento cariñoso o respetuoso de amplios sectores de la ciudadanía, fuesen éstos de ideas revolucionarias o reaccionarias. A todos quiso complacer, y en buena medida, lo logró. Y ello, gracias a un talante abierto al diálogo, que astutamente sabía utilizar. Era un hábil "maestro del discurso", en expresión del aguerrido Israel Shamir. Pero, esa habilidad sólo le valió para el pueblo llano. No tuvo la misma suerte cuando lidiaba con las cabezas visibles de la plutocracia oligárquica. Porque, a pesar de su perorata "progre", él aspiraba a cotas más altas para saciar su hambruna ambiciosa. En el fondo, veía en ese pueblo llano, un medio para un fin. El "viejo profesor" en suma, era una muestra prototípica más "de esa burguesía esnob que adopta poses obreristas sin renunciar ni por un momento a sus privilegios de clase y al vacuo tipo de vida característico de su condición social. El conmovedor afán redentor de esas almas sensibles y progresistas se cifra, por tanto, en hacer de los atrasados proletarios unos burguesitos de provecho, trasladándoles a tal efecto todas las taras propias de su decrépita mentalidad, cosa que, como bien prueban los hechos, ya han logrado casi completamente.", siguiendo la atinadísima descripción de Martín Lozano.
En esta pequeña reseña biográfica, pretendo mostrar el lado menos complaciente, conocido pero sistemáticamente silenciado por un Sistema hipócrita, preocupado en mantener y pastorear a una masa papanatil. Las razones de esta visión crítica de aquel político, son las ya expuestas en los artículos sobre Teresa de Calcuta o el budismo tibetano, por lo que no voy aquí a repetir lo ya dicho.

los inicios

A comienzos de la década de los '60, junto a los docentes universitarios José Luis Aranguren, Mariano Aguilar Navarro y Angel Latorre, Tierno constituye un Movimiento de reforma Universitaria, opositor al sistema académico del régimen franquista. Con tal motivo, él y sus socios se vieron privados de sus cátedras. Ya por aquellas fechas, se venían gestando acciones por parte de los círculos oligárquicos globalistas, con el fin de preparar el relevo al periodo autocrático. Una de esas iniciativas fue la reunión conocida como pacto o contubernio de Munich. Una asamblea opositora, convocada a instancias de la Internacional Democristiana y en donde participaron representantes de izquierdas y derechas, tanto del interior del país como de los exiliados. Igualmente, por esa época, se celebró en Francia un congreso del PSOE, en donde se impondría la línea de colaboración con elementos monárquicos, defendida por Indalecio Prieto. Es a raiz de ese congreso, cuando nuestro personaje ingresará en el partido. Y lo hará de la mano del líder de la agrupación madrileña, Antonio del Villar Massó. Un curioso individuo, perteneciente a la hermandad elitista de la Masonería, siendo defensor de estrechar lazos con sus hermanos norteamericanos.
Franco no era ajeno a esos movimientos y a su primo, Franco Salgado, le comentaba que poseía informes, en los que desde los EE.UU. se planeaba la creación de un sistema democrático bipartidista, siendo uno de los partidos, el socialista. Como el que manda, manda; Franco como buen lacayo obediente, trataría, con los años, con "mimo" al PSOE.
El "viejo profesor" era asimismo conocedor de por dónde iba canalizándose la Historia y a finales de los años '50, se dedicó a hacer méritos, estableciendo contactos con personalidades de derechas, como Dionisio Ridruejo y monárquicas como Joaquin Satrústegui.

la ingerencia de la Ebert

Sin embargo, su buena "estrella" comienza a apagarse en 1965 y eso, a pesar de que es cuando adquiere un acentuado protagonismo en protestas anti-franquistas. En ese mismo año, llega a España Robert Lambert, un representante de círculos de poder. En este caso, de la Fundación Ebert; institución vinculada a la socialdemocracia alemana (el SPD), que a su vez, no era (y es) mas que un engendro gestado y parido por los clubes de los magnates de la industria y de la alta finanza mundial. Pues bien, el tal Lambert tenía como meta contactar con quienes pudiesen liderar un movimiento socialdemócrata español. A tal fin, contemplaba dos candidatos; uno, era nuestro personaje y el otro, Jesús Fueyo Alvarez, representante de un populismo falangista. A más de uno le puede sorprender esa elección. En el fondo, no hay incongruencia alguna (recomiendo ver el artículo Sinfonía en Rojo Mayor). "El populismo falangista no era incompatible con un socialismo nacional apartado del marxismo dogmático" como señala el historiador Ricardo de la Cierva. Igual de apartado que lo era el SPD, tras sus convenciones de Frankfurt y Bad Godesberg.
Sectores falangistas contemplaban como via factible, una trasformación socialdemócrata. La sintonía se podía ver muy bien reflejada en el libro Falange y Socialismo del falangista Manuel Cantarero del Castillo.
Eso, por lo que al joseantoniano Fueyo concierne; en cuanto a Tierno, su selección se debía a que años antes se había relacionado con entornos afines en Europa y EE.UU. Al "viejo profesor" no se le daba mal el zambullirs en ambientes baluartes del Sistema, como sus conferencias en universidades norteamericanas con clara impronta fabianista (Harvard o Princenton). En la última, participó en 1968, en un coloquio, en el que, entre otros, estaban principales figuras oligárquicas del Club de Roma, Comisión Trilateral o Bilderberg como Aurelio Peccei, Zbigniew Brzezinski o Henry Kissinger. Tierno no tenía ningún reparo en codearse con esos testaferros del Gran Capital, en lo que sí tenía reparos era en comentarlo en sus memorias. De esos "silencios que hablan" también es víctima el impresentable de Santiago Carrillo.

su victoria y agonía

Tierno aventajaba a Fueyo, por cuanto disponía de información de primera mano ese mismo año. La misma tenía su origen en un político luso, Mario Soares, destacado miembro de la rama portuguesa del CFR. A través de esa información, Tierno supo que la Internacional Socialista trataba de crear un partido títere español. Ni corto ni perezoso, tan pronto entró en conversaciones con Lambert, le aparta de la opción falngista, haciéndole ver que él era el lider idóneo, despreciando en bloque a sus correligionarios del PSOE (modesto que era el hombre). Finalmente obtuvo su tan ansiado reconocimiento y, sobre todo, jugosa ayuda financiera. Como era de esperar, la acción de camaradería no fue bien vista en el partido, que tomó la decisión de expulsarle ese año. Como las desgracias nunca vienen solas, a los de la Ebert no les complacía la retórica recalcitrantemente marxista de Tierno, por lo que también le retiaron su confianza. En los cenáculos de careta progre de la alta finanza, se comenzó el sondeo de otros personajes más serviles, yendo a parar a la camarilla articulada entorno a Alfonso Guerra y Felipe Gonzalez. Ese colectivo "sevillano" integrado por políticos jóvenes y audaces, se hizo con el XII Congreso en Toulouse en 1972, que encarnaría a un PSOE renovado. Frente a él, tenía al sector histórico, compuesto por los líderes tradicionales del exilio. Estos últimos, convocaron otro congreso al que asistió Tierno como despecho frente a los prometedores (y amparados) jóvenes "sevillanos". Siguiendo con su despecho, funda en el mismo año el PSP.
Es igualmente en ese año, cuando la Internacional Socialista establece una comisión que decida el futuro del socialismo español. En 1973 se apuesta por la integración del PSP y el PSOE, lo que finalmente se consugue, gracias al "poderoso caballero es don dinero" de Quevedo. En efecto, la Internacional Socialista ofreció lo que muchos "sociatas" en el fondo buscan. Así lo reconoce el propio Tierno en sus memorias, diciendo que su situación deficitaria "era un argumento principalísimo para la unidad". Los principios éticos son perorata para el populacho. Aunque el "viejo profesor" no los tuviese, otros sí eran más congruentes con sus ideales y tras el congreso de Torremolinos aprobando la fusión, muchos disidentes se partaron, señalando que "existe una imposición absoluta de la Banca Internacional de lograr la unión de las fuerzas socialistas para llegar a una socialdemocracia que es lo que le interesa hoy en día a Europa y a EE.UU." Más claro, el agua.

sus desatinos

El "viejo profesor", persona perspicaz donde las hubiera, se venteaba que había apostado mal. Tras el desplante de la Ebert, quiso resarcirse, boicoteando el reconocimiento previsible de la Internacional Socialista al PSOE renovado. Los históricos lo denunciaban "como un partido colaboracionista, creado por el franquismo como instrumento para domesticar al socialismo hispano". Hay que ver la de verdades que se dicen cuando se pelean los socialistas. Como el bueno de Tierno veía qe por ahí también iba a fracasar y ansioso por lograr un reconocimiento elitista, se presentó ante la Internacional Socialista como alto asesor español independiente. Ni por esas. La Internacional apostaba por los "sevillanos", perfilándose como el ungido Felipe González. Este, si iba viento en popa, tanto que tras su consagración en el famoso congreso de Suresnes, rechazó el ingreso en una peculiar Junta Democrática avalada por grupos de poder internacionales a la que sí se apuntó, faltaría más, nuestro personaje.
Tierno andaba a la desesperada, yendo de "flor en flor" para ganarse favores de esa oligarquía capitalista, tan vituperada en su radical verborrea marxista. Entre esas "flores", tenemos a Walter Scheell, un bilderberger; a James Callaghan, un fabianista bilderberger y secretario general de la OTAN; y a voceros elitistas como Dieter Koniecky, enviado de la Fundación Ebert, que le aconsejó se apartara de la política nacional optando a la municipal, la de Madrid. Y en efecto, en 1979, siguiendo docilmente los consejos, se hacía con el triunfo en la alcaldía madrileña gracias al apoyo de los comunistas. Ponía una vela a Dios y otra al Diablo, pero lo importante era saciar su hambruna ambiciosa.

nuevos intentos

Ante el fracaso gneral electoral en las municipales de 1979, el sector marxista en el PSOE arremetió contra el talante socialdemócrata de González en el XXVIII Congreso. Dada la tensión, el líder "sevillano" terminó dimitiendo como secretario general el 20 de mayo. A Tierno, la ocasión se le antojaba ideal e inició sus maniobras para hacerse con esa secretaría, acompañándola con sus gestiones para ingresar en la Comisión Trilateral. En sus peregrinajes internacionales, quiere obtener la bendición de los poderosos resortes alemanes, pretendiendo mostrar una imagen moderada, llegando en su alocución en la Fundación Ebert a considerar al marxismo "como el sedante del pueblo". Un giro muy inteligente, como lo era él, de aquella famosa sentencia de Marx sobre la religión, que muchos ignorantes interpretan en el sentido muy diferente que luego le dio Lenin.
También solicitó su ingreso en el Movimiento Europeo, rescoldo del gérmen que promovió la integración paneuropea, siendo uno de sus principales líderes, el polaco Joseph Retinger, impulsor de las Conferencias Bilderberg. El Movimiento Europeo siempre contó con el apoyo de figuras claves de la política y finanza internacional. Tierno sabía donde quería ir.
La ausencia de González de la secretaría general duró poco, para disgusto de Tierno y sus acólitos marxistas. Los portavoces de la Internacional Socialista se encargaron de recordar a los vencedores del XXVIII Congreso, que con pronunciamientos marxistas estaban abocados al fracaso. No confiando en que supieran reconsiderar su actitud, la Internacional y sus chicos fieles en el partido, dieron una serie de pasos, que evidencian la falacia de la democracia interna en las grandes formaciones políticas (el cuento de que son las bases quienes deciden) y finalmente, para el 30 de septiembre, cuatro meses después, Felipe González retomaba su secretariado. Para el mes de noviembre, la rama europea de la Trilateral se reunió en Madrid, considerando la petición de Tierno junto a otros socialistas igualmente críticos de pacotilla con el capitalismo. El ya restituido Secretario, terminó por ahogar las pocas ilusiones que le pudiesen quedar a esos hombres de pro, en particular a nuestro personaje, que sin recato decía que "no me importaría entrar en la Trilateral". González se negó en esas fechas a que entrasen en ese club, si bien los contactos con trilateralistas gozaban de buena salud.

el crucifijo

Quiero advertir que el tono empleado en lo que sigue, puede resultar ofensivo para creyentes cristianos, por lo que recomiendo se abstengan de leerlo quienes no quieren ser molestados en sus más profundas convicciones cristológicas. Asimismo, no debe inducir a engaño que por dura que sea la exposición, no se reconozca el profundo sentido metafísico de ese símbolo. La crítica va dirigida a las aplicaciones contingentes y manipuladoras del mismo.

Al "viejo profesor" le queda el consuelo de ser el primer edil de la capital del reino, gracias a seguir las recomendaciones aludidas. Un detalle muy sintomático, fue el hecho de que en su mesa de despacho se mostrase un ostentoso crucifijo al que consideraba "el mayor símbolo de paz en la historia". No se puede recoger mayor mentira y sandez en una frase. A ello, anteponemos el juicio de un profundo conocedor del pensamiento cristiano, un inactivo sacerdote ex-jesuita como Salvador Freixedo: "la cruz dista mucho de significar paz y bienaventuranza. La cruz es el símbolo del dolor y de la muerte". Junto a él, otra eminencia como el doctor en teología Horst Herrmann, quien refiriéndose a ese "sacrosanto símbolo sangriento de la cristiandad", recoge calificativos de ilustres pensadores históricos, tales como "veneno de serpiente" o el emblema "más repugnante bajo la luz del sol". Y lo es, pues como comenta Freixedo "lo han llevado no sólo como símbolo, sino que lo han traducido en obras, crucificando a pueblos enteros al destruir sus culturas, sus lenguas y su libertad. Los ejércitos pontificios, los cruzados, los soldados de los reyes catolicísimos y los fanáticos de todas las sectas cristianas han llenado de cruces el mundo".
Un estudioso documentadísimo -mal que les pese a los piadosos panegeristas cristianos- como Karlheinz Deschner, nos demuestra que "la historia general del cristianismo en sus rasgos más sobresalientes ha sido una historia de guerras". Y esa es, en esencia, una historia criminal. Un ilustre pensador como Christian Friedrich Hebbel ya decía que "el cristianismo trajo al mundo escasas bendiciones y muchas desgracias", no atribuible al sistema eclesiástico institucional sino a la religión cristiana per se, a esa "peste de la Humanidad".
Para quien vea en todo esto nada más que blasfemias, creyendo de buena fe en la sublimidad de Cristo y su pensamiento, le recuerdo las siguientes citas (aunque no soy muy amigo de citar de "el libro más destructivo sobre la Tierra" como lo califica David Icke):

• Pero aquellos enemigos míos que no quisieron que yo reinara sobre ellos, traedlos aquí y degolladlos en mi presencia (Lucas 19,27)
• No he venido a traer la paz, sino espada (Mateo 10,34)
• He venido a taer fuego sobre la Tierra y ¡cuánto desearía que ya estuviera ardiendo! (Lucas 14,26)
• El que no está conmigo está contra mí (Lucas 11,23)
• ¿Por qué me llamas bueno? (Lc 18,19; Mt 19,17; Mc 10,18)

Estas lindezas, se supone, las pronunció quien se consideraba "la luz del mundo" (Juan 8,12), quien al marcharse nos dejó con "mi paz os dejo, mi paz os doy" (Juan 14,27). Viendo el comportamiento de sus seguidores, se comprende con qué tipo de paz nos obsequió. Con la de la cruz, símbolo de muerte. La misma que tanto alababa el agnóstico inconsecuente de Tierno.

el síndrome tóxico

Al poco de hacerse con la alcaldía, surge en la primavera de 1981, una extraña enfermedad, a la que se bautizó como "neumonía atípica". Aunque afectó a diversos lugares de la geografía española, su epicentro se situó en la provincia de Madrid.
El director en funciones del Hospital del Rey de Madrid, Dr. Antonio Muro Fernández Cavada, tras su ardua investigación, descubre que el síndrome tóxico lo originó el nematicida Nemacur-10 de la multinacional BAYER. En esos momentos, el gobierno de la nación estaba en manos de un partido ecléctico como la UCD, siendo el Presidente, Leopoldo Calvo Sotelo, asistente en 1974 a la Conferencia Bilderberg y por tanto, al corriente de cómo funciona la política internacional.
Desde mediados de la década de los '70, eran habituales los peregrinajes de Felipe González y otros líderes "sevillanos" a entrevistarse con los magnates de la economía occidental; esto es, con quienes realmente tienen las riendas del poder. El Ejecutivo de Calvo Sotelo, adelantó estratégicamente al otoño de 1982,los comicios previstos para 1983. En el verano de ese año '82, un "pez gordo" como Henry Kissinger se desplazaba a España en una visita significativamente oportuna. Ya en plena campaña electoral, un hombre de enlace plutocrático como el socialista Enrique Barón, se reunía con el presidente de una multinacional, quien luego afirmaría de forma reveladora: "no me preocupa una victoria socialista". En octubre, el PSOE ganó por abrumadora mayoría, gracias a la gran ayuda financiera, el apoyo mediático y las acciones favorecedoras de la UCD. Se instalaba en la Moncloa, Felipe González, un político "pragmático y serio" según la valoración de los centros de poder americanos.
Se refuerza el Plan Nacional del Síndrome Tóxico, cuyo único fin era combatir las investigaciones que mostraban el origen en los organofosforados. Ante todo, había que encubrir y proteger a la poderosa BAYER, siguiendo el compromiso de Alfonso Guerra ante el European Management Forum de colaborar con las multinacionales. Lo que estaba claro, como luego en 1984 se puso de manifiesto, es que grupos de poder globalistas no tenían ningún interés en que el asunto se descubriese. Así, tanto la OMS como los CDC de Atlanta, establecían como única vía oficial de investigación el aceite de colza adulterado. Todo ello, claro está, con la colaboración de la Administración socialista. Muy evidente resulta la denuncia de los investigadores Gudrum Greunke y Jörg Heimbrecht, en su libro El montaje del síndrome tóxico:

Una de ellas, era un informe del CESID en donde se llegaba a indicar que

En el PSOE, al menos entre la cúpula de la federación madrileña, el asunto era vox populi; no solo lo sabían Ciriaco de Vicente, sino el Dr. Muro y el bioquímico Fernando Montoro, ambos socialistas. Huelga decir, que el compasivo de Tierno estaba al corriente de lo que sucedía, envuelto todo ello en accidentes extraños, censura, ceses y dimisiones de funcionarios, desaparición de documentos, arbitrariedades, amenazas, presiones y servilismo rastrero. ¿Dónde estaba su moral y ética tantas veces elogiada? Su comportamiento era paradigmático de tantos que tienen una pose y discursito de circunstancia de cara a la galería. Así, no solo el PSOE conocía la situación, sino todos los grandes partidos del arco parlamentario. ¿Qué hicieron? Encubrir las mentiras. Se materializaba el mismo pacto de silencio que se dió entre González y Calvo Sotelo (ese fue el título de la investigación de Andreas Faber-Kaiser, que destapó el escándalo y le costó, posiblemente, la vida)
El siempre genial Martín Lozano, expone muy bien el por qué de ese comportamiento:

Sobran comentarios.
A Tierno le gustaba entonar la Internacional puño en alto como un proletario más, aunque no compartía, ni de lejos, las penalidades de éste. Desde su característico impecable traje de lamé gris, hasta su lujoso chalet en la opulenta zona de Mirasierra, se sentía más próximo de los oligarcas pudientes que del pueblo llano, al que dispensaba escenificaciones campechanas.

la movida

Y hablando de esa teatralidad, cómo no referirse, aunque sea de pasada, a su buen "rollo" con quienes integraban todo lo relacionado con lo que se conoció como la "movida madrileña".
Es algo característico en políticos demagogos y apologistas de la decadencia, el prodigar generosos elogios y complacencia aborregadora. La razón, es que saben muy bien que a una masa mediocre se la pastorea mejor. De ahí su adulación a una juventud alienada y envilecida que responde apropiadamente a sus propósitos.
Tierno, al igual que otros acólitos, practicaba con maestría el populismo "progre". Este no es otra cosa, que una adaptación constante de un fenómeno burgués centrado en ofrecer una alternativa cultural pseudointelectualoide de pacotilla, así como modas impregandas de vacuidad y mal gusto. Uno de los exponentes más destacado de aquella "movida" esperpéntica, fue el no menos mediocre de Almodóvar, que, como acertadamente comentó Freixedo, supo sintonizar muy bien con la ordinariez.
En el trasfondo de esa "movida" encontramos dos rasgos manipuladores; de una parte está el desmantelamiento de valores que les son un estorbo al capitalismo consumista, pues a pesar de su aparente rebeldía, los movimiento contra-norma (más bien habría que decir anormales) no son un peligro para el Sistema, por eso los tolera y promueve. Esa filosofía no es sino uno de los motores del capitalismo consumista. Lo supo entender muy bien el ideólogo Antonio Gramsci quien consideraba que el capitalismo engaña ideológicamente mediante una hegemonía cultural que se autorefuerza.
El otro rasgo, ya se ha apuntado más arriba, siendo el de manejar o pastorear mejor a una masa con analfabetismo funcional. Se impone lo vulgar y cutre, en donde cada vez más la juventud se identifica con gustos decrépitos y ramplones (pelos hirsutos, piercings, indumentaria mamarracha,tatuajes,etc.) así como un vocabulario limitado que requiere expresarse con un reduccionismo monótono de "muletillas". En resumen, eso es lo que quieren las autoridades y Tierno, como autoridad que era, lo supo habilmente promover.
Ni que decir tiene que no todo era negativo en el "viejo profesor", llegando a realizar obras meritorias. Lo que se pretende reflejar son aquellos aspectos incómodos y silenciados, queriendo contrarrestar el aplastante predominio de glorificaciones empachosas. Las mismas, contribuyen a forjar un mito, una distorsión de los hechos en su crudeza, de los que huyen pusilanimemente quienes pretenden un apego a una tranquilidad ñoña. Éstos, que son legión y a los que los enseñorean, se rigen por planteamientos aparentes, haciéndose aliados del status quo, de lo socialmente establecido. No hacen sino expresar la ideología del establishment, bajo la influencia de una minoría dominante.

atrapado en Matrix

El abortado candidato trilateralista da su último aliento el 19 de enero de 1986. Sus compañeros "sevillanos", que en más de una ocasión dieron muestras de aborrecerle, le agasajaron con unas exequias de ostentación monárquica como mofa a su elitismo y como júbilo por su desaparición.
Casi tres días después, en las sesiones del centro espírita El Gran Corazón, el medium con el nombre comunal de "hermano Pedro" recoge la primera de una serie de canalizaciones de la conciencia de Tierno. No voy a entrar en detalles de esas comunicaciones, y aunque como en todos esos casos de canalización de desencarnados se debe ser cauto, en general, acepto, con las debidas reservas, la manifestación de la conciencia aturdida de nuestro personaje. La interpretación que hago de dichas comunicaciones, está en la línea del paradigma Matrix. Si bien ya lo he tratado en la sección de Frontera Científica, quiero indicar que su formulación es más seria de lo que en principio se pueda antojar, estando avalada por conclusiones provenientes del terreno de la física cuántica. A menudo, ciertas ideas son utilizadas con fines comerciales, con lo que se crea en las mentes convencionales, una asociación de frivolidad y desdén. Por ello, al hablar de este paradigma, se vincula erróneamente a la sutil impronta de la trilogía cinematográfica con el mismo nombre.
Pues bien, la Matriz de Ilusión (Matrix) está configurada como una sucesión de distntos niveles, unos son físicos como la realidad que experimentamos y otros son metafísicos. Éstos últimos, son las dimensiones a las que la mayoría de las conciencias humanas retornan tras su permanencia en el mundo de los cinco sentidos. ·En el momento de fallecer, quedan libres del cuerpo denso, pero siguen atrapadas en la Ilusión.
Tierno, al abandonar su cuerpo físico o contenedor, no conectó con la mente infinita, por mucho que así lo estimasen los miembros de El Gran Corazón. Lo que hizo fue abandonar el nivel del Time-Loop para pasar a una expresión menos densa que le reconfortó, pero no le "iluminó" en el sentido de ser consciente de la unicidad del absoluto.
Cuando la conciencia se retira de su cuerpo físico, tiene el condicionante de la realidad vivida. Lo que se piensa que se debiera ver, es lo que en realidad vemos y experimentamos. Tierno, aunque agnóstico racionalista, no dudaba en reconocer un cierto valor a la escatología redentora cristiana, dada su admiración por la figura de Cristo. Al abandonar este plano físico, su conciencia se sentía fuertemente atraida, ante la incertidumbre por lo desconocido, en encontrar un alivio que se lo proporcionaba su débil creencia condicionada cristiana. En el fondo, esa era su expectación. y por eso, se vio atraido a un colectivo cristiano-espírita que le sirvió de canal. Los mismos, al igual que tantos ingenuos bienintencionados, nos hablan de "Dios en Cristo", la "Gloria de Dios" o "Cristo como luz divina".
Sólo cuando se está libre de creencias condicionadas (aunque sean subconscientes) se puede trascender las ilusiones vibratorias de Matrix e identificarse con el infinito. Las creencias son la prisión. La mayoría de los comunicados canalizados a través de mediums en el Time-Loop, provienen de conciencias atrapadas en Matrix. La "luz" de Cristo no es más que una trampa muy seductora a la que no se resistió un elitista como Tierno, jugando a peón de quienes alimentan las emociones y creencias sustentadoras del Time-Loop. Ese condicionamiento se siguió reflejando en su estado desencarnado.

Visto lo visto, sólo queda advertir, que el presentar a Tierno como un referente, es aceptar un paradigma erróneo.

VOLVER

JFK. Lo que no cuentan

(Artículo que fue censurado en una página de carácter rebelde para la que el autor fue redactor durante bastante tiempo)

Con motivo del 40 aniversario del asesinato de Kennedy ,los medios de comunicación nos abrumaron con las clásicas especulaciones. Algo que no es más que desinformación envuelta en un batiburrillo de ideas superficiales y mal esbozadas para aturdir y mofarse de quienes no comulgan con las versiones oficiales.
La única persona procesada fue Clay Shaw. Un colaborador de la CIA y director de la empresa PERMINDEX. Una compañía vinculada al Mossad. Los testigos de la acusación fueron intimidados y sus declaraciones manipuladas. Otros que igualmente sabían algo, fueron victimas de una muerte temprana (accidentes de tráfico, asesinatos o “suicidios”).
El padre de JFK, Joseph P. Kennedy estuvo involucrado en actividades mafiosas grangeándose la enemistad del líder del Sindicato del Crimen Organizado y cabecilla de la Mafia Judía conocida como “Kosher Nostra”. Su nombre , Meyer Lansky. Un tipejo que perdió sus posesiones en casinos y prostíbulos en Cuba con la llegada de Castro.
JFK no contaba con las simpatías del lobby sionista en los EE.UU. En 1957 enfadó a Israel, cuando como senador apoyó la independencia de Argelia. Algo a lo que se oponían los sionistas.
Cuando JFK competía con Nixon por la presidencia, fue apoyado por la poderosa comunidad sionista. Pactos con Lansky a cambio de un “perdón” para su padre. Pero JFK no tenía intenciones de ceder a sus chantajes. Una vez Presidente, inició una confrontación con Israel y su primer ministro Ben-Gurion. Se oponía a una hegemonía sionista en Oriente Medio así como al programa nuclear israelí en Dimona, liderado por Victor Rothschild. JFK cada vez se hacía más impopular y odiado por los mafiosos y terroristas que controlan desde sus comienzos Israel a expensas de los judíos. JFK presionó a Israel a acatar una resolución de la ONU a favor de refugiados palestinos. Algo que escandalizó, a la por entonces ministra de AA.EE., Golda Meyer.
JFK igualmente se oponía a la guerra de Vietnam. Un acontecimiento que escondía un lucrativo negocio en tráfico de armas y drogas.
Y por último señalar que con JFK se retomó la decisión abortada desde Abraham Lincoln de emitir dinero no respaldado con Deuda Pública, libre de interés.

Como complemento a lo arriba mencionado, es de suma importancia el libro de un infatigable investigador, como Michael Collins Piper. Posiblemente sea el hombre más odiado en EE.UU. por el "lobby sionista". Continuamente es atacado por esos medios propagandistas, llegando a ser amenazado físicamente por Irv Rubin, líder de la organizaqción terrorista Liga de Defensa Judía.

En su nueva edición (la sexta), actualizada con más de 700 páginas y 1120 referncias, expone de forma detallada y rigurosa las pruebas que incriminan al Mossad en el asesinato de JFK. Chocantes son sus revelaciones en torno a: •las alianzas sionistas con la CIA •las conexiones Lansky-CIA-Mossad y tráfico de heroina •la secreta colaboración entre Israel y la China dictatorial de Mao, para suministro de armas nucleares •la relación con el Watergate •el posible papel del Mossad en el asesinato de martin Luther King •la implicación de la Reserva Federal.

El que en 1967 fue Director para armamentos en la Oficina de Negociaciones Logísticas Internacionales del Pentágono, coronel Donn de Grand Pré, considera el libro como "brillante". Otro ex-alto cargo del Departamento de Estado, Herbert L. Calhoun, conocedor de los entresijos en cuestiones militares, califica que el libro es definitivo; siendo el más completo, honesto, real, sistemático, analítico y profundo de cuantos han tratado este tema.

VOLVER

IN MEMORIAM (Artículo publicado originalmente en una página de carácter rebelde de la que el autor fue redactor durante bastante tiempo) Según una información(1) el 28 de junio un tribunal militar israelí exculpó a soldados de la muerte de la pacifista americana Rachel Corrie, que con 23 años fue asesinada en la localidad de ar-Rafah (Gaza) el 16 de marzo 2003. Rachel realizaba un acto de oposición al derrumbe de un hogar palestino. Una nota de prensa del International Solidarity Movement (ISM) señalaba como esas demoliciones eran ilegales. En su estancia en los territorios ocupados pudo ver escenas horrendas como la de niños palestinos con las cabezas destrozadas por disparos israelitas. En una carta a sus padres les decía: “no fue suficiente todo lo que leí, ni el asistir a conferencias,

ver documentales ni escuchar comentarios para prepararme ante la realidad de la situación que aquí se vive. No os lo podeis imaginar a menos que lo veais”. La candidez de su noble espíritu la hizo abrigar la ilusión de las dificultades que tendrían queafrontar los israelitas si atacaban a una ciudadana norteamericana desarmada. Se equivocó. La activista se situó delante del bulldozer para impedir su avance. Viendo que no se detenía se subió a un montón de escombros vistiendo un chaleco fluorescente para que fuese perfectamente visible por el conductor, quien la arrojó tierra y sin inmutarse avanzó. La máquina de 10 toneladas aplastó a Rachel, fracturándole los brazos, piernas y cráneo. Cuando había desaparecido de la vista del conductor, éste continuó avanzando pasando dos veces por encima de su cuerpo según los testigos. Dos días después, mientras se celebraba un acto de recuerdo en memoria de la activista, soldados israelíes atacaron a los concentrados con gases lacrimógenos y granadas de carga hueca, apoyados por un tanque y un bulldozer, el mismo que aplastó a Corrie (2). El tribunal no ha tenido en cuenta el testimonio de los testigos, echando la culpa de los sucedido a Rachel argumentando que se metio debajo de la máquina. El Movimiento de Solidaridad Internacional al que pertenecía Corrie, comentó que no le sorprendía la sentencia ya que “su única preocupación es proteger a su gente y no buscar la verdad”. Cuando ocurrió el asesinato, Israel Shamir indicó: “los que están detrás de las cabinas antibalas de los Caterpillars son el producto final del Sionismo”. También señaló valientemente que: “si Bush estuviera guiado por los intereses de América demandaría la extradición del asesino de Rachel”. “La terrible muerte de esta pacifista debería abrir los ojos del pueblo americano y ver el peligro real para el mundo que crece en Oriente Medio. Si Bush está tan preocupado en la eliminación de armas de destrucción masiva, sus tropas deberían desembarcar aquí.......donde existe una amenaza a la paz mundial...........Sus asesinos poseen armas nucleares, no solo bulldozers”. Es preciso señalar que Shamir vive en Israel, con lo que ello supone de riesgo hacia sus planteamientos. NOTAS: (1) The Sydney Morning Herald. www.smh.com.au (2) The Guardian. www.guardian.co.uk VOLVER

EL REVERSO TENEBROSO DEL BUDISMO TIBETANO

Lo que pretendo con estas visiones críticas, no es meramente el atacar por atacar. Tampoco el de ejercer simplistamente la demolición visceral de cuanta ideologia o personaje se me ponga a tiro. NO. Esa es la conclusión de los que analizan las cosas de modo superfluo. Recomiendo se relea con atención, o se lea si no se ha hecho, la Declaración de Intenciones o las reflexiones al final del artículo sobre Teresa de Calcuta. Tato de hacer ver la conveniencia de tener un criterio holístico, teniendo presentes aspectos marginados, porque con ello se logrará entender mejor a esa filosofía o personaje.
Si queremos iniciar el sendero de liberar la conciencia de la manipulación a la que de mil formas estamos sometidos, es vital abandonar una pasividad acomodaticia y actuar con sentido crítico ante las fuerzas que moldean nuestras voluntades con idearios que pretenden representar verdades absolutas. Lo absoluto excluye lo relativo, lo holístico. Nada es enteramente blanco o negro, positivo o negativo, bueno o malo. Existen los matices, las relatividades mal que le pese a Joseph Ratzinger. El no contemplar éstas, nos hace dogmáticos. No debemos excluir aspectos incómodos porque de lo contrario tendremos una percepción distorsionada de la realidad. Y las percepciones se convierten en creencias que actuan como filtros para enjuiciar el mundo. Esse est percipi.
Al no excluir, sabremos mejor relativizar, ganando en entendimiento y dejándonos de actitudes polarizadas. En el terreno religioso una forma de polarización, es la aceptación ciega de unas ideas, rindiendo la mente ante la fascinación que ejercen ciertos líderes espirituales. Con el budismo tibetano sucede una especial mesmerización. Nos impresiona la imágen de paz y espiritualidad que transmiten sus lamas y adeptos. Se ha tejido una aureola idílica entorno a todo lo que se vincule con las creencias que provengan del místico Tibet. Lo malo es que cuando no excluimos, nos enteramos de detalles que nos descubren que ese budismo no es como nos lo han presentado. Uno tiene la firme convicción de que es otro mecanismo de control social con el que logran que las masas cedan su poder y soberanía personal.
Quiere, acaso, esto decir que todo es negativo en el budismo tibetano. No, en absoluto. Nada es enteramente blanco o negro. Si logramos relativizar podremos deslindar lo positivo y lo negativo que conforma una filosofía, sin por ello abrazarla candorosamente, ni rechazarla despectivamente.

sus antecedentes históricos

Es completamente falso que el rey Dawo Sangpo convenciera a su reino y adicionalmente la totalidad del Tibet, para renunciar voluntariamente a sus creencias, adoptando las prácticas beatíficas de la nueva fe. Todo ello tras ser virtuosamente convencido por el propio Shakyumani Buddha, de las magnanimidades del Kalachakra Tantra.
En la introducción y arraigo de la filosofía budista jugaron un papel preponderante dos personajes en el s. VIII. Uno fue el místico Padmasambhava, que se estableció en Tibet y fundó las bases del budismo tibetano. El otro fue el monarca tibetano Khri Srong-lde'ti-btsan, que fue convertido al budismo por su mujer de origen chino. Con este rey, se inició un proceso de implantación de las nuevas creencias, que no difiere del modo en que ascendieron al poder otras cosmovisiones, como el catolicismo. Desde un primer momento, el budismo tibetano se convirtió en la fe de los grandes megalómanos gobernadores del Tibet.
En 1239, tras enconadas luchas de poder entre las sectas budistas (todas ellas belicosas), se impuso el Lama Kunga Gyaltsen del monasterio Sakye. Fue este pérfido individuo el que entabló negociaciones con el nuevo Khan mongol, que amenazaba con conquistar Tibet. Consiguió con su habilidad, convencerle de convertirse en virey del Tibet, pasando este territorio a ser un protectorado mongol. A cambio, los ejércitos mongoles permanecerían fuera del Tibet.
Con el correr de los años, serían los emperadores chinos de la dinastía Manchu quienes asumían un papel de patronazgo, garantizando la seguridad del líder espiritual tibetano tutelado. A este acuerdo, los tibetanos lo llamaban cho-yon. El resultado fue que religión y poder político se unieron, dominando los monasterios fortaleza. Fue una época oscura, de confusión y luchas despiadadas entre sectas budistas; cada una apelando a sus respectivos patronos chinos o mongoles.
Desde monasterios más humildes se reclamaba una reforma, que fue iniciada por Lobsang Drakpa. Este monje fundó una nueva secta (los Gelukpa), caracterizada por llevar sus adeptos sombreros amarillos. Predicó disciplina, austeridad, abstinencia y celibato. Unas "virtudes" que fueron abandonadas por las sectas de los sombreros rojos, como los Sakya-pas. Los Gelukpa pusieron las bases del futuro poder tibetano, construyendo entre 1409 y 1419 los tres más influyentes monasterios entorno a Lhasa: Drepung, Sera y Ganden.
Fue en el s. XVI cuando finalmente ascendió al poder esa secta, gracias al apoyo del príncipe mongol Altan Khan. El patronazgo recayó en un carismático monje del monasterio Drepung, donde se centraba el poder de los Gelukpa. Al igual que los monjes Sakya-pas, el tibetano Sönam Gyatso inmediatamente apreció esa oportunidad del cho-yon. Altan Khan le adoptó como su maestro espiritual, otorgándole el título de Dalai Lama, que en mongol significa "gran océano". Maestro y protector acordaron establecer un principio de sucesión que se haría fundamental en la vida política y religiosa del Tibet. Sönam Gyatso se consideraba la reencarnación de dos líderes religiosos. El primero fue Gedun Drub, un discípulo de Lobsang Drakpa. El segundo fue el sucesor encarnado de Gedun Drub, que se llamaba Gedun Gyatso. Por tal motivo se catalogó a Sönam Gyatso, tercer Dalai Lama. Con ello se establecía un sistema por el que los Dalai Lamas, como Bodhisattvas encarnados, se convertían en dioses-reyes pasando su poder a sucesivas encarnaciones. Huelga decir que en la designación del sucesor encarnado influían -e influyen- consideraciones más mundanas que espirituales.
Como reconocimiento por el apoyo de Altan Khan, Sönam Gyatso le agasajó, reconociéndole como la reencarnación de su ilustre antecesor, Kublai Khan. Posteriormente fue el sobrino del Khan el que recibió el honor de considerársele la reencarnación de Sönam, con lo que ese príncipe mongol se convirtió en el cuarto Dalai Lama. Todo muy conveniente. El determinar en quien había recaido la misión de encarnar al Dalai Lama, tenía su vertiente crematística. Las riquezas de toda la línea de los antecesores se condensaba en el labrang, que era heredado ipso facto por el nuevo líder. Esa riqueza, contrariamente a lo que se podría pensar, no era distribuida altruistamente entre la comunidad budista. Los monjes tenían que realizar ceremonias religiosas para ganarse su tsampa o cuota de donaciones. En ese ejercicio tan espiritual de generar ingresos, se producían violentas rivalidades entre monasterios, algo igualmente muy espiritual.
No es de extrañar que la aplicación política de la doctrina transmigratoria de los Dalai Lamas se viese mediatizada en 1720, cuando el emperador chino Ch'ing controló Tibet mediante un órgano de gobierno llamado Kashag, y nombrando un supervisor, el amban. Los chinos insistieron en que la elección de los sucesores Dalai o Panchen Lama estuviese controlada por el amban, usando una urna para extraer al elegido.
Todo lo anterior se debiera tener en cuenta cuando nos muestran una imágen edulcorada e idílica de cuanto rodea al Dalai Lama, que pareciera que desciende en hilo directo de un pasado divino.

¿ejemplo de tolerancia, amor y comprensión?

A lo ya dicho, habría que añadir el no menos chocante modus operandi de estos santones.
Inicialmente las creencias más extendidas eran las animistas practicadas por chamanes. Estos resultaban incómodos en la labor proselitista e implantación del nuevo credo, por lo que a instancias de Sönam Gyatso, Altan Khan aplicó el cho-yon en forma de primer edicto contra los chamanes. Se les instaba a que adoptaran las prédicas del Kalachakra Tantra, o en su efecto se les expulsara. La mayoría optaron por el exilio, ya que veían diferencias fundamentales entre las dos filosofías.
La cosa no se quedaba en simplemente expulsarlos. Como no se dejaban convertir, se les hacia reo de cuanto malo y abominable se les antojase. Al ser vistos como seres malignos, el paso siguiente quedaba justificado, esto es, la eliminación física. Al final todas las religiones institucionalizadas son primas hermanas.
En el budismo existe el concepto de que si alguien en el futuro va a cometer malas acciones, es un acto honorable el quitarle del medio. Vamos, una versión arcaica de la "guerra preventiva" de los neo-conservadores entorno a George W. Bush. Ya el fundador del budismo tibetano lo aplicó cuando era un mozalbete, matando a otro niño porque pudo ver que en el futuro se iba a portar mal.
El inflingir dolor a cuantos no opinen igual, lo recoge el Guhyasamaja Tantra y el Kalachakra Tantra, en donde se insta al adepto a que muestre su fervor, asesinando al que ofende las creencias budistas. Eso sí, se le recomienda lo haga con compasión. Algo es algo. Según instruye el Guhyasamaja Tantra, el ingerir trozos del oponente, otorga al practicante tántrico el absorber su poder y convertirse en un semi dios. En esos actos de eliminar a contrarios, se han parcticado macabros rituales de despellejar vivas a las víctimas, torturarlas despiadadamente y amputarles miembros, como lo atestiguan cartas -cuya autenticidad es incuestionable- expuestas en el Tibetan Social and Historical Relics Exhibition en el Palacio Cultural de Nacionalidades de Beijing (antes Pekin). Junto a ellas se muestran pieles humanas disecadas.
La doctora en religión y filosofía Shé D'Montford, recoge el testimonio de una anciana tibetana en el exilio, Kushog. Esta mujer narra como los practicantes del sistema de creencias indígena del Tibet, conocido como Dong-ba, eran perseguidos y despellejados vivos por los monjes budistas, desplegando las pieles en las calles de Lhasa para que se secaran. Aplicando las "respuestas preventivas", los budistas al considerar a los chamanes como competidores, los tildaban de ser malvados y asistidos por demonios. Las persecuciones se vienen realizando desde el s. VI.
Actualmente la intolerancia se está cebando en otra corriente, como son los practicantes budistas de la comunidad Dorje Shugden. El actual Dalai Lama (el decimocuarto) sirviéndose del edicto impulsado por Sönam Gyatso, considera que el budismo Shugden es un culto idólatra, reminiscente de prácticas chamánicas y su líder, declarado "enemigo del pueblo". Los seguidores de esta secta sufren acosos inquisitoriales como:

• no permitirles la entrada a centros oficiales en el exilio
• difundir listas de nombres e imágenes para escarnio público
• denegarles derechos como cobro de pensiones, asistencia infantil y social
• violación de inmuebles en busca de documentación
• destrucción de sus imágenes y altares
• prohibir a la población leer escritos Shugden e instando a que sean quemados los que estén en circulación
• agresiones físicas y amenazas de muerte
• provocar la detención de seguidores por parte de las autoridades indias en Delhi

Con esta praxis, se descubre el barniz falaz de las prédicas de amor, bondad, comprensión, no violencia, tolerancia, etc., etc.
Los occidentales, cansados de los dogmatismos cristianos y suspicaces de las intransigencias de otras religiones próximas como el islam, hemos puesto candorosamente nuestros ojos en el exotismo fascinador de creencias orientales. A poco que se profundice libre de prejuicios, vemos que todas son, en lineas generales, iguales de fanáticas y asfixiantes.
Mucha sonrisita, dispensión de bendiciones, buenas palabras e intenciones, pero en el fondo es perseguir un mismo fin: dominar las vidas, las mentes y el patrimonio de los adeptos. Un fascismo.
Con ese proceder, no es de extrañar que la comunidad Shugden establecida en Londres, cataloguen al sonriente Dalai Lama como un "despiadado dictador, que oprime a su pueblo peor a como lo hacen los chinos". (véase mi artículo "Un dalai Lama poco fiable" en la sección de Noticias)

la satanización de Bön-po

Las creencias que configuran la religión Bön-po son fruto de un sincretismo entre creencias locales tibetanas y el taoismo chino. Se estableció mucho antes de la llegada del místico Padmasaambhava, y se vio acosado por la nueva religión con la decisiva ayuda del monarca Khri Srong-lde'ti-btsan.
La religión Bön-po tenía establecidos monasterios en lugares donde se concentran corrientes de energía telúrica, a las que los chamanes llamaban espíritu de la tierra o Srin-mo (esto de los flujos energéticos es algo que está suficientemente constatado por las investigaciones geobiológicas). Los recién llegados budistas, pretendían hacerse con el dominio de esos enclaves, por lo que urdieron el plan de organizar un amañado debate público con los Bön-po. La confrontación estaba auspiciada por el rey Khri y su mujer. Tras las discusiones, se hizo creer que las ideas budistas habían refutado a las de Bön-po, con lo que el monarca se sentía legitimado para emprender una implacable persecución. Con ello, se lograría apoderarse de sus monasterios, evitando tener que construir otros nuevos que suponían un alto coste, no sufragado por el pueblo, pues éste no aceptaba las creencias budistas.
Los fieles Bön-po o bien se exilaron, o bien se convirtieron a la fuerza al budismo, o bien se resistieron, aislándose de la vida pública. Aún así, contaron con el respaldo de poderosos nobles tibetanos y un monarca que, tras haberse instaurado el budismo,se reveló haciendo apostasía. Este regente, Langdarma, recuerda el proceder del emperador Juliano al que le pusieron el calificativo de apóstata por renegar del cristianismo, volviendo a las raíces paganas. Al igual que le sucediera a Juliano, a Langdarma lo asesinó un lama budista (ya se sabe, la praxis de dos religiones del amor y el "no matarás").
Tras su ostracismo, a los Bön-po se les puso el sambenito de practicar magia negra y ser adoradores de demonios. Una artimaña para amedrentar al pueblo y justificar su persecución. Recuerda su gran similitud con las campañas de difamación emprendidas por los cristianos primitivos a finales del s. II (cuando ya ganaban mayoría y poder) contra la cultura y religión pagana. Así para uno de los primeros apologetas cristianos como Arístides, los gentiles eran el orígen de "todo lo malo, espantable y repugnante". Una línea que se seguiría ad nauseum por los virtuosos cristianos, ya que en palabras de Clemente Alejandrino, el paganismo es "semilla de todo mal y de la perdición". La impronta venía recogida en los escritos neotestamentarios en donde se consideraba a los paganos la "morada de Satán", emplazando al cristiano a tratarlos "con vara de hierro", desmenuzándoles "como vasos de alfarero"; o sea, masacrarlos y destruirlos. Algo que abiertamente lo pedía Arnobio de Sicca en su Contra los paganos, clamando por quemar libros y escritos.
Al final los paganos y los Bön-po terminaron siendo relegados a personificar el Mal. El cómo se logró es muy esclarecedor de la realidad de sus perseguidores. Citando al gran crítico y erudito Karlheinz Deschner, decir que "cuando siglo tras siglo y milenio tras milenio alguien realiza lo contrario de lo que predica, es cuando se convierte, por acción y efecto de toda su historia, en paradigma, personificación y culminación absoluta de la criminalidad a escala histórica mundial"

Fuentes:

• Fosco Maraini. Secret Tibet.1952.
• Victor & Victoria Trimondi. The Shadow of the Dalai Lama. www.trimondi.de
• Dr. Shé D'Montford. Unveiling Tibetan Buddhist Propaganda and Atrocities. 2004.

VOLVER

SINFONIA EN ROJO MAYOR

En varias ocasiones he mencionado, a lo largo de ciertos artículos, la idea de que tanto planteamientos de izquierda como de derecha convergen en una misma hipocresia fascista. Quiero, en esta ocasión, abundar algo más en esa idea, con el fin de evidenciar algo que -a buen seguro- a más de uno se le antojará peregrina y delirante.

fascismo

Para empezar, es imperativo aclarar lo que entiendo por "fascista". Recojo el adjetivo en su más puro sentido etimológico. Para un estudioso de ese movimiento socio-político como Stanley G. Payne, el término le resulta vago, considerando que "la palabra en sí no contiene ninguna referencia política implícita". Añade que su etimología (fasces), significando un "haz" o una "unión", "no nos dice mucho". Será -claro está- para él, pues en sí misma encierra un significado muy esclarecedor. El fasces, simboliza una unión forzada, en donde se anula la individualidad. Todo ello representado por un hacha a cuyo mango se aglutinann numerosos bastoncillos (el haz) que son ferreamente atados (la unión forzada). Como muy acertadamente lo calificaba el argentino Juan Domingo Perón, el fascismo representaría una combinación exagerada de idealismo y colectivismo que excluía el individualismo. Los bastoncillos (el individualismo) pierden su autonomía, quedando sumisos a una estructura vertical colectivista (el haz), que es "gobernada" desde arriba (el hacha). Esto nos lleva a la conclusión de que todas las modalidades políticas que parten de concepciones colectivistas forzadas e impuestas, son subyugadoras del individuo y, por tanto, fascistas. Siendo las diversas modalidades meras etiquetas.
Adicionalmente, es destacable reseñar cómo el movimiento político fascista -propiamente dicho- como manifestación peculiar italiana, surgió de ciertos sectores de la izquierda revolucionaria representados por intelectuales y teóricos de la filosofía marxista.
Subyace una clara decantación hacia lo colectivo, hacia las masas. Se trata de una homogeneización; de crear, lo que Ortega y Gasset catalogaba como el hombre-masa. "Más que un hombre es sólo un caparazón de hombre constituido por meros idola fori; carece de un "dentro", de una intimidad suya, inexorable e inalterable....Tiene sólo apetitos, cree que tiene sólo derechos y no cree que tiene obligaciones" decía el genial filósofo en su libro La rebelión de las masas. El no tener obligaciones es lo que equiparo a no querer asumir sus responsabilidades. Continúa aleccionándonos Ortega y Gasset al decir que "el tema que persigo en estas páginas es políticamente neutro, porque alienta en estrato mucho más profundo que la política y sus dimensiones. No es más ni menos masa el conservador que el radical, y esta diferencia -que en toda época ha sido muy superficial- no impide ni de lejos que ambos sean un mismo hombre, vulgo rebelde". Un hombre-masa que gusta de imponer su opinión convencional a la colectividad, creando una mentalidad uniforme o de colmena. Con ello, se forjan unas estructuras sociales patológicas, que no son reconocidas porque el hombre-masa no pone en tela de juicio sus opiniones. Tal error y su defensa agresiva fue denominado por el infatigable investigador aconvencional Wilhelm Reich como la plaga emocional. Significativo es el título de uno de sus libros: Psicología de masas del fascismo. A Reich le atacaron, tanto los nazis como los comunistas, o sea, los mismos hombres-masa exponentes de la mentalidad fasciae ( me resultó desconcertante como un "rebelde" al que conocí, admirase efusivamente la figura de Reich y al mismo tiempo se vinculaba ardorosamente con ideas y colectivos filocomunistas. El pobre diablo no había comprendido muy bien el error en el que se sumía).
Conviene puntualizar que el uso que hago del término fascismo no se corresponde exactamente al empleo cansino y tradicional con el que se esgrime politicamente. Tendrá ciertos paralelos, pero en sustancia es diferente. La machaconería ad nauseum de que se sirven como artificio ideológico, creando una sensación de amenaza terrorífico-grotesca, no tiene más propósito que intoxicar y falsificar la realidad, desplegando cortinas de humo alarmistas que enmascaran y distraen del verdadero poder plutocrático-oligárquico. En esa tarea, contribuyen denodadamente con su mensaje simplista, buena parte de grupos izquierdistas que -conscientes o no- le hacen el juego a ese Sistema al que, presuntamente, dicen combatir (o según la lógica ramplonera del "rebelde" antes aludido:"no hay que combatirlo, sino boicotearlo" (¡¿!?). Lo decía desde la más profunda incongruencia -e ignorancia, añadiría yo- puesto que una cosa son los discursitos baratos de malababa y otra muy distinta, el disfrutar caprichosamente de cuantos bienes materiales provea ese Sistema tan repudiado. Hay que saber distinguir entre lo que es el fundamento económico del capitalismo y otra muy distinta, el uso que se haga de ese proceso con un fin usurero y especulador. El no saber -o no querer- hacer la distinción, implica una visión dualista en donde no tienen cabida las matizaciones) al dejarse embaucar por el "condicionamiento á la Michael Moore" (ver Noticias)

las masas y el Estado

Es precisamente por ese proceder, por el que la izquierda esencialista específica (siguiendo la clasificación del filósofo Gustavo Bueno) que representa la concepción marxista, se fundamenta en la lucha de clases pero no cuestiona la formulación del Estado. A éste lo admira el hombre-masa, que ve en él un poder anónimo con el que se identifica. Ortega y Gasset ve en esa actitud una "estatificación" de la vida y por tanto un gran peligro, al tener la sociedad que vivir para el Estado y el hombre para la máquina burocrática del gobierno que exprime la vitalidad de aquélla. Como una variante de la concepción marxista, tendríamos la izquierda genérica accidentalista representada por los planteamientos leninistas-estalinistas, que giran entorno a la oposición central entre el comunismo y el capitalismo, sin que tampoco cuestione la estructuración del Estado, que es su meta. Estas dos tipologias izquierdistas -se puede decir- son las más representativas y las que más han influido y condicionado la fijación de los parámetros ideológicos fundamentales de buena parte de la izquierda. Lo curioso en ello, es que tal y como advierte Anthony J. Hilder, "el comunismo internacional no es una creación de las masas para derrocar al establishment capitalista, sino una creación del poder bancario para derrocar y esclavizar a las masas". O sea, crear un fasces.

comunismo = capitalismo

Por muy repulsivas que les resulten a los devotos del credo marxista, existen concluyentes pruebas de que la revolución bolchevique fue financiada por la banca internacional y que la misma ha mantenido a flote los movimientos comunistas. Tanto el capitalismo usurero como el comunismo son dos herramientas de la misma fuerza, que sirven al mismo propósito de subyugar a la población.
La constatación se recoge en un excepcional documento político que confirma cómo un entramado "Rothschild-Illuminati" planificaron usar el comunismo para establecer una dictadura mundial de los super ricos. El documento en cuestión, forma parte de un compendio de las memorias del médico polaco José Maximov Landowsky, en el que recogió todo aquello de lo que fue testigo, desde el instante mismo que los soviets le obligaron a trabajar al servicio de la NKVD (Narkomvnudel, Comisariato del Pueblo para Asuntos Interiores). Allí se recoge el testimonio de Christian G. Rakovsky, un prominente dirigente bolchevique, durante su interrogatorio por las purgas estalinistas. Las mismas se practicaron en 1938 contra elementos trotskistas, viéndose afectadas figuras como Bukharin, Rykoff, Yagoda o Karakhan. En un esfuerzo por salvar su vida, Rakovsky proporcionó detalles escabrosos. Dijo representar un poder invencible, al que llamó la "Internacional Financiera Capitalista-Comunista". Que, los Rothschild no eran meros tesoreros de ese movimiento revolucionario, sino los jefes; que, Marx y los principales dirigentes de la Primera Internacional, y entre ellos Herzen y Heine, estaban controlados por el Baron Lionel Rothschild.
Viene muy oportuno indicar cómo Ortega y Gasset atinadamente advierte que las revoluciones han servido principalmente para establecer formas políticas autoritarias. "En las revoluciones intenta la abstracción sublevarse contra lo concreto; por eso es consustancial a las revoluciones el fracaso". Constatándolo tenemos las palabras del Conde de Mirabeau: "varios reinados de un gobierno absoluto no habrían hecho tanto por la autoridad real como este único año de Revolución". (Este conde, cuyo nombre era Honore Gabriel Riquetti, fue el propulsor de grupos violentos revolucionarios conocidos como los jacobinos, estando muy vinculado a sectores Illuminati). Tomen nota los muchos ilusos, que cual caterva de gansos secundan en masa eslóganes revolucionarios.
Todo esto, no hace sino confirmar que nuestros líderes culturales y políticos no son más que peleles o traidores. Todo en aras de una gran manipulación. Es como una gran mafia, cuya estructura de poder está por encima de políticos y de toda la sociedad.

el documento

El investigador Des Griffin, en su excepcional libro Fourth Reich of the Rich elogia el documento referido, como de tremenda significación histórica. El compendio del que forma parte, se publicó en 1950 en forma de un grueso volumen de 591 páginas, con el título de SINFONIA EN ROJO MAYOR. Hoy es considerado un libro "maldito", sobre el que ha caído un manto de silencio y descrédito (algo lógico, dado el contenido). La pretensión, no es otra que escamotear informaciones que ayuden a comprender mejor los acontecimientos, pasados o presentes. Siendo ignorantes, resultará más fácil manipularnos. De ahí, la importancia en recabar informaciones que las autoridades -sean éstas quién sean- tratan de censurar. La obtención de libros "prohibidos" y acceso a contenidos restringidos es vital en la obra profética de George Orwell. Uno de los más importantes acontecimientos en 1984, es cuando Winston Smith obtiene un libro de Goldstein que ha sido proscrito por la Policía del Pensamiento, al servicio del Gran Hermano.
Tanto los acontecimientos como otras evidencias circunstanciales, dan plena validez a lo que la Sinfonia expone. Entre esas evidencias, podríamos citar la labor del inglés de origen ruso George Knupffer, que tradujo el testimonio del Dr. Landowsky del ruso, habiendo sido él un testigo de la Guerra Civil contra los bolcheviques. Y en cuanto a los acontecimientos, me permito citar al siempre genial Martín Lozano:

Y ese proceso, no es más ni menos -guste o no- una estructura fasciae

el desengaño de la izquierda

Debo admitir, que por mi entorno he estado identificado con planteamientos izquierdistas. En ellos veía el estereotipo sociológico de ser la representación del progreso, lo positivo, la trasformación de la sociedad y, en fin, la alternativa frente al anquilosamiento retrógrado de la derecha. Con el correr del tiempo he ido constatando, con gran pesar -todo hay que decirlo- cuán errado estaba. Y empecé a ser consciente de ello, desde el instante mismo en el que dejé a un lado la postura pasiva de aceptar los estándares y las "verdades" comunmente asumidas. Inicié un periplo de cuestionamiento y contrastación de esa visión axiomática condicionante. Fue al informarme, al márgen de prejuicios, cuando comprendí que esos ideales de la izquierda, en el fondo, venían a representar la otra cara de una misma manipulación. Porque si a ésta (la manipulación) se la quiere combatir, tal y como advierte Atienza, es "sólo comprendiendo conscientemente y sin tapujos la dependencia a que se nos somete cada día, que podremos formarnos una idea de cómo afrontarla y de cómo recuperar nuestro papel de seres racionales dispuestos a asumir la evolución a la que nuestra naturaleza nos da derecho". Y esa manipulación socio-política -la inmediata- no es más que un reflejo de otra, mucho más profunda que incide en nuestra realidad trascendente (recomiendo se relea el espacio dedicado a la conciencia-espíritu en Recomendado). Añade Atienza: " Y pienso que sólo entendiendo y asimilando los motivos de ésta (la socio-política) lograremos vislumbrar las razones de aquélla (la trascendente, Maya, Matrix o como se la quiera llamar). Es en esa tarea en la que va mi crítica, en hacer ver que tanto izquierda como derecha son dos caras de una misma moneda, desmitificando la imágen aparentemente "salvífica" de los ideales izquierdistas. Retomando a Martín Lozano:

Son esos comportamientos "oportunistas y ambiciosos" por donde uno empieza a desengañarse en un primer momento, para pasar luego a analizar más detenidamente lo que encierran los postulados de izquierda. De forma reiterada, se descubre cómo toda la perorata rebelde-revolucionaria se queda en aguas de borraja, tan pronto esos pretendidos libertarios ácratas ven satisfechas sus ambiciones de promoción en el status social. Cómo "el mero hecho de proclamarse de izquerdas sigue valiendo todavía hoy como certificado de altruismo para un sinnúmero de fantoches, además de constituir el mejor procedimiento para convertir en éxito la más absoluta mediocridad" en palabras de M. Lozano. O cómo tras entonar el himno de la Segunda Internacional con el puño en alto, los aburguesados socialistas "se dirigen, tras sus reuniones, a los restaurantes de lujo donde suelen paliar su famélica condición", como jocosamente apunta el tan denostado historiador Ricardo de la Cierva.

la trampa del dualismo

Habrá quien objete que una cosa son los comportamientos de unos cuantos oportunistas y otra, los ideales altruistas de progresismo y honradez. No teniendo que mancillarse éstos por lo que hagan determinados impresentables. Totalmente cierto. Pero esa forma de analizar, no termina de apreciar el fondo del problema. Citaré nuevamente a Ortega y Gasset: "ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil; ambas, en efecto, son formas de hemiplejía moral". La razón de esa parálisis, nos la proporciona Atienza al hablarnos de cómo "se condiciona al mantenimiento a ultranza de los principios del dualismo propios de la conciencia dimensional del género humano, es decir, para el mantenimiento a ultranza del status de dependencia frente a cualquier deseo o cualquier intención de evolución". y ello, porque el dualismo constituye el gérmen de nuestras ideas religiosas (bueno-malo, divino-diabólico) y políticas (izquierda-derecha, progresista-reaccionario). La alusión a los religioso no es ni gratuito ni accidental, porque se crea un sentimiento mesiánico-religioso de la propia ideología. Ésta viene a proporcionar un sentido, un propósito y una justificación, siendo esas tareas inherentes a lo religioso. Las cosmovisiones dimanadas de ambos polos de la dualidad política proporcionan un sustrato cultural que sirve, por un lado, para saciar un estado de incertidumbre y desesperanza ante la vida y por otro, ejercer de elemento de unión a los seguidores (no en vano la etimologia de religión es religio, volver a unir). El que se de un contexto cultural, es sintomático pues tanto cultura como culto comparten la misma raíz, colere que significa adorar (hay una propensión a "idolatrar" a los líderes políticos, a la simbología, a la doctrina, etc.)

la liberación

De estas actitudes, se colige el aspecto más persistente de la manipulación: la ya aludida dependencia. El hombre ha de evolucionar espiritualmente porque es "un ser constitutivamente forzado a buscar una instancia superior" como indica Ortega y Gasset. "Si logra por sí mismo encontrarla, es que es un hombre excelente; si no, es que es un hombre-masa". En eso coincide con el maestro espiritual George Ivanovitch Gurdjieff, quien considera que la humanidad, como colectivo o masa, no es capaz de evolucionar. La forma de lograrlo es de modo individual, la de su conciencia y su poder volitivo de esforzarse y "hacer" frente al que "nos lo den hecho". Gurdjieff advierte que "las fuerzas que se oponen a la evolución de las grandes masas humanas también se oponen a la evolución de cada hombre". Atienza, magistralmente los resume: "Hay dos posibilidades del ser humano, y sólo dos. Una, relajar la voluntad y el espíritu y dejarse conducir por las estructuras que se han creado.....lo que constituye la base de la gran manipulación cósmica que sufrimos. La otra, tratar de mantenernos activos integralmente.....rompiendo los hilos que, desde todas partes, intentan sujetarnos a voluntades ajenas, como marionetas de un inmenso guiñol". En ese esforzarse, hacer o asumir responsabilidades, se encuentra el superar la hemiplejía o la tendenciosidad dualista. Un ejemplo a seguir -que no imitación- es la de otro maestro espiritual como Jacques Masui, que se volcaba a todas las creencias pero sin comprometerse con ninguna. Recordando lo que decía Atienza sobre comprender la dependencia socio-política para atisbar la trascendente, enlazaríamos con la reflexión del certero iconoclasta David Icke:

El programa es el que Icke conceptualiza como Matrix; una realidad virtual en la que los carceleros más inmediatos son un conjunto de influyentes plutócratas. (El "hacer" de Icke debe entenderse más bien en un sentido de reacción o lucha) "La conspiración es mucho más granade que un mero grupo de familias buscando un control global.....la red humana de los Illuminati es sólo un nivel de una conspiración multidimensional".
Una de las más claras expresiones de Matrix es el aspecto religioso en sus más diversas manifestaciones. "Cualquier cosa, de hecho, que dicte el sentido de la realidad y que atrape en la Ilusión" nos puntualiza Icke. Como dato adicional intrigante, los presuntos pleyadianos le aseguraron a su contacto, el suizo Billy Meier, que la política es un producto de las religiones originales, con el fin de convertirse en un medio de esclavización.
Aunque ya hemos tratado esa identidad religiosa, lo vuelvo a retomar para compararlo con lo que reveló Rakovsky:

La similitud es refrendada por los autores Baignet, Leigh y Lincoln cuando observan que "la doctrina marxista-leninista repudia oficialmente toda religión. A pesar de ello, hay paralelos formales y funcionales entre aquélla y la religión organizada".
Para terminar, decir que de lo que se trata es evitar polarizaciones, que no nos dejan comprender que nos movemos al compás de una Sinfonia. Dejar de ser hombres-masa y esforzarse por ser individuos sin hemiplejía moral.

VOLVER

ENSAYO CONSPIRACIONISTA DE LA GUERRA CIVIL. Una interpretación alternativa.

En este año 2006 se conmemora, en el regusto morboso por las calamidades, el 70 aniversario de la fratricida guerra civil española. Con bastante antelación, venimos asistiendo a una oleada de estudios sobre el tema en la más diversa forma (artículos, libros, documentales, etc.). cada uno de los mismos, los podríamos encuadrar en uno de los dos bandos en los que tradicionalmente se ha polarizado el análisis histórico de aquéllos acontecimientos. Sin embargo, podemos asegurar -sin temor a equvocarnos- que siempre desde las mismas coordenadas del concepto accidentalista de la Historia.
En este modesto ensayo, ofrecemos otro enfoque, curiosamente rechazado por ambos bandos políticos (una de sus muchas coincidencias). Es una aproximación tan sumamente marginada, que son pocos -si los hay- que se atrevan a tratarla. Cuando lo hacen, suele ser de forma anecdótica y fragmentaria, sin ver -o sin querer ver- el desarrollo en su conjunto. La explicación aquí aplicada es la que se conoce como conspiracionista. La misma mantiene que los sucesos históricos acontecen intencionadamente, por razones que, de ordinario, son ocultadas. El que fue Presidente en los EE.UU. (y que conocía muy bien un entramado ologárquico) decía que "en política, nada ocurre por accidente. Si algo sucede, es que fue planificado en ese sentido". Su nombre: Franklin D. Roosevelt.
Una de las principales bazas con las que cuentan esos que configuran el aludido entramado, es la de haber conseguido la aceptación generalizada de que las actividades conspiracionistas son una sandez y, consiguientemente, no existen (exactamente en la misma situación se encuentran todos aquéllos fenómenos anómalos, cuya existencia cuestiona los fundamentos epistemológicos del edificio racionalista, que alberga los únicos criterios válidos por los que se enjuicia la vida). No voy a entrar a demostrar lo falso de esa percepción generalizada.
Si bien, ultimamente se han popularizado trabajos que abordan el tema de los Illuminati, debe tenerse cuidado porque una forma de incidir en la aserción de "eso no existe", es mediante la banalización populachera. Con ello se crea, mediante un proceso dialéctico hegeliano aludido en otro lugar, provocar una saturación y estado de desinterés, favoreciendo una permeabilidad ideológica en la mayoría de la sociedad de que todo eso de las conspiraciones son aberraciones calenturientas. Se trata de imponer una visión ortodoxa, basada en la tergiversación y el engaño. No en balde, Jean François Revel decía que "la primera de todas las fuerzas que dirigen al mundo es la mentira". Como norma, desconfio de cuanto tenga un gran eco social. Para popularizar algo, hace falta la asistencia de grandes medios económicos. Quienes lo tienen y proporcionan, no lo hacen ingenuamente. ¿Queda claro?
Aquí hablaremos de esa faceta de la manipulación más cercana y humana. La que tiene su principal plataforma en lo que el profesor de Historia, Dr. Carrol Quigley consideraba como una amplia "red internacional anglófila". Su meta es la consecución de poder imbuidos de un particular mesianismo. Son gentes ambiciosas. Nunca ven saciadas completamente sus ansias de poder. Y en esa espiral enfermiza, se degradan irremisiblemente porque, como decía Bakunin "hasta la persona más amante de la libertad, se transforma en un tirano en cuanto tiene poder". Y es que el poder corrompe. Algo de lo que advertía Lord Acton.
Pero la manipulación no es solamente la realidad semiconocida; es una derivación de otra realidad como apuntaba certeramente Atienza (véase Sinfonía en Rojo Mayor). Y a ésta, también la tendremos presente, porque, a mi juicio, es la clave fundamental para comprender la horrenda historia humana.
Por último, me resta advertir que la tesis esbozada se apoya en un volúmen de datos relegados al obstracismo. Informaciones convenientemente marginadas, que en su conjunto es imposible plasmar aquí. Ello, mucho me temo, dificultará la comprensión de lo que se diga. Cuando se conocen, se empieza a ver con más sentido lo que tratamos de apuntar. Con bastante acierto expresó el ilustre Ortega y Gasset lo que trato de decir:

Confio que, en la medida de lo posible, eso sea la excepción mas que la norma, pues yo no escribo para el hombre-masa.

Lo del Frente Popular

Y ya que citamos en el apartado anterior al célebre filósofo, volvemos nuevamente a citarle para nuestra exposición conspiracionista: "la anormalidad de la historia española ha sido demasiado permanente para que obedezca a cusas accidentales".
No hará falta recordar que Ortega fue considerado como uno de los padres espirituales de la República, por contribuir ideológicamente al derrocamiento de la institución monárquica entre 1930 y principios del siguiente año, con la famosa sentencia Delenda est Monarchia (hay que destruir a la monarquía). Queriendo con ello combatir los abusos de poder dimanados de privilegios artificiosos, pudo luego comprobar, con amargura, el error de cómo se estaban haciendo las cosas. Fruto de ese desengaño, tuvo que exiliarse. Es en esa circunstancia, cuando tiene conocimiento del rechazo del Partido Laborista británico a unirse a los comunistas para formar un "frente popular" en 1937. Sin embargo, observa con indignación cómo "ese mismo partido y la masa de opinión que pastorea se ocupan en favorecer y fomentar" la creación de "frentes populares" en otros países. Aunque explícitamente no lo indique, es obvio que se refiere al caso español. Y esta es una clave de suma importancia en nuestro análisis.
Sin entrar en pormenores de lo comunmente conocido, señalar que la culminación el 15 de enero de 1936 en constituir una alianza de fuerzas obreras y burguesas progresistas bajo el nombre de Frente Popular, encuentra su antecedente en la constitución de una Alianza Obrera. La misma, encuentra su gestación en una colaboración en Asturias entre fuerzas sindicalistas anarquistas y sectores de la izquierda burguesa. El impulsor de esos acuerdos fue Eleuterio Quintanilla, un máximo miembro (grado 33) de esa fraternidad semiclandestina como es la Masonería especulativa. Lo hizo durante la Dictadura de Primo de Rivera, como un proyecto no realizado de su maestro, el también máximo grado, Francisco Ferrer Guardia (quien, entre otras cosas, fundó un centro de racionalismo cientifista como la Escuela Moderna; estando fuertemente vinculado a círculos elitistas franceses). La consolidación de aquella Alianza se va a producir -en buena medida- de la mano del secesionista de la CNT, Angel Pestaña, que también era buen amigo del acaudalado Ministro de la Gobernación, Casares Quiroga (mucha perorata ácrata, aunque para consumo de la plebe). Es esta Alianza que, en su esencia, la configuran dos significativas fuerzas, las cuales protagonizan el Frente Popular (el PSOE y la UGT, entre otras). Y es, a su vez, esa Alianza, la que organiza y dirige la Revolución de octubre de 1934, cuya mayor incidencia acaeció en Asturias. No voy a entrar al acalorado debate de si con la misma, se dió o no comienzo a la guerra civil. Lo que -a mi juicio- es incuestionable, es que acciones bolchevizantes de ese tipo, en nada contribuían a una paz social, y sí a una crispación polarizante favorecedora de confrontaciones.
De un estudio más minucioso que aquí no procede, junto a lo dicho más arriba, se colige que círculos intrigantes dentro de la Masonería (no toda ella, por favor!) actuaban como testaferros de intereses extranjeros. Una de entre numerosas pruebas, la tenemos en la noticia aparecida en el diario madrileño Informaciones el 18 de julio de 1936. En la misma se decía:

La consigna no era otra, que envenenar la vida social y servirse de grupos controlados, para propiciar lo que terminó siendo la contienda civil. Así lo expresó uno de los asistentes a las ceremonias funébres celebradas el 1 de febrero de 1931 en Madrid, en honor al intrigante masón Fermín Galán:

Aclarar que eran unos círculos solamente los que conspiraban dentro de la Masonería. No eran todos los masones como la furibunda propaganda franquista quería hacer creer.

La cuestión masónica

El tratamiento que, de ordinario, se suele hacer de cuestiones relacionadas con la Masonería es tendencioso, tirando a un mismo cenagal un totum revolutum que crea una imágen negativa, ciertamente interesada. Incuestionablemente hay grupos con pretensiones que distan mucho de ser éticas, buscando sólo satisfacer ambiciones y vanidades. Son los más sobresalientes, teniendo a la Masonería como un medio. Esa corrupción e ingerencia político-económica viene de antiguo, de cuando a comienzos del s. XVIII la francmasonería se escindió en dos ramas; una favoreciendo a la línea escocesa católica de los Stuart, conocidos como los "jacobitas", y la otra, apoyando a la prtestante Casa de Hanover. Tras la huida del rey estuardo James II (en latín Jacobus II) a Francia, sus seguidores continuaron sus esfuerzos por reestablecerlo al trono inglés. Ello dió lugar a que los francmasones franceses les acusaran de convertir los rituales y títulos masónicos, en meros instrumentos políticos. James II contó no sólo con la ayuda del rey galo Louis XIV, sino -y esto es destacable- también con la de los Jesuitas. Tras una serie de fallidas intentonas, los jacobitas finalmente trasladaron su campo de operaciones a Francia, motivando la división entre la Masonería inglesa, dependiente de la Gran Logia de Londres, y la Masonería continental, auspiciada por el Gran Oriente francés.
De una organización con pretensiones de altruismo, combatir la ignorancia y elevar el nível cultural-moral de sus miembros, se pasó a un contexto en el que primaría lo sectario y la intriga. En el caso que nos ocupa, se pone de releve esa denuncia de manipulación e ingerencia, en un informe elaborado a instancias del consejo de gobierno de la Gran Logia Española:

Tengo la impresión de que no se ha sabido deslindar adecuadamente esas dos tareas: la de dedicarse a los fines políticos y la de imbuir ideales en la política. Al no hacerse, se ha formado esa imágen tenebrosa. Ciertamente es difícil la diferenciación, porque la frontera es brumosa. Muy brumosa. A ello, contribuyen quienes "dedicándose", se escudan en "trasladar" una filosofía. O bien, porque "trasladando", se "dedican" a fines políticos. En este caso, tenemos como lo cataloga monseñor De Ségur, un "filosofismo revolucionario" que encuentra su referente en los principios ilustrados del enciclopedismo racionalista, surgido en la Revolución Francesa.

El referente de la Revolución Francesa

Ésta, no supuso más que el modelo o prototipo de cuantas revoluciones se desencadenaron con tintes libertarios progresistas. Como bien señala el siempre brillante Martín Lozano: "La Revolución Francesa no solamente fue el marco embrionario en el que se gestaron las corrientes políticas surgidas posteriormente, sino también la matriz ideológica de casi todos los clichés fraudulentos que conforman la mentalidad actual" (el resaltado es mío). Ese proceso de consagración de estereotipos fue impulsado por activistas burgueses, cuya única meta era consagrarse como grupos de poder, hipnotizando a las masas con espúreas monsergas filantrópicas y eslóganes señuelos de libertades, que no eran más que pura abstracción ornamental para esas masas, que actuaban, a efectos prácticos, como meras comparsas. Esos grupos minoritarios, eran los que unicamente se arrogaban el uso efectivo de tanta perorata demagógica. Continúa Lozano:

Esa afinidad ideológica -aunque con matices de pragmatismo- no era más que un reflejo de lo que acontecía a nivel supranacional. No es de extrañar que Inglaterra no se opusiese al proceso revolucionario francés, salvo cuando chocaba con sus intereses económicos. La misma afinidad se plasma en las dos ramas de la Masonería. La francesa quiere vincular las democracias continentales a París y la inglesa, favorecer sus intereses imperialistas. "Pero el fin es el mismo: un principio de unificación del sistema político, base para ulteriores avances globalizadores", en palabras de José Martín Brocos.
Aunque a más de uno le pueda parecer que nos hemos desviado del tema, no lo es, por cuanto lo que pretendo es mostrar un contenido referencial, sin cuyo conocimiento no se entenderían los razonamientos que trato de transmitir. Todo está relacionado, explicándose mutuamente.
Una de las razones de esa afinidad ideológica, se halla en el hecho que detrás de esos activistas burgueses (mayoritaramente francmasones) actuaban intereses extranjeros. Lo mismo que sucedió en la España previa a la contienda civil.
La gestación y desarrollo de la Revolución Francesa vino de la mano de importantes financieros, como demostró el historiador Albert Matiez. Prueba de que estas convulsiones sociales no afectan a sus artífices, está en el testimonio del diputado de la Convención Joseph Cambon: "La gran Revolución ha golpeado a todo el mundo, excepto a los financieros". ¿Lo que se pretendía? La Revolución Francesa, no iba a ser mas que un episodio en la larga marcha hacia una homogeneidad social favorecedora de una consoolidación política, institucional y económica de unas nuevas minorías plutocráticas. Remodelar simplemente el sistema del Antiguo Régimen. Esa estafa de la Revolución Francesa, era el referente ideológico de la intelectualidad republicana española, algo que en sí ya dice mucho.

El poder anglosajón

Detrás de la antes aludida afinidad ideológica, se encuentran intereses financieros que -curiosamente- irradian principalmente desde entornos anglosajones. Que ello es así, lo vienen documentando numerosos investigadores, con mención especial al profesor Carroll Quigley, destacado historiador académico en el Foreign Service School de la Universidad de Georgetown (recuérdese que este centro está controlado por los Jesuitas). También actuó como mentor docente del peculiar ex-Presidente Bill Clinton (para solventes investigadores, un protegido de los Jesuitas). Durante dos décadas analizó todo un entramado de imperialistas internacionalistas anglófilos, cuya fase comtemporánea arranca a finales del s. XIX. Magistral y minuciosamente lo expone en su voluminoso trabajo de 1.348 páginas Tragedy and Hope: A History of the World in our Time, complementado con otro más modesto (354 páginas) The Anglo-American Establishment. Libros, con los que no se atreven quienes tanto gustan de atacar a cuanto huela a "teorías conspiranoicas". Quigley, era pues, un importante insider que sabía de qué iba el tema.
No es extraño que el laborismo británico -como denunciaba Ortega y Gasset- se inmiscuyera en promover el Frente Popular. Puede que haya quien diga, que qué tiene que ver el laborismo con círculos financieros. A estos, les ruego se documenten sobre la influencia -y hasta me atrevería decir, el control- del fabianismo y su connivencia con esos círculos imperialistas. Aquí, sintiéndolo mucho, no ha lugar. Dentro del Frente Popular, descollaba el movimiento socialista liderado por el PSOE. En base a la correspondencia mantenida entre Manuel Azaña e Indalecio Prieto, se envidencia el papel tan decisivo de ese partido en el Frente, como una unidad de los partidos republicanos burgueses de Azaña y Martínez Barrio con las agrupaciones obreras articuladas entorno al partido socialista.

La bolchevización

Esa operación de coalescencia a finales de 1934, no contemplaba la participación de elementos más radicales, como los comunistas. Algo no deseado ni por Azaña ni por Prieto. Sin embargo, los sectores más bolchevizantes en la familia socialista, consiguen finalmente imponerse aupando a un ambicioso Francisco Largo Caballero y arrinconando a moderados como Prieto y Julián Besteiro. Caballero era un ardiente defensor de conquistar el Poder mediante "la insurrección armada". De forma clara, esa radicalidad, la coreaban sectores afines al que se conocería como "Lenin español"; para el ala caballerista en su manifiesto Octubre, segunda etapa, se decía sin tapujos que "hoy ya es una necesidad reconocida por todos, la depurción revolucionaria del partido socialista; lo que nosotros denominamos su bolchevización". Finalmente, en las negociaciones del 14 de enero de 1936, Prieto tuvo que ceder a la incorporación de los inicialmente rechazados comunistas, con lo que se garantizaba el extremismo ideológico y pragmático del Frente Popular. Cabe preguntarse, por qué Prieto siendo tan renuente a ese resultado, aceptara y con ello mantuviese una unida de partido fundamental para posibilitar el Frente.

Manuipulando al socialismo

Es reseñable cómo tras el fracaso de lo de octubre del '34, Prieto permaneció exiliado en París, de donde volvería "clandestinamente" con el conocimiento del jefe de gobierno Manuel Portela Valladares. Este gobernante, personaje oscuro de comportamiento caciquil, fue nombrado en 1935 por el Presidente de la República Niceto Alcalá-Zamora, un convencido católico y antiguo monárquico. Prieto no era masón, aunque se servía de ellos, pero Portela sí pertenecía a la hermandad. Curiosamente rendía vasallaje a una logia parisina, la Plus Ultra, exponiendo las líneas de su mandato (a la misma logia se dirigirían peticiones, poco fructuosas, de ayuda a la cusa republicana durante la guerra). Este oscuro político con revestimiento aristocrático (fue vizconde de Brías), tenía buena prensa en sectores conservadores, que le permitían realizar su labor insospechada de permitir, amparar y ayudar a la reorganización del socialismo y por ende, de las fuerzas que articulaban un frente único de izquierdas. Prieto, no solamente contaba con la ayuda del acomodado Portela, también tenía de su lado un inestimable apoyo en un acaudalado industrial bilbaino, Horacio Echevarrieta. Prieto, un burgués poco revolucionario, en sus manos, era el instrumento para influir en el socialismo español. El financiero Echevarrieta con la asistencia de otro financiero francés, Leon Soubié, jugó un sórdido papel en el abastecimiento de armas para la revolución de octubre. Resultado de esa implicación, fue encarcelado, saliendo pronto gracias a la presión internacional representada por Lord William Listowell, su secretario Otto Katz, la laborista Ellen Wilkinson y el letrado francés Bourthoremiens. La delegación, también parece, favoreció el inesperado nombramiento de Portela para el gobierno genral de Cataluña, como un paso previo al Ministerio de la Gobernación de la República.

El tándem Prieto-Largo

A mi juicio, se evidencia un hilo conductor, representado por los líderes socialistas Prieto y Largo. El primero como manipulador del segundo, que a su vez era "tutelado" por entornos aparentemente disonantes del socialismo.
Si bien Prieto logró azarosamente huir al descalabro de lo de octubre, Largo Caballero pudiendo haber hecho lo mismo, optó por quedarse. La razón no era otra, que sabía que no le iba a ocurrir nada, "salvo las pequeñas molestias de la cárcel, que sirven para cotizarse luego en la bolsa de los grandes destinos políticos" como decía un investigador de la época (algo similar me recuerda lo de la encarcelación actual del vivales de Arnaldo Otegui). Tanto era así, que no hubo una reglamentaria "busca y captura", dejándose detener y no presentándose directamente ante las fuerzas del orden, para cubrir las apariencias.
Todo me hace sospechar, que a Largo las circunstancias le llevaron a desempeñar un papel de necesario líder radical.Cuando se estableció el período dictatorial del capitán general de Cataluña, D. Miguel Primo de Rivera en 1923, el ala caballerista -que era el mayoritario en el PSOE así como en la UGT- colaboró con el régimen militar. Su guía, Largo Caballero, participó en el Consejo de Estado. La colaboración fue favorablemente ratificada por los congresos de partido y sindicato. Largo que se decantaba por un estilo laborista, se vio confrontado por el entonces más radical Indalecio Prieto, que se opuso a colaborar con Primo. Al término de ese periodo, el PSOE y la UGT eran la principal fuerza política obrera bien estructurada, necesario para acontecimientos ulteriores.
Prieto sigue en su línea radical, decantándose por la alianza con los republicanos para derrocar a Alfonso XIII. A ello, curiosamente, se opuso Largo. Sin embargo, las maniobras de Prieto, que condujeron al Pacto de San Sebastián, terminaron por arrastrar a su opositor.
Una vez instaurada la República, Largo empieza a percibir las manipulaciones de Prieto y así en su Correspondencia, expresaba su negativa a ser "unos subalternos a quienes se tenga simplemente para prestar un servicio".
Será precisamente durante el bienio izquierdista, bajo el gobierno de Azaña, cuando Largo se radicalice aún más influido por intelectuales pro-soviéticos. Quien lo percibió muy bien fue el sensato Julián Besteiro, quien acusaba al partido de "envenenar a los trabajadores" arrastrándoles a un "camino de locura". A finales de la contienda, lo confirmaría amargamente, escribiendo:

Es muy de resaltar cómo uno de esos intelectuales pro-soviéticos que tanto influyeron en Largo, fue Luis Araquistáin. Un personaje que tenía las puertas abiertas de una plataforma influyente y aparentemente antagónica, como el Foreign Affairs, la publicación oficial del poderoso estamento americano con proyección internacional CFR (del que ya hemos tratado en otros sitios como al hablar de Salvador Allende) ¿Extraño? No, si se conoce cómo opera realmente la política internacional. También es de resaltar cómo ese órgano plutocrático ha estado desde sus mismos inicios, activamente influenciado por los intereses entorno a la banca Morgan.

El referente de la Revolución Bolchevique

Como también es resaltable, que las mismas élites financieras, industriales y diplomáticas fuesen las que, en esencia, respaldaran el tan querido referente de Araquistáin y los inductores del Frente Popular; ese no era otro que la Revolución Bolchevique. Al igual que la Francesa, no era más que un reestreno de la misma estafa, que tan apasionadamente siguen defendiendo ignorantes supinos, con una candidez rayana en la imbecilidad. Hablan de aquella farsa como "lecciones del pasado" o "fuente de enseñanzas inagotable" (¿?). A ellos les dedico la lectura de los trabajos que pueden ver aquí, aquí y aquí, porque es muy cierto lo que un despistado marxista andaluz dijo que " es necesario estudiar la historia del bolchevismo". Pues eso, a estudiar.

La influencia oligárquica internacional

Quizás pueda parecer un tanto forzado, pero lo cierto es que quien elaboró el programa del Frente Popular para las elecciones del '36, fue el letrado Felipe Sánchez Román. El mismo, participó en el ya mencionado Pacto de San Sebastián. Pues bien, este jurista no era otro que el que representaba los intereses de la banca Morgan en España. A su vez, le unían fuertes lazos de amistad con Indalecio Prieto, con quien, como Ministro de Hacienda durante el bienio, liquidaron un préstamo millonario a favor de Morgan, a costa de esquilmar al erario en semejante operación de usura (convendría recordar cómo el investigador Eustace Mullins, documenta que tras la Morgan se encuentran los intereses de la rama británica de los Rothschild).
Visto lo cual, no es de extrañar que un historiador anarquista honrado como Francisco Olaya Morales, denuncie minuciosamente las trapacerías de los principales dirigentes socialistas, quienes ávidos de un modus vivendi opulento, usurparon buena parte del patrimonio con el pretexto de garanatizar un triunfo militar durante la guerra. Muy significativamente, Olaya hace ver cómo nunca creyeron en esa victoria. Cabría preguntarse el motivo de esa actitud. Quizás, una pista la tengamos, sabiendo en base a documentación de la Fundación anarquista Anselmo Lorenzo, que Prieto servía a planes ingleses, boicoteando la compra de armamento para la República. Señalar, que Prieto mantenía una gran amistad con Victor Spencer Churchill, primo de Winston Churchill. Así mismo indicar las estrechas relaciones que existían entre los Churchill y la Casa Rothschild. Una dinastía, esta última, que siempre que le ha convenido no ha dejado de "influir" en asuntos españoles. Recordar cómo los Rothschild han ejercido un control sobre las minas de mercurio; cómo apoyaron financieramente a los hijos del patriarca José Antonio Ybarra de los Santos, que crearían los Altos Hornos y Fábricas de Hierro y Acero de Bilbao o cómo, durante la época napoleónica, James Rothschild secretamente financió a revolucionarios españoles, siendo su agente en Madrid, monseñor Belin.
Resulta curiosa la ambigüedad de W. Churchill cuando, expresando su opinión, dijo "si yo fuera español lucharía con Franco que es un patriota español, pero soy inglés y deseo su derrota porque así conviene a los intereses ingleses". Digo ambigüedad, porque pareciera no agradarle un triunfo de las tropas franquistas con lo que ello supondría en el contexto europeo, sin embargo echó un jarro de agua helada a los entusiasmos prodemocráticos de muchos exiliados, cuando el 4 de mayo de 1944 declaró en la Cámara de los Comunes cuán beneficiosa era la España de Franco a los Aliados. Poco tiempo después, el 6 de junio, se produjo el desembarco en Normandía, que era la evidencia de que Hitler iba a perder. Si Churchill hablaba un mes antes bien de Franco, era porque éste actuaba de conformidad con las iniciativas de quienes controlaban la parte Aliada. Para agosto de 1943, Franco retiró del frente oriental la 250 División de Infantería (la conocida División Azul comandada por el general Esteban Infantes), aunque permanecieron en combate militares que se integraron en la Legión española de las SS. Y ya antes, el 7 de diciembre de 1940, el jefe de la Inteligencia Militar nazi, almirante Wihelm Canaris, en una entrevista con Franco, le desaconsejó ceder a las pretensiones de Hitler de apoderarse de Gibraltar, informándole de lo mismo que durante el verano de ese año, comunicó al ministro de AA.EE. rumano, príncipe Michael Sturdza: que estaba decidido que Hitler iba a perder la guerra (ya antes, el 27 de septiembre de 1938, Franco se comprometió formalmente a respetar una neutralidad en la inminente contienda europea). Sabiendo quienes auparon al poder a los nazis y quienes protegieron a altos responsables después, no es extraño que tras la incorporación de EE.UU. al conflicto con el sórdido suceso del 7 de diciembre de 1941, se siguiese suministrando combustible a la maquinaria bélica alemana, a través de barcos españoles que no eran atacados por efectivos Aliados, como así lo documenta el historiador Charles Higham. La causa franquista mantenía buenas relaciones con las multinacionales petroleras, así la Texaco, Inc. se decantó al principio por dicha causa. En ese año 1936, la Texaco formaba parte del grupo Caltex, bajo la direca influencia del clan Rockefeller, muy vinculado a la fraternal hermandad Skull & Bones. A la misma pertenecía el Secretario de Guerra, Henry Stimson, bajo el Presidente Franklin D. Roosevelt, que como hombre influyente, se negó a levantar el embargo de exportación militar a la República. No le faltaba razón a Churchill de que Franco era útil a los Aliados. A las mismas oligarquías a quienes obedecían un Indalecio Prieto, lo hacían Franco o incluso Hitler, como documenta el investigador Greg Hallett. No sé de qué se extraña el bueno de Olaya al criticar la "incomprensible" actitud de las democracias occidentales en la guerra civil. Máxime cuando en uno de sus trabajos,demuestra que no fue un fenómeno coyuntural, influyendo en el orígen de la 2ª Guerra Mundial. Muy reveladoras tenemos en 1938, las aserciones de un buen conocedor de las políticas internacionales: "Fue la Comintern y los Internacionalistas quienes planificaron la bolchevización de España, no sin la complicidad de algunos políticos ingleses". Se trataba de un ex-capitán de la Royal Dragoons y miembro de la Cámara de los Comunes, George Pitt-Rivers.

El Dr. Landowsky

Complementando y reforzando ese aserto, transcribo literalmente algunos párrafos de las memorias del Dr. Landowsky, recogiendo una conversación con un agente soviético:

Aunque un tanto extenso, creo es ilustrativo.

El caso de Stalin

Es innegable, que el movimiento bolchevique acusó una ruptura con el enfrentamiento del pensamiento de Leon Trotsky, contra el personalismo de Stalin. Para muchos, el estalinismo no es sino la negación contrarevolucionaria del bolchevismo. Éste, se identificaba con el trotskismo por su proia razón de ser (el orígen, ya indicado). No es extraño, que en un informe de los procesos judiciales militares ante la Corte Suprema de la URSS en 1938, se informara que los trotskistas eran agentes del capitalismo internacional, o en otras palabras, de quienes realmente impulsaban proyectos globalistas de corte imperialista anglosajón. Dados ciertos aspectos entorno a Stalin, que no procede ahora abordar, parece que temiese que al igual que Hitler estaba siendo utilizado, optase por ser cauto. A diferencia del dictador nazi, Stalin no se oponía a la Revolución, operando desde ella. Es por esto, por lo que encuentro sentido a la carta que el 21 de diciembre de 1936, le remitió a Largo Caballero (el "Lenin español") en la que mostraba su preocupación por los excesos revolucionarios, alejados de una vía más parlamentaria. Todo esto, encontraría alguna confirmación, a la publicación de los contenidos de los antiguos archivos soviéticos, sobre la política de Stalin en la guerra civil, que se recogen en un libro, con el sugerente título de Spain Betrayed. Algo ya intuido poro García Pradas, con su libro La traición de Stalin, editado en 1939.
Si no obedecía a intereses oligárquicos, ¿a qué o a quién, servía Stalin? Aunque no de modo tan abierto, siempre hubo unas connivencias poco confesadas, que se denuncian en el voluminoso y prolijo estudio del profesor de economía Antony C. Sutton, Western Technology and Soviet Economic Development. Pero no era ese el único factor decisivo detrás de las decisiones de "Soso" (apelativo georgiano que cariñosamente le dirigía la madre a Stalin). Hay otro mucho más profundo -a mi entender- que es clave fundamental, como dijimos al principio, y sobre el que trataremos un poco más adelante. Pero antes, considero conveniente apuntar otros hechos significativos, que ayudaron a desencadenar toda una serie de sucesos que encontraron su eje en el Frente Popular, objeto central de este ensayo.

La conspiración monárquica

A más de un estudioso de la época, no deja de sorprenderle la actitud entreguista o traidora, de un entorno del rey Alfonso XIII. Así, dos personajes muy católicos y monárquicos como Niceto Alcalá-Zamora o Miguel Maura, se convirtiesen en líderes del movimiento republicano, promoviendo el ya mencionado Pacto de San Sebastián del 17 de agosto de 1930. A lo que hay que añadir, que tras las elecciones municipales del 5 y 12 de abril del '31, que sólo ganaron los republicanos en las capitales de provincia, no en su cómputo total; hubo unas maniobras tanto por parte de Maura como del conde de Romanones, principal ministro del rey, para que dos días más tarde se instaurase la República. Lo curioso, una vez más, es que esas maniobras contaron con la aprobación del rey. Ya antes, hubo que eliminar otro "obstáculo", cual era la Dictadura de Miguel Primo de Rivera. El monarca, estubo inicialmente comprometido con su régimen, pero esa confianza se fue menguando hasta que en enero de 1930, Primo presentó su dimisión, que ya le había sido solicitada tras el verano, en una cacería celebrada con el rey y el duquede Alba. Resulta interesante saber, que ese cambio de parecer de Alfonso XIII, encuentra su orígen en un viaje de unos días a Londres. Igual de interesante, es que el entonces director general de seguridad, general Emilio Mola, tuviese conocimiento, tras la rocambolesca sublevación de Jaca, de una consigna masónica inglesa en la que se imponía el respeto a la vida del rey.

La conspiración ignaciana

A lo señalado anteriormente, habría que añadir la acción de la Orden de Ignacio de Loyola. No es ningún secreto, que las maquinaciones masónicas lograron, primero la supresión y posterior expulsión de los jesuitas. El 20 de abril del '31, se establecían unos acuerdos por la Gran Logia de España para posibilitar aquel fin. El mismo, se concretó en la redacción de la Carta Magna, cuyo texto recogía la disolución de la Compañía de Jesús. En las deliberaciones previas, hubo una presión por parte del Gran Oriente, como recogió el socialista masón Juan Simeón Vidarte, para garantizar una unidad de acción política, así como la eliminación de la institución jesuita. Ya vimos la influencia ejercida desde el centro francés de la Masonería, como también el hecho curioso de que esa rama, contase con la colaboración de los jesuitas. Uno se puede preguntar, si aquel apoyo fue puntual o bien, continuó en el tiempo. Llama la atención saber que por aquel período, concretamente en 1773, el Pontífice Clemente XIV suprimió la Orden, con su Dominicus ac Redemptor, debido a sus andanzas e intrigas. Es en ese año, cuando, según las investigaciones, el General Jesuita se alió con Federico el Grande de Prusia, culminando la redacción de los 8 últimos altos grados del Rito Escocés (el más decisivo es el sumo 33º Soberano Gran Inspector General, con el lema Ordo Ab Chao). Según ello, los altos grados estarían ligados al generalato jesuita. Una prueba de que es así, la tenemos en la publicación de un documento (Secreta Monita), dentro del libro de Edwin R. Sherwn en 1886. Se indica, que los masones superiores colaboran con ellos, bajo el liderazgo del generalato. Unos años antes, en 1851, se proclama Napoleón III, teniendo como directo asesor al jesuita Abbie Sieyes. En aquellos momentos, se inicia un ramal más proletario, que se culminaría con la Comuna parisina y las Internacionales. Las dos más decisivas fueron la 2ª (marxista) y 3ª (leninista o Comintern). Ambas auspiciadas, directa o indirectamente, por círculos financieros. Si la Masonería estaba detrás, ¿era posible que los jesuitas actuasen trás la Masonería? Datos hay que dan que pensar:
† los financieros del bolchevismo, eran en buena parte Caballeros de Malta, vinculados a los jesuitas.
† el sacerdote Zatko, denunció en un libro la alianza jesuita-bolchevique.
† la Orden ignaciana tuvo su formal re-encuentro en la Rusia comunista en 1922.
† Stalin recibió formación religiosa de parte de los jesuitas
† Lenin aprendió de los jesuitas, según denunciaba Hitler.
† hubo influencias jesuitas para que el masón Franklin D. Roosevelt, reconociera el gobierno de Stalin en 1933.
La afinidad con la Masonería y el marxismo es algo constatado, como en el libro de el ex-jesuita Malachi Martin, gran conocedor de los entresijos de la Orden y el Vaticano. El vínculo masónico, lo hemos visto; añadiendo, que de modo abierto, surgen intimidades como con las Conferencias de Aquisgrán en los '20 y '30, o las recientes apologías de jesuitas como Giovanni Caprile, Michel Riquet o Jose Antonio Ferrer Benimeli. En cuanto al vínculo marxista, no parece ser un problema contemporáneo a raiz del Concilio Vaticano II (1962-1965). Más bien, es algo consustancial a su ideología cristiana y absolutista. La filosofía comunista es una recreación de principios gnósticos, que se remontan a la Grecia clásica, pasando por planteamientos de comunidades cristianas antiguas. Esas mismas ideas, se trataron de perfeccionar por parte de los jesuitas, en las llamadas "reducciones" o comunas indígenas en Paraguay, entre 1600 y 1750.
La cuestión, es por qué se tomó esa medida de suprimir a la Compañía; algo no inédito en la historia española e incluso justificado por Romanones. La respuesta pudiera estar, en que teniendo "control" de ambos bandos, promueven revoluciones para favorecer regímenes totalitarios, cuando la ocasión les conviene. Con la dialéctica hegeliana, fortalecen su "orden" tras el creado "desorden"; el Ordo Ab Chao.

La constante mesiánica

A lo largo de esta exposición, hemos hablado de Masonería, de plutocracia, de fabianismo y de influencia anglófila. Para ir cerrando el tema, se requiere comprender sus conexiones y las razones que las impulsan. Previo al desarrollo de los círculos de poder como la Skull & Bones, las ideas de Ruskin o la Sociedad Fabiana, el historiador Ricardo de la Cierva, comenta acertadamente: "En estas tres ramas del poder mundial, se puede detectar una demostrable conexión masónica; en las tres coinciden el poder político, el poder social y el poder del dinero; y las tres están conectadas entre sí". Yo no voy a entrar en ello. Lo que aquí me interesa, son las razones que las impulsan. Y éstas, no son otras que un misticismo cómo método; cómo modo de aproximación a algo, predominantemente psicológico. Ya lo planteó muy bien Umberto Eco, cuando dijo que la búsqueda del poder es "una búsqueda religiosa". En esas lides, se hallaba un intelectual y brillante profesor en Oxford, John Ruskin; quien predicaba allá por 1870 a los hijos de privilegiados londinenses, que como herederos de la rica cultura y tradiciones del Imperio Británico, tenían la obligación de gobernar el mundo, asegurándose que los más desafortunados tuviesen una adecuada dirección. Estaba impulsando un mesianismo anglo-sajón. Juan G. Atienza, nos señala que "la aventura humana surge como una unidad en la que, a poco que nos detengamos a pensar, descubriremos la constante mesiánica que la ha dominado desde todos los movimientos,todas las revoluciones y todos los seísmos sociales que pretendieron hacerse con el poder para imponerle al ser humano los caminos indiscutibles de su salvación". Y la misma, giraba entorno a concepciones colectivistas, estableciendo un modelo socialista orientado por las propuestas surgidas de los Ensayos Fabianos. Una de las personas que contribuyó decisivamente, fue Annie Besant; importante miembro de la Sociedad Teosófica posteriormente y -esto es decisivo- agente "channeling" o de canalización. Con estos agentes, sucede una entrega "voluntaria al servicio de unas entidades desconocidas, generando una dependencia esclavizante para el individuo", como muy bien advierte Freixedo. Lo grave, es que dicha "esclavización" se hace extensible a amplios sectores de la sociedad, mediante la difusión de esas ideas previamente inspiradas. Es un mecanismo sutil y del que muy pocos son conscientes. Es curioso, como esas mismas entidades son las que se encuentran detrás de manifestaciones explícitas públicas que adoptan diversos modos de expresión; la más usual suele ser la de teofanías o apariciones religiosas. El investigador, bastante racional, William Bramley tras un análisis riguroso basado en referencias históricas, no pudo por menos que concluir la decisiva ingerencia de esas inteligencias no humanas en los acontecimientos humanos. En especial, con el tema que nos ocupa: la guerra. Al igual que lo predicado por el político italiano Niccolo Machiavelli, estas entidades o custodios (como los llama), instigan conflictos, aplican el adagio del divide et impera, "apoyan" o alientan a ambas facciones y permanecen ocultas. Saber que en la guerra civil, los dos "mecenas" inmediatos a los contendientes (Hitler y Stalin) no eran más que peones de una hermandad, a la que Walther Rathenau llamaba "los Setenta y Dos que dirigen el mundo". Un nombre para definir a los agentes de la contrainiciación en palabras de René Guénon; cuyos centros de poder se condensan en unas "torres el mal" ejerciendo una acción centrífuga con respecto al Principio u orígen primordial, para caer en un abismo. Al hablar de las "torres", no puedo por menos que hacerme eco de las tesis de John A. Keel, cuando señala a un canal (la Octava Torre) garante de condicionar la manipulación a unos pocos mediante sus manifestaciones, aunque manipulando a las masas mediante sus creencias en esas manifestaciones y la interpretación de su significado.

Los peones místicos

Esos pocos (los mecenas) eran un instrumento; peones en un "tablero de las fuerzas de la sombra" como lo refería el historiador Michael Edwards. Freixedo al referirse al caso de Hitler, nos dice que "él recibía los poderes de otros y sólo ejecutaba órdenes", siendo solamente una marioneta. No voy a abundar en un tema del que se ha tratado hasta el hartazgo, como es la dimensión esotérica del Führer y el nazismo. Lo que sí haré, es tocar brevemente lo concerniente al otro títere o mecenas, pues es asunto importante aunque raramente abordado.
Stalin fue seminarista y se interesó por cuestiones trascendentales, viéndose inmerso en un torbellino de impulsos religiosos a los que obedecía y de los que se servía. Su antecesor, Lenin, aparte de codearse en ambientes masones, tenía un interés por lo oculto. Recibió gran inspiración de otro masón como Bakunin, el ideologo del anarquismo politizado moderno (la filosofía anarquista ya existía desde los filósofos griegos). Bakunin, otro ocultista con proclamas satanistas, planteaba una revolución en sentido puramente teológico o religioso. Anecdótico, que teniendo impulsos religiosos "negativos" o satanistas, se llevase tan mal con otro de los próceres de la izquierda como fue Marx. Al "gran sultán de Londres", como le calificaban los bakunistas tras el congreso de Saint-Imier en 1873, también le atraían los impulsos religiosos "negativos" como lo atestigua su drama poético Oulanem, vital para comprender sus ideas. Todo esto, a buen seguro, ignorado por tantos comunistas ufanos de su ateismo. Al comunismo, como mística que es, le pasa lo mismo que a la mística del cristianismo: sus fieles son los que más desconocen sus raíces.
Por lo tanto, no es extraño ni aberrante hablar de una teología comunista, algo documentado por ideólogos como Ernst Bloch o Karl Kautsky. Una teología inspirada por principios de caracter gnóstico. Ese gnosticismo, era una de las convicciones de Stalin, como lo eran para Hitler. Ambos mutuamente admirados. Ambos -recordémoslo- aliados, interviniendo en ello ciertos financieros, como denunció el analista P.F. de Villemarest. Ambos "inspirados", teniendo para el caso de Stalin lo expuesto por el autor Philippe Aziz. Y ambos coaligados con la Iglesia, en pos de la "victoria de Cristo", como proclamaban las consignas auspiciadas por el metropolitano ortodoxo Nicolai de Krutizki. "Pero no eran únicamente los ortodoxos -comenta K. Deschner- quienes querían luchar y morir por el padrecito Stalin, sino también los católicos".

Objetivo: la guerra

Unos y otros apoyando la guerra, porque como dijo el general A. von Thiele, "a Dios no hay que olvidarlo en ninguna guerra". ¿A Dios? Ya vimos la conclusión de Bramley, a lo que Freixedo añade que "en cierta manera las guerras son la culminación de todas las estrategias de los dioses.......porque en ellas es donde el hombre produce exactamente lo que de él quieren". A esto habría que añadir los suculentos beneficios que reportan a quienes las financian, siendo los mismos que, siguiendo a Machiavelli, apoyan a ambos contendientes. Porque esta manipulación, no es más que una consecuencia y prolongación de la de los "dioses". Las mismas entidades "inspiraban" a Hitler, a Stalin, a Besant, a círculos masónicos y de forma descarada a Franco como con el enigmático personaje en la batalla de Brunete en 1937; un suceso reminiscente de tantos acaecidos a lo largo de la historia. Tras algunas recopilaciones, el ya desaparecido A. Faber-Kaiser (víctima de las mismas oligarquias plutocráticas) se preguntaba "¿a quién le interesa, a qué plan o juego cósmico obedece este descarado encauzamiento de la historia humana?". En realidad, son estas entidades las que manejan los destinos del hombre, teniendo el morbo de "predecir" lo que va a ocurrir. Así tenemos los sucesos de apariciones marianas en localidades tan distantes como la guipuzcoana de Ezkioga y la extremeña de La Codosera. En ello coincidían con lo que salía de entornos masónicos (ya lo vimos).
Unos y otros, izquierdas y derechas; católicos y masones; Cristo y Satanás, juegan con el "muñeco humano".

El fin: el miedo energético

Lo hacen, porque ese muñeco (nosotros) es un esclavo de una realidad ficticia configurada como una hipergeometría astral o matriz de ilusión (la fuerza centrífuga), cuya fuente de energía es el miedo (ver Recomendado). Es la gran fuerza que la cohesiona. Y ese miedo, genera un campo de energía, unas ondas que vibran en la frecuencia de la emoción, con lo que nutren a las entidades como indican el investigador Alan Walton, el filósofo hermético John Baines o la física Giuliana Conforto. Freixedo ponía más énfasis en el dolor, pero el campo energético humano responde directamente a las emociones o estado mental, como demuestra el profesor universitario Valerie Hunt, siendo el dolor una derivación. Y lo que incide en esas emociones, son los conflictos. De ahí, que las entidades sean indiferentes a las creencias, en tanto que la gente las acepte emotivamente; porque así pueden crear polaridades con respecto a quienes afectivamente aceptan creencias contrarias. El conflicto está garantizado. Las entidades absorben la energía, gracias a la matriz o Matrix que es su último referente. La humanidad, con esas polaridades extremas, está participando en la Ilusión, no dándose cuenta que es su prisionero. Somos una máquina bioquímica, un robot ingeniosamente diseñado (lo siento, pero no comulgo con la farsa del evolucionismo). Tras lo cual nos arrojan a una realidad que, en palabras de Keel, no es más que una "Disneylandia de los dioses".
Tenía razón el inconformista Charles H. Fort, cuando advertía:

VOLVER

CONTENIDOS EN FASE DE DESARROLLO Y AMPLIACIÓN