• INFORMACIONES CUASICENSURADAS Y DISTORSIONADAS

1. MANIFESTACIONES JUDÍAS CONTRA ISRAEL AMPLIADO
2. LA RETIRADA DE GAZA, ¿ALEGRARSE O ENTRISTECERSE?
3. LA CENSURA EN LA DEMOCRACIA
4. IN MAJOREM BILDERBERG GLORIAM
5. UN DALAI LAMA POCO FIABLE
6. EL HOLOCAUSTO A DEBATE
7. ANTISEMITISMO ISRAELITA NUEVO

• COMENTARIOS

1. SOBRE EL CONDICIONAMIENTO MENTAL A LA MICHAEL MOORE
2. ALGUNAS REFLEXIONES IGNORADAS EN TORNO AL 11-M
3. KATRINA Y DEMÁS, ¿UNA INTENCIONALIDAD?
4. REFLEXIONES HERÉTICAS ENTORNO A LA INMIGRACIÓN
5. UN PROTEGIDO LLAMADO FIDEL CASTRO AMPLIADO
6. ¿SUSTITUIR LA Q POR LA N?
7. 11-M O LA ESTRATEGIA DEL HOMBRE DE PAJA
8. BILDERBERG 2006, APUNTES DE INTERÉS

MANIFESTACIONES JUDÍAS CONTRA ISRAEL

El 28 de abril de 2005, dos demostraciones multitudinarias se desarrollaron en Nueva York y Montreal. En la primera, la asistencia fue estimada superior a los 10.000 participantes. Como viene siendo habitual, multitud de judíos ortodoxos se congregaron frente al consulado israelí en la ciudad de los rascacielos. Con ello muestran su repulsa a la mera existencia del Estado sionista, al que consideran pergeñador de todos los males, no ya en Oriente Medio, sino en el resto del mundo.
En los actos no es extraño ver como portan pancartas en donde se pueden leer mensages como:
-LOS SIONISTAS ROBARON EL NOMBRE DE LOS JUDÍOS.
-LOS AUTÉNTICOS JUDÍOS NUNCA RECONOCERAN A ISRAEL.
-ISRAEL NO REPRESENTA A LA JUDERÍA MUNDIAL.
-EL JUDAISMO RECHAZA EL SIONISMO
-ISRAEL NO TIENE DERECHO A GOBERNAR NINGUNA PARTE DE TIERRA SANTA.

© 2005.www.nkusa.org. Nueva York. EE.UU.	© 2005.www.nkusa.org. Montreal. Canada.

El 3 de mayo de 2006, nuevamente los miembros de la comunidad religiosa ortodoxa se vuelven a manifestar contra la existencia de Israel. En esta ocasión, lo hacen directamente desde el centro mismo de la existencia sionista. Las muestras de protesta se realizaron en la localidad israelí de Bais Shemesh. Como se puede apreciar en una de las fotografías, tuvieron la osadia de colocar una bandera palestina donde habitualmente ondea la de Israel. Junto a la bandera, se aprecia una negra, representando el luto por la existencia del estado sionista.

© 2006.www.nkusa.org. Nueva York. EE.UU.	© 2006.www.nkusa.org. Nueva York. EE.UU.

No solamente se manifiestan en contra de las políticas sionistas lo judíos religiosos, también lo hacen aquellos colectivos judíos de caracter laico. En las imágenes, dos muestras de activistas políticos. La de la izquierda corresponde a una acción solidaria con el Comité Antidiscriminación árabe-americano, frente a la Casa Blanca (Washington D.C.) el 18 de julio de 2006. La otra imágen recoge la pancarta del colectivo judío NOT IN MY NAME (no en mi nombre).

©2006. www.jewishvoiceforpeace.org	©2006. www.nimn.org

© 2006 www.nkusa.org	© 2006 www.nkusa.org

© 2006 www.nkusa.org	© 2006 www.nkusa.org

En su incansable labor de denuncia, decenas de miles de judíos se volvieron a concentrar frente al consulado israelita en Nueva York en la noche del 9 de noviembre de 2006.

© 2006 www.nkusa.org	© 2006 www.nkusa.org

VOLVER

LA RETIRADA DE GAZA. ¿ALEGRARSE O ENTRISTECERSE?

Dependiendo desde qué postura se considere esta decisión israelí, tendremos ánimos encontrados de júbilo o de amargura.
A la gran mayoría de la opinión pública, se la ha condicionado a percibir mediante el adoctrinamiento psicológico de los medios de comunicación de masas, que quienes están exultantes son los palestinos (ya se encargan esos medios de bombardearnos con imágenes de celebración). Por contra, el lado triste nos lo presentan con el drama de los "pobres" y "pacíficos" colonos. Sin contar, con los rostros desolados de los "buenos" soldados de las IDF (Fuerzas de Defensa Israelí), que tienen que desalojar por imperativo legal (como les gusta decir a los abertzales en el Parlamento español) a sus hermanos. Imágenes conmovedoras el ver a esas milicias abrazándose entre sollozos a los colonos e instándoles a abandonar sin violencia, sus hogares. Toda una lección de armonía y mutua comprensión. Lo hemos visto en las distintas cadenas televisivas (todas cortadas por el mismo patrón), ergo, las cosas son así. ¿Es que no lo ves, estúpido? ¡Lo dice la tele!
Ese adoctrinamiento tiene como consecuencia, el crear una determinada percepción subliminal en el público. Esa es : "mira a esa pobre gente, que ha de abandonar lo que con tantos años de esfuerzo y sufrimiento han logrado, para que se lo apoderen esos fanáticos árabes; que son todos unos potenciales terroristas". Los judíos, como siempre, sufren. Los palestinos ("los terroristas") lo celebran. No nos engañemos, esa es la idea que se quiere implantar.
Pero, ¿están todos los judíos afligidos por los acontecimientos de Gaza? Ni mucho menos. Ahí tenemos como la comunidad ortodoxa de rabinos manifestaron su alegría el 22 de agosto de 2005, al celebrar un encuentro junto a líderes musulmanes en la Plaza Dag Hammarskjold, entre la 1ª y 2ª Avenida neoyorquina y opuesto a la sede central de Naciones Unidas.

© 2005.www.nkusa.org.	© 2005.www.nkusa.org.

Allí, el rabino Yisroel Dovid Weiss considera que la devolución de Gaza es un proceso de rectificación, añadiendo:

Junto a los asistentes, dieron gracias a Dios (su concepto de Dios) por haber rectificado un error. Dejan claro, que sus plegarias siguen silicitando la completa transformación de toda Tierra Santa, porque, insisten que no es sólo Gaza y Cisjordania las que les pertenecen a los palestinos, sino todo ese territorio que muchos catalogan de santo. Indudablemente, esto para la inmensa mayoría de sionistas (no ya sólo judíos) es indigesto. Como indigesto fue el comportamiento cuasi-pasivo de los colonos para ciertos sectores, rabiosamente ultrasionistas. Para ellos, los rezos multitudinarios en el Muro de las Lamentaciones para impedir la decisión del Ejecutivo israelí, no sirvieron de nada. Sus oraciones no fueron atendidas, porque Dios (su concepto de Dios) no quiere cuentas con una gente que no lucha por lo que Él dió a la tribu de Judá. Consideran que los colonos son unos imbéciles cobardes, y por extensión, también las IDF. Lo que tenían, según ellos, que haber hecho es tomar violentamente la Knesset (el Parlamento) y no protestar fuera, cantando y bailando al son de canciones de Arieh Zilber. Manifiestan que engañaron a la gente, imponiendo líderes rebeldes como Wallerstein o Aviner. El comportamiento de éstos, lo catalogan similar a los kapos (policía judía en los ghettos y campos de concentración), maldiciendo a otros líderes de protesta como los Feiglins y Matars al haber participado en el juego y las reglas del gobierno.
Un gobierno que, para el prolíjo y polémico Barry Chamish, encarna al Israel nazi; nombrando a su Primer Ministro, no Ariel Sharon sino Adolph Sharon (no anda muy descaminado este Chamish al hacer esas analogías, pero ese es otro tema). Según sus conclusiones, la decisión de Sharon de evacuar Gaza obedece a imposiciones del CFR (Consejo de Relaciones Exteriores), que insiste en la retirada adicional de Judea, Samaria y la mitad de Jerusalen, haciendo de Israel inviable como Estado, según él. (Parece ser que haber despedazado Palestina no lo convierte en inviable. Véase el proceso de anexión por parte de Israel y júzguese si eso se puede llamar Estado)

No le falta razón a Chamish cuando señala cómo afiliados al CFR, se hacen con el control de medios periodísticos de la ultraderecha israelí. Ronald Lauder del CFR y su portavoz, Moshe Ben Zvi compraron los rotativos Hatsofe y Makor Rishon, asi como el canal televisivo religioso Tchelet. Una vez adquiridos, despidieron al personal y cambiaron las políticas editoriales. Considera que el plan de paz de la famosa Hoja de Ruta (Roadmap) lo que pretende es crear las condiciones para desencadenar una guerra interna en Israel, que lo destruya. Algo así, como lo que en su momento fue el Tratado de Versalles, que puso los cimientos de la 2ª Guerra Mundial (aunque de pasada, mencionar que a la Conferencia de Paz de 1919 asistieron el Presidente americano Woodrow Wilson y casi una docena de miembros de un grupo de consejeros confidenciales suyos, denominado "the Inquiry" -comisión de investigación- que promovían unas políticas globalistas y de donde se nutrió la rama americana del Instituto de Asuntos Internacionales, que en 1921 se constituyó como el CFR)
La reacción de frustración de Chamish es análoga a la de otros judíos (llamémosles así, para simplificar). Lo que les hace diferentes es el motivo. Sería el caso de los críticos Norman G. Finkelstein o Israel Adam Shamir. Para este último, lo sucedido en Gaza no es objeto de celebración, porque es una farsa. Al contrario que Chamish & co., Shamir no ve como victima a Israel sino al pueblo palestino, y no está desatinado viendo el mapa superior. Nos pone el ejemplo de Tul Karem, cuando fue desalojado por las IDF. ¿Y qué? A los pocos días los tanques israelitas volvieron a ocuparlo, asesinando a sangre fría y llevándose a cuantos cautivos se les antojó. Lo hacen con frecuencia e impunidad, estamos hartos de esas noticias.
Para hacer comprensible la situación palestina, suelo poner como ejemplo ilustrativo el de un hogar al que han entrado unos ladrones y se han apoderado de toda la vivienda. Para mostrar algo de magnanimidad, los intrusos permiten a la familia residente quedarse recluidas en un par de habitaciones, separadas. Pero, ¡eso sí!,les advierten los profanadores, ellos entrarán a las habitaciones cuando les plazca. Como si fueran suyas. ¿Se entiende?. Y eso es en realidad en lo que se ha convertido Gaza, en una prisión o enorme campo de concentración. El gobierno de Sharon se gastará, gracias a la ayuda norteamericana, 220 millones de dólares en rodear Gaza con muros y alambradas. De ese modo controlan mejor a la población árabe, sin el coste y la impopularidad de movilizar a reservistas. Se tiene a una gente encarcelada, que tiene que ser dócil a las exigencias israelitas, porque su supervivencia depende del contacto exterior. Un vínculo controlado, logicamente, por Israel.
¿Alegrarse o entristecerse?

VOLVER

LA CENSURA EN LA DEMOCRACIA

A fianles del verano de 2005 se ha demandado judicialmente, bajo la acusación de antisemitismo, al editor parisino Al Qalam (La Pluma)por haber publicado el libro "L'autre visage d'Israël" (La otra cara de Israel) del escritor israelí Israel Adam Shamir (véase la sección de Recomendado).
La acción judicial ha sido promovida desde el centro de un poderoso lobby, la LICRA (Liga contra el racismo y antisemitismo). Esta agrupación es la remodelación de otra previa, la LICA (Liga Internacional contra el antisemitismo) fundada por Bernard Lecache, quien estuvo internado en un campo de concentración nazi.
Fue igualmente la LICRA la que inició una batalla de ignominia y censura en 1996, contra el que fue ideólogo del partido comunista en Francia, Roger Garaudy. Su delito no fue otro que documentar escrupulosamente muchas falaceas entorno al Estado sionista, toda vez que denunciar el fundamentalismo judío que reemplaza el Dios de Israel por el Estado de Israel, con lo que a través de un nacionalismo tribal se renuncia a la fe universal de los profetas judíos (algo en lo que coinciden rabinos ortodoxos y un intelectual judío tan brillante como Israel Shahak). Esa lucha contra el fundamentalismo, también la hizo Garaudy extensible a otros filosofías como el Islam (no en vano es musulmán) y el catolicismo. Quizás el mayor pecado del libro de Garaudy "Los mitos fundacionales del moderno Israel", fue el tocar un tema tabú, como es el abordado por el revisionismo. Su tarea es la de cuestionar la concepción convencionalmente aceptada de aspectos del III Reich en general y del llamado holocausto o Shoah (exterminación, en hebreo) en particular. Aunque sea una leve digresión, he dicho el "llamado holocausto", ya que para muchos radicales judíos como David Zeitlin, el término es peyorativo. En hebreo se traduce por k'lil, que significa "ofrenda quemada".
Es llamativo que Garaudy tratara un tema tan conflictivo, si tenemos en cuenta que en 1940 fue arrestado por combatir contra el nazismo, pasando casi 3 años en un campo de concentración, siendo compañero, precisamente, de Bernard Lacache. Su caso es muy parecido al de otro francés, Paul Rassinier, un militante comunista, que luchó en la Resistencia y que estuvo internado en dos campos de concentración. En 1950, publicó su primer libro-testimonio "La mentira de Ulises" que fue objeto de persecución judicial por cuestionar la existencia de las polémicas cámaras de gas.
El caso de estos dos franceses de izquierdas es paradigmático de lo acontecido a otros, como el también francés profesor Robert Faurisson, un académico de la Sorbonne que ha sido víctima de agresiones brutales contra su persona y su posición social. En 1980, salió en su defensa un importante judío descendiente de una ilustre familia internacional, el Dr. en psicología Roger Guy Dommergue Polacco de Menasce, quien ha lanzado durísimas diatrivas contra los dogmas sacrosantos del holocausto. Un hombre que al igual que Garaudy y Rassinier, combatió contra los nazis, lo que hace dignas de tener en cuenta sus afirmaciones.
En defensa de Faurisson en concreto y del ejercicio del revisionismo histórico en general, que no es otro que ejercer la libertad de expresión, tenemos al célebre intelectual de izquierdas, el judío Avram Noam Chomsky.
En esa tarea de represión y cohartar derechos -supuestamente fundamentales- democráticos como son la libre expresión de ideas, se aprobó en Francia (la patria de la Liberté) la Ley Gayssot Fabius -en honor al diputado comunista que aceptó patrocinarla en la Asamblea- Una normativa que para el jurista François Terre, tiene un espíritu totalitario que no salvaguarda las libertades fundamentales de opinión y expresión. En la elaboración del borrador, ejerció su impronta la LICRA.
Tras una sutil presión este grupo consiguió que en 2003, el editor que inicialmente publicaría el libro de Shamir, se negase a editarlo quemando todos los ejemplares ya elaborados. Según parece, Denis Bourgeois, lo hizo porque recibió garantías de que no sería demandado. Al final, según informa Shamir, rompieron su promesa y lo demandaron.
En España, si bien no se ha llegado a esos extremos, se va encaminando en esa dirección. La edición en castellano del libro de Shamir que lleva por título "La lluvia verde de Yasuf" de la Editorial Ojeda, fue sometida a un tipo de censura, como es el silencio informativo. Ningún periódico se hizo eco de la reseña bibliográfica y en su presentación oficial en la Feria del Libro, celebrada en la ciudad de Valladolid, los organizadores se negaron a anunciar por megafonía la firma de autógrafos por el autor. La censura "light" es, a pesar de ser una edición sensublemente mermada. La original consta de 304 páginas, que recoge 53 ensayos; en tanto que la versión española, tiene solo 73 páginas con 14 ensayos.
El que se encamine a una mayor censura y represión, lo tenemos en el hecho de aplicar laxamente el Artículo 607.2 del Código Penal. Con ello, cualquier afirmación que esté fuera de la versión oficial, puede ser susceptible de acciones judiciales. Razón por la que, ningún editor español ha querido publicar la traducción del polémico libro "La Industria del Holocausto". Su autor es el académico e intelectual de izquierdas, Norman G. Finkelstein; un judío hijo de supervivientes de campos de concentración nazi. En Francia ha sido la editora La Fabrique la que ha asumido la tarea de ofrecer la traducción francesa. Como premio, se la demandó ante los tribunales, siendo quienes tomaron la iniciativa Avocats sans frontières (Avogados sin fronteras) representados por W. Golnadel, tomando una serie de frases sacadas de contexto, al más puro estilo inquisitorial. Finalmente, perdieron el juicio (esto se puede interpretar en su doble acepción: perder el proceso judicial y perder el juicio, el raciocinio, ya que dice muy poco a favor del trabajo de los Avocats, el que habiendo acontecimientos de clamorosa injusticia, se dediquen a perseguir a un hombre honrado por decir verdades como templos y que, en palabras de uno de los más respetados historiadores judíos sobre el holocausto, Raul Hilberg, "el libro va en la correcta dirección".)
A lo ya dicho, podríamos añadir que en Alemania son aún más estrictos, realizándose implacables persecuciones por "crimenes de pensamiento", o sea por opinar. De 1994 a 2002 se han contabilizado 94.215 casos.
Sobre el papel quedan muy bien los derechos, pero otra cosa es poder ejercitarlos.
Soy consciente de haber dejado sin tratar otros muchos ejemplos igualmente de lacerantes, como es el cercenamiento al que se somete la izquierda aberztale en Euskalherria, pero aqui lo que nos ocupa son cuestiones críticas a la prepotencia judeo-sionista.

VOLVER

IN MAJOREM BILDERBERG GLORIAM

No voy a entrar en pormenores acerca de estas morbosas reuniones secretas (o discretas, según la hipocresia reinante). El que quiera puede acceder a un arsenal informativo disponible en la Red y en diversos idiomas. Lo que me mueve a dedicarles un espacio, es lo chocante que me resulta como ultimamente se las estan aireando sutilmente en grandes medios de comunicación. Para cualquiera que tenga un atisbo de lo que rodea a esas conferencias elitistas, no dejara de llamarle la atención que el supuesto voto de silencio impuesto a los participantes y en especial a los grupos mediáticos representados, se vea en agua de borrajas, informándose abiertamente.
Importantes medios como The Economist (representado), The Washington Post (representado), The Guardian o la BBC, han tratado el tema con mayor o menor amplitud. Concretamente el 29 de septiembre 2005, la BBC presentó un documental titulado "¿Quién dirige el Mundo?" en donde se daba una panorámica del Grupo Bilderberg. Lo complementa con una serie de artículos online en su web (www.bbc.co.uk). En los contenidos se echan en falta las maquinaciones de importantes nazis, miembros de las SS, en su formación, como Otto Wolff von Amerongen o el Príncipe Bernhard de los Países Bajos. Igualmente ausente es la conexión con la masoneria. Al mencionar a medios de limitada difusión y periodistas como Jim Tucker, que realizan una divulgación de cuanto concierne a las Conferencias, lo presenta de modo que aparezcan como extremistas conspiranoicos. Claramente se pretende desprestigiarlos. Al mencionar la presencia de miembros de Casas Reales como la reina Beatrice de Holanda o la reina Sofía de Hanover de España, no se "moja" intentando responder por qué esas personalidades que supuestamente tienen un valor simbólico o nominal, participan en un foro junto a poderosos hombres de influencia. La intención de la BBC es no decir mucho, distorsionar sutilmente y omitir críticos hechos. Todo para paracticar un "control de daño" que miniminize el impacto negativo que la aireación de esas reuniones pueda tener en la sociedad.
En España, recientemente están saliendo a la palestra noticias sobre los Bilderberg. Previo al verano de 2004, una importante cadena televisiva de ámbito nacional como Tele5, emitió unos breves resúmenes con motivo de la publicación del libro "El Club Bilderberg. Los amos del mundo" de la periodista sevillana Cristina Martín Jiménez.

Para aquellos que se acerquen por primera vez a este tema, su libro es una estupenda introducción. Resulta de fácil lectura, haciendo una presentación somera sin ahondar demasiado. Es un tanto reprochable el que se sirva cuasiliteralmente de contenidos de libros como el de Martín Lozano, Ricardo de la Cierva y de los datos online del investigador británico Tony Gosling. En este último caso, muestra un cuadro de los participantes españoles en las Conferencias desde 1982 al 2000, que es calcado del elaborado por Gosling para cada una de las nacionalidades representadas. Cristina ni se ha molestado en confeccionarlo personalmente, traduciendo algunos términos. Se ha limitado a copiarlo de la web de Gosling tal cual. Por aquellas fechas, la revista Época en su número 1015 presentaba un reportaje de la conferencia celebrada del 3 al 6 de junio de 2004 en el Grand Hotel des Iles Borromeess en Stresa (Italia). A la misma se rumoreaba que podría asistir José Luis Rodriguez Zapatero, Pedro Solbes y sus AA.RR el Rey y la Reina, barajándose también la presencia de George W. Bush, que en esos días andaría por Europa con motivo de la celebración del aniversario del desembarco aliado en Normandia (el Día-D). Al final las cábalas no se cumplieron.

Si Camacho refiere las Conferencias como una parte más de sus obras y Cristina Martín lo hace monográficamente a nivel introductorio, el periodista Daniel Estulin presenta una profunda exposición en su libro "La verdadera historia del Club Bilderberg", publicado por Ediciones del Bronce perteneciente al Grupo PLANETA. No quiere esto decir que sean los únicos que han tratado este asunto, pero sí que han tenido un respaldo mediático amplio. El libro de Estulin ha sido publicitado, entre otros, en el periódico La Vanguardia de gran tirada y en programas de la emisora radiofónica Onda Cero.

Aunque goza de autoridad sobre los bilderbergers (no en vano los investiga desde hace más de una década), tengo la impresión que se apoya predominantemente en los trabajos de otros pesos pesados como Jim Tucker, Tony Gosling o Lyndon LaRouche. Con ese proceder gana en versatilidad, lo que hace muy encomiable su análisis. Para el que no quiera quedarse con la "miel en los labios", su libro es excepcional. Entre otras cosas, su información es muy de primera mano y no regurgitaciones como modestamente hacemos otros. En la reunión celebrada este año 2005 del 5 al 8 de mayo en el Dorint Sofitel Seehotel en Rottach-Egern, Munich (Alemania), él fue uno de los dos únicos periodistas no invitados, que obtuvo información confidencial.
Lo que aqui me interesa, no es tanto el reconocimiento meritorio de trabajos como el de Cristina o Estulin, como lo dicho al comienzo: lo llamativo que es que se estén aireando notoriamente. ¿Por qué? Si esto ocurre, es porque ellos lo permiten. Onda Cero pertenece al conglomerado EBITDA, vinculado a UTECA que es donde se encuentra el Grupo PLANETA. Las interconexiones financieras y directivas, posibilitan estrechas relaciones entre grandes empresas como Onda Cero, Tele5, PLANETA y EL MUNDO. No es extraño ni casual, que exista una cierta sintonía entre altos ejecutivos para colaborar en proyectos comunes que salvaguarden sus intereses como son las fundaciones Carolina y la del Real Instituto Elcano de Estudios Internacionales y Estratégicos. En las mismas, vemos representados a grupos aparentemente antagónicos como PLANETA y PRISA. Participan ostentando distintas tareas, individuos que tienen adscripciones a los Bilderberg como Pedro Solbes o Eduardo Serra Rexach, así como a la Comisión Trilateral: nuevamente Solbes o Emilio Lamo de Espinosa. A un nivel más internacional, todos esos cerebros y grupos empresariales aunan sus voluntades en organizaciones y lobbies como la Unión de Cofederaciones Industriales y Empresariales de Europa (UNICE), la Mesa Redonda Europea de Industrialistas (ERT), la Cámara Internacional de Comercio (ICC) o el Comité de la UE de la Cámara de Comercio Americana (AmCham). En todos ellos, la simbiosis con foros opacos como los Bilderberg es una constante. Por ejemplo, Matías Rodriguez Inciarte, vicepresidente del Grupo Santander, es bilderberger, perteneciendo su grupo a la Fundación Elcano, que a su vez participa en UNICE. Eduardo Serra Rexach es presidente de la Fundación Elcano y de la poderosa banca UBS Warburg. También es bilderberger, como lo es el ex-Comisario de Comercio europeo Leon Brittan, que ostenta la vicepresidencia del banco de inversiones Warburg Dillon Reed, filial de UBS. Brittan creó en 1995 un poderoso grupo de trabajo: Diálogo Comercial Transatlántico (TABD), que reune a multinacionales de EE.UU. y la UE. Su principal misión es establecer estrategias conjuntas dentro de los procesos desregulatorios (liberalización) en la OMC. Curiosamente, al igual que en teoría debiera ocurrir en las Coferencias Bilderberg, las sesiones del TABD tienen lugar a puertas cerradas no siendo accesibles documentos de deliberación. Un ardiente defensor de promover reuniones del TABD fue el sucesor comunitario de Brittan, Pascal Lamy, otro bilderberger. Los dos iniciaron la creación de nuevas estructuras de presión empresarial como el Foro Europeo de Servicios (ESF), que asesora a la UE en políticas y negociaciones de liberalización del sector servicios en la OMC. A esa labor también contribuye el think tank de la Fundación Elcano.
Como se puede apreciar con esa pequeñísima muestra, todos están vinculados por afinidades. Entonces, si todos están implicados ¿por qué medios que ellos controlan, difunden informaciones que presuntamente no quieren que se conozcan? Se me antojan varias hipótesis:

• Lo ya indicado con la BBC. Hacerse con el control de unas informaciones para garantizarse la gestión del posible daño que van a causar, porque el Sol no se puede tapar con un dedo y tarde o temprano la gente empezaría a saber de las Coferencias. Qué mejor, que ser medios afines los que las "popularicen" antes que otros a los que no puedan manipular.
• Puesto que empiezan a llamar la atención, el mejor modo de neutralizar una curiosidad incómoda, es abiertamente referirlo. Complementando con la hipótesis anterior, al ser ellos los que toman la iniciativa, pueden controlar el qué se dice y cómo se dice.
• Como un modo de desviar la atención de otros foros o encuentrosmás trascendentes. Se habla mucho de Bilderberg, promovido por ellos y nada de las actividades de más decisivos think tanks. Un condicionamiento à la Michael Moore.
• Programar un descrédito, atrayendo primero la atención para luego ridiculizar o banlizar. De ese modo se crea una percepción confusa en el público. Es aplicar la dialéctica Hegeliana, siendo su planteamiento: presentar al público una información (tésis), para posteriormente hacer llegar otra aparentemente opuesta (antítesis) que genera un estado de disonancia (síntesis) que deja a la gente cofusa y propensa a un desinterés en el tema.
• Aunque todos esos plutócratas están interrelacionados, no siempre se llevan bien. Existen tiranteces internas que se manifiestan en ataques sutiles y de baja intensidad. Son juegos de poder. Todos luchan por tener las mejores posiciones y los que salen perdiendo ( UTECA, VOCENTO, etc. no son agasajados por los Biderberg) chinchan con sordina a los privilegiados (Grupo PRISA). La estrategia es que si se dice mucho, no va a ser tenida muy en cuenta; decir un poco y se llama más la atención. En esos juegos de poder, un cierto tipo de exposición limitada proveniente del entorno del establishment, puede desestabilizar el status quo ligeramente para conseguir que se los tenga en cuenta. Eso es lo que pretenden, el participar en cuotas de poder. Se engañan ingénuamente quienes crean que esta aireación de los bilderbergers se debe a que se les quiere hacer frente, contrarrestando sus planes. Si se repasan los ejemplos expuestos, se ve claramente que TODOS coinciden en los mismos planes de liberalización y globalización.

LISTA "OFICIAL" DE PARTICIPANTE ESPAÑOLES DESDE 1991:

• Carlos Ferrer Salat ('93)
• Eduardo Serra Rexach ('04)
• Esperanza Aguirre y Gil de Biedma ('99, '00)
• Federico Trillo Figueroa ('95)
• Francisco López ('95)
• Guillermo de la Dehesa ('93)
• Juan Luis Cebrián ('93, '01, '02, '03, '04, '05, '06)
• Juan A. Yañez-Barnuevo ('96)
• Jaime Carvajal y Urquijo ('91, '92, '93, '94, 95, '96, '97, '98)
• Juaquin Almunia ('98, '05)
• Javier Solana Madariaga ('98, '00)
• Jordi Pujol ('91)
• Loyola de Palacio ('05)
• Matías Rodriguez Inciarte ('97, '98, '99, '00, '01, '02, '03, '04, '05, '06)
• Narcis Serra ('91, '92)
• Pedro Solbes Mira ('99)
• Ramón de Miguel ('01, '02)
• Rodrigo Rato y Figaredo ('92, '94, '05)
• AA.RR. Sofía de Hanover ('91, '92, '94, '96, '01, '03, '05)

AVISO: la lista se irá complementando anualmente con las sucesivas participaciones.

VOLVER

UN DALAI LAMA POCO FIABLE

Durante el mes de noviembre 2005, el decimocuarto Dalai Lama va a agasajar con la distinción del premio "Luz de la verdad" de la Campaña Internacional para el Tibet, a tres individuos, con motivo de su estancia en Washington D.C. El premio es una lámpara tibetana que simboliza la "luz" que cada galardonado ha dispensado en la lucha por los derechos humanos y libertades democráticas en general, y para el pueblo tibetano en particular.
Basándonos en la imágen beatífica del santón y en la percepción positiva que se tiene popularmente de todo cuanto rodea al budismo tibetano, parece que no hay nada que objetar. Al analizar esa filosofía, (véase muy especialmente mi artículo "El reverso tenebroso del budismo tibetano" en la sección de Historia) como a los receptores del premio, más que luz, se debiera de llamar tinieblas.
Veamos, pues, quienes son los afortunados:

Uno,

Uno es el afamado escritor, activista político y premio Nobel de la Paz 1986. Se trata del apologista sionista Elie Wiesel. Nosotros siguiendo su dictum de que "permanecer en silencio e indiferente es el mayor pecado de todos", vamos a no ser pecadores.
Wiesel se ha hecho popular por haber narrado su experiencia como superviviente de Auschwitz con el libro La Nuit (La noche) publicado originalmente en francés en 1958. Él, al igual que otro famoso superviviente como Primo Levi, llegado el momento de la evacuación del complejo industrial de Auschwitz-Birkenau, optaron voluntariamente (!!) por marcharse con los criminales nazis en su huida hacia el oeste, en lugar de permanecer en el Campo y ser liberados por los aliados soviéticos. Quizás, eran conscientes de lo poco fiables que eran esos "aliados". La historia ha demostrado que las atrocidades estalinistas dejan en ridículo a las de los nazis. Esta "luz de la verdad" aclamó y defendió entusiastamente el libro del polaco Jerzy Kosinsky, The Painted Bird, en donde narraba los horrores que en su niñez padeció en la Polonia rural durante la Segunda Guerra Mundial. Para muchos críticos, el libro era "el producto de una mente obsesa con violencia sadomasoquista". Y en verdad que era eso, porque luego se demostró que Kosinski era un farsante. Aún asi, la"luz de la verdad" de Wiesel lo seguía alabando (!!).
Otra perla de ese hombre de paz, fue cuando objetó con inusitado rencor, la presencia de un religioso musulmán durante unos actos de conmemoración en Auschwitz. Sus rzones, un tanto estrafalarias, eran porque el Mufti HajjAmin el-Husseini de Jerusalén, fue amigo de Heinrich Himmler (¡?!¿). Lo curioso del caso, es que a pesar de esta "colaboración" con los nazis, jamás fue reclamado por las autoridades israelitas.
En su exclusivismo, el bueno de Wiesel junto a otros sujetos, se retiró y boicoteó una conferencia internacional en Tel Aviv donde se hacia mención del genocidio del pueblo armenio a manos de las autoridades turcas. Ya se sabe, Turquia es un aliado de Israel y Wiesel es pro-Israel.
En eso de defender ciertas injusticias, el Nobel de la Paz, anda un tanto deficitario. Lo más clamoroso fue cuando se le solicitó que intercediera ante Israel para que cesase el envio de armas al gobierno guatemalteco del sanguinario Rios Montt. Israel era el principal proveedor militar de Guatemala. El material servía para que los escuadrones de la muerte bajo supervisión de la CIA y con la bendición de Ronald Reagan, segasen la vida de miles de indígenas. ¿Y qué hizo Wiesel? Pues, nada. Se opuso a que Israel cesase el suministro. Todo un ejemplo de Luz de la Verdad y premio Nobel de la Paz, sí señor.

Dos y...

Otro de los galardonados por el Dalai, es Carl Samuel Gershman. Un hombre del CFR y presidente del National Endowment for Democracy (NED). El sonriente Dalai Lama le hace ese reconocimiento por el apoyo de Gershman hacia los esfuerzos de las autoridades tibetanas en promocionar la democracia en la sociedad tibetana, tanto en Tibet como en el exilio. ¡Cuanto sarcasmo! Por supuesto, que en esos "esfuerzos" no se incluye a la comunidad Shugden (véase mi artículo antes referido)
Parece que el Dalai siente una especial atracción por gente que apoya acciones de dudosa ética. Al igual que el caso comentado de la conexión Israel-Rios Montt-CIA-Reagan, el NED también está muy asociado con el binomio CIA-Reagan. Durante la Administración del fantasmón Reagan se creó el NED, para que realizase abiertamente las mismas tareas que durante décadas había practicado encubiertamente la CIA. El NED tiene como afiliados: el Partido Repúblicano, el Demócrata (son lo mismo) y el US Chamber of Commerce (un ente vinculado con think tanks globalistas y elitistas -véase mi artículo sobre Biderberg-). El trabajo del NED es canalizar fondos y apoyar grupos reaccionarios en países con gobiernos no afines a los intereses de EE.UU. Dos ejemplos los tenemos en las multitudinarias manifestaciones y acciones violentas contra el régimen venezolano de Hugo Chávez Frías; el otro ejemplo más cercano, fue la populista revolución naranja en Ucrania oponiéndose al Primer Ministro Yanukovych y al presidente Kuchma, mostrando un caluroso apoyo a Yushchenko. La CIA ha utilizado el NED como lavadero de dinero de sus actividades ilegales como narcotráfico. Viendo el proceder del Dalai con la comunidad Shugden, no es incoherente se identifique con las prácticas del NED.

...Tres.

El tercer premiado es Lowell Thomas. Se le hace un reconocimiento a su labor divulgadora de cuanto concierne al Tibet. Es considerado como uno de los promotores del movimiento tibetano en EE.UU. Aparte de tener una activa militancia ecologista, Lowell Thomas forma parte de un contexto elitista que incansablemente trabaja en pos de un Gobierno Mundial, regidos por ellos, claro está. En esos grupos se da la constante de creerse imbuidos por un sentido de superioridad, practicando reuniones donde realizan rituales y otras fantochadas que refuerzan psicológicamente sus aires de semidioses. Dos de estas son, la Masonería y la Pilgrim Society, a las cuales pertenece Lowell. La Pilgrim está muy unida a grupos de la Round Table, al CFR y a las becas Rhodes.

Otros

Parece que el Dalai siente una especial predilección por círculos elitistas, algo dificilmente reconciliable con su mensaje de humildad y caridad.
Con anterioridad, otro galardonado con la "Luz de la Verdad" fue el ex-Presidente del Comité del Senado de EE.UU. para AA.EE., Claiborne K. Pell. Se trata de otro elitista, miembro del CFR y del Club de Roma.
Se tiene establecido que en la ceremonia de entrega de los premios, los tres seleccionados en esta ocasión, sean introducidos por el diplomático Richard Holbrooke. Todo un ejemplo elocuente de las inclinaciones del sonriente santón tibetano. Holbrooke fue el elitista (es un bilderberger, de la Comisión Trilateral y del CFR) que parapetado por dos plutócratas como Warren Christopher (Comisión Trilateral y CFR) y el bilderberger William Perry, negoció los Acuerdos de Dayton por los que un órgano militar globalista como la OTAN, estableció el mayor contingente en Bosnia desde la 2ª Guerra Mundial.

Conociendo todos estos detalles, se podrá apreciar mejor tanto los auténticos valores del Dalai Lama, como el tipo de "luz" que los premiados emiten.
Digitus Dei non est hic (aquí no hay nada de divino)

VOLVER

EL HOLOCAUSTO A DEBATE

Dos días han bastado para desatar las iras de Israel, países afines y políticos serviles. Durante el 11 y 12 de diciembre de 2006, se celebró en la capital iraní, la primera conferencia internacional que no fue impedida. Un anterior intento previsto para principios de la primavera de 2001 en Beirut, fue abortado por las presiones diplomáticas, en especial, de Israel y EE.UU.(detrás de las mismas, hay siempre otras amenazas menos confesables, que son las más disuasorias)

Realmente, ¿es necesario debatir el Holocausto? La respuesta se verá más clara si tenemos en cuenta la observación del respetado escritor israelí Boas Evron, citado en el libro del profesor judío Norman G. Finkelstein, La industria del Holocausto:

Rasoul Mousavi, responsable del Instituto para Estudios Internacionales y Políticos, dependiente del ministerio iraní de AA.EE., e impulsor de la conferencia, recogía los propósitos de lo que se conoce como revisionismo histórico. Los mismos, como puntualizaba el norteamericano MacKenzie Paine, no niegan el holocausto, lo definen. No pretenden negar que los judíos sufrieron. No se discute que es cierto que fueron perseguidos, detenidos y asesinados con tratos vejatorios.
La acción revisionista ha ganado el respaldo de numerosos individuos de las más diversas opciones políticas y consideraciones raciales o étnicas.

Un número de académicos judíos, abiertamente han admitido la falta de evidencia para muchas asunciones del Holocausto, llegando algunos a denunciar lo que catalogan como "culto al Holocausto", "la estafa del Holocausto", "la Holocaustomanía" o "la industria del Holocausto". Tal y como reconoce el profesor Finkelstein, hijo de judíos supervivientes, el Holocausto (con mayúscula) se ha convertido en indispensable arma ideológica, una representación propagandística del holocausto nazi (con minúscula). Como muchas ideologías, alberga una conexión tenue con la realidad. En cierto sentido, se hace eco de John Stuart Mill, quien reconocía que las verdades no sujetas a un continuo desafio, en último término cesan de tenerel efecto fiable al ser exageradas, terminando en falsedad. Desde la finalización de la 2GM hasta la guerra árabe-israelí en junio de 1967, el holocausto era un tema completamente ignorado y no por la presunta traumatización que ocasionó, algo que la evidencia no corrobora como indica Finkelstein. La razón era una política conformista con la proyección USA del McCarthismo. El holocausto había sido secustrado y rentabilizado por Stalin, como medida de propaganda y distracción de su política represora. Por ese motivo, el conmemorarlo y recordarlo se consideraba como una causa comunista.

Tras junio del '67, Israel que no había contado con una abierta admiración y apoyo, pasó en palabras del ex-director de una publicación del Comité Judío Americano, Norman Podhoretz, a convertirse en la "religión" de los judíos americanos. Entonces brotó como dogma de esa religión, el aspecto ideológico: el Holocausto. Israel se veía sumido en un aislamiento y crítica internacional. Era hora de cerrar filas, atraer a los judíos a la causa sionista y revivir memorias del eterno pueblo perseguido.
Es precisamente, en el fortalecimiento de esa "causa sionista" donde se encuentra uno de los aspectos más silenciados y pérfidos del holocausto. Con el propósito de darlo a conocer, participaron en la conferencia una representación de rabinos ultraortodoxos, siendo sus más destacados exponentes, el austriaco Rabbi Moshe Arye Friedman y el británico Rabbi Ahron Cohen. En una de las fotos, se les puede ver flanqueando al alto clérigo iraní Ali Akbar Mohtashanipour.

Su presencia no estaba fuera de lugar, como maliciosa y erróneamente se ha dicho. Ateniéndonos a lo que, con motivo de la cancelación de la anterior conferencia en Líbano, dijera MacKenzie Paine, esos judíos fueron a definir, a arrojar luz sobre tanta "adoctrinación propagandística" (A buen seguro que esa realidad no se contemplará en el temario sobre el Holocausto, dentro de la futura asignatura "educación para la ciudadania", con lo que demuestra que la enseñanza no es formación, es programación)

El mejor referente de esa ocultación, es el libro que en 1977 escribiese el rabino Moshe Shonfeld. Su título es en sí elocuente:LAS VICTIMAS DEL HOLOCAUSTO ACUSAN. Documentos y testimonios sobre los criminales de guerra judíos. Ya en su prólogo, indica que el ensayo "sólo incluye una pequeña parte de una acusación seria, que expone a los líderes sionistas como criminales de guerra". Menciona los archivos de las familias Goodman, Eisz, Sternbuch, Griffel y Weissmandel, como custodios de importantes documentos incriminatorios. A lo largo de sus páginas nos detalla cómo fueron los sionistas los que provocaron a Hitler, cómo impidieron rescates, cómo asesinaron judíos, cómo colaboraron con los nazis y todo para conseguir su estado. "La gente en su conjunto, o en una parte, fueron meramente los medios para la realización de una patria". Este trabajo de Shonfeld recogía y ampliaba uno anterior, publicado en hebreo en 1961 en el que el Rabbi Michael Ber Weissmandel reflejaba sus amargas experiencias entre 1942 y 1945. Elocuente es la respuesta que recibió de la Agencia Judía (sionista) en Suiza, a sus requerimientos para salvar a judíos en Checoslovaquia: RAK B'DAM TIHJE LANU HAAREZ (Eretz Yisroel sólo será nuestro si se paga con sangre). Existía una emergencia de mayores proporciones, que era Binyan HAARETZ (el Estado de Israel). La desfachatez que los sionistas le pedían a Weissmandel era canallesca: "Arrojad vuestra sangre alegremente, pues es barata. Pero gracias a ella, la Tierra (de Israel) será nuestra!"

Su criminalidad no se detuvo con su anhelado Estado. Había que poblarlo y recurrieron a las mismas tácticas depravadas que durante la 2GM. Testigo de ello fue el judío Neim Giladi, quien lo documenta en su libro:"Los escándalos de Ben Gurión, cómo el Mossad y la Haganah asesinaron judíos". Sus pretensiones eran forzar la emigración de judíos al nuevo Estado, recurriendo al fomento de antisemitismo y asesinato de judíos (que achacaban a los árabes). Al igual que con las propuestas nazis para obtener dinero a cambio de evacuación, que fueron rechazadas, vuelven al mismo proceder ante genuinas iniciativas de paz de países árabes, todo en aras de apoderarse de más territorio.

No les falta razón a los rabinos en su perseverante labor de denuncia al Sionismo, como un peligro no ya para los árabes, sino para los propios judíos.

Volviendo al motivo de la conferencia, quizás no debieran de despreciarse a la ligera los argumentos revisionistas, máxime si tenemos presente la observación de un afamado profesor emérito de la Universidad del Ulster, Richard Lynn:

VOLVER

ANTISEMITISMO ISRAELITA

Militares en una base de las IDF, la Mihveh Alon en donde se prepara a los nuevos reclutas incluyendo intensivos cursos de hebreo, los veteranos se tatuaban swásticas profiriendo el conocido Heil Hitler. El motivo, era amedrentar a un soldado recientemente incorporado en el mes de agosto que provenía de Francia, desde donde huyó para evitar brotes antisemitas. El joven de 21 años, presentó una denuncia ante el Ministerio de Defensa. Según el denunciante, los veteranos eran de origen ruso comportándose como unos auténticos neo-nazis. El abogado del muchacho, Eli Saban, declaró que su defendido instó a que depusieran esa actitud tan deplorable, consiguiendo una mayor radicalidad, llegando incluso a agresiones físicas. En el mes de septiembre, el acosado junto a un amigo suyo fueron objeto de una paliza por parte de los veteranos rusos. El incidente dio lugar a una algarada entre emigrados franceses y rusos. Tras la masiva pelea, los rusos fueron encarcelados. Sin embargo, una vez finalizó su corta reclusión, volvieron con los mismos comportamientos, si cabe con mayor encono. Una vez que concluyó la fase de instrucción, el muchacho empezó a notarse unas molestias propias de un estado diabético, por lo que se considera que la situación vivida de constante tensión y angustia hayan podido influir en provocar la enfermedad, que le ha supuesto ser excluido de las IDF.

Reuven Weiss y Yossi Yehoshua en Y Net News. 22 de abril de 2007
http://www.ynetnews.com/articles/1,7340,L-3390706,00.html
VOLVER

SOBRE EL CONDICIONAMIENTO MENTAL A LA MICHAEL MOORE

Llama la atención la calurosa acogida que han tenidolos trabajos críticos del conocido productor cineasta y escritor norteamericano. En especial entre círculos de los autodenominados "antisistema". Y no es extraño que así sea, porque la estrategía Moore trata precisamente de eso, de cautivar a unos sectores inconformistas con una serie de enfoques muy bien programados, para que tengan una proyección, en su manera de pensar y actuar, distorsionada que a la postre no hace sino fortalecer el Sistema.
La estrategía Moore presenta una serie de hechos obvios e incontrovertibles a los que hace objeto de denuncia, pero termina por desenfocar los motivos. Evidencia los efectos, pero oscurece las causas. Es una estrategía muy querida por quienes detentan el poder real frente al nominal. Su aplicación práctica vendría a ser como si ante una jauría de perros rabiosos (por hambruna y malos tratos) el causante les lanza una presa en una determinada dirección. ¿Hacia dónde se dirigen los canes? ¡Correcto! Hacia el señuelo. No hacia las causas de sus problemas. ¿Se entiende?
Analizando el caso de Moore, podemos ver cómo esa estrategía se concreta. En su famoso film Fahrenheit 9-11 expone aspectos criticables, pero hace que se acepte y perpetúe la versión oficial de lo sucedido aquél 11 de septiembre. El trasfondo no lo cuenta. ( Y lo hay, por más que a muchos incomode). No hace mención, por ejemplo, de la decisiva influencia del lobby sionista reflejado en el PNAC (Project for the New American Century) y su corifeo de neoconservadores, la mayoría de ellos judíos (un hecho reconocido por muchos judíos como jeff Blankfort o medios israelíes como Ha'aretz) en los prolegómenos del 11-S y de la invasión de Iraq. Tampoco dice palabra de detalles escabrosos en la versión PC (Políticamente Correcta), como las irregularidades en torno a las identidades de los supuestos secuestradores, la imposibilidad para unos aficionados aprendices de realizar maniobras de precisión o las evidencias de que las torres gemélas se derrumbaron por explosiones internas ajenas a los impactos.
Con ello levanta ciertas sospechas de estar de algún modo "controlado". Es significativo, a pesar de contra quien van dirigidas sus críticas, la amplia difusión y publicidad que tiene Moore. es una norma, no expresa, de los plutócratas de no obstaculizar excesibvamente aquellas informaciones que no les son realmente comprometedoras. Todo lo que cuente con gran cobertura mediática resulta un tanto sospechoso (son medias verdades resaltando detalles tendenciosos). Para que esa acción sea efectiva, la propaganda debe contener un elemento de verdad (no es quesean informaciones, en conjunto falsas, como unos exaltados equivocadamente interpretan con su lógica de "perros rabiosos").
Hace que el discurso se centre en lo negativo y despreciable que es Bush, queriendo transmitir la idea que deshaciéndose de él, los problemas desaparecen. Lo cierto es que con ello no cambiaría mas que la retórica y la presentación. El fundamento y el modelo de actuación, permanecen invariables.
Ese "control" al que hacía mención, se materializa de diversas formas. El más efectivo, oal menos uno de ellos, es el poder económico. Directa o indirectamente, la plutocracia a través del establishment lo materializa en forma de ayudas o financiaciones. De tal modo esa élite pretende activar unos mecanismos de adoctrinamiento para moldear al ciudadano en su forma de pensar y actuar. Esa es la razón de resultar sospechoso lo que tenga gran difusión, como decíamos. Y no lo es, porque lo que se promueve, explícita o implícitamente, desde posiciones ortodoxas (el establishment) no es neutral. Cuando ellos ejercitan una influencia económica, no regalan su dinero sin esperar un resultado. El que se popularicen e incentiven ciertos planteamientos, está indicando que obtienen la retribución deseada. desde hace tiempo, la élite paga para promocionar el tipo de oposición que consideran es más compatible con sus intereses. Vendría a representar a quella estratagema desde tiempos de la antigua Roma, consistente en crear los enemigos que necesitan.
Un caso paralelo al de Moore, es el del ensayista Noam Chomsky. No deja de ser curioso que el profesor haya recibido el Premio Kyoto de $350.000 por la Inamori Foundation, creada por el presidente de una de las más punteras compañías de telecomunicaciones niponas, la DDI Corporation (que forma parte de la coalición patronal Nippon Keidanren, un poderoso lobby junto a otros agentes económicos en aras de implementar políticas globalizadoras de liberalización) Esa compañía obtiene buena parte de sus fondos a travésde la participación en AVX Corporation, dedicada a ofrecer servicios electrónicos para la industria militar aeroespacial USA. En palabras del investigador Bob Feldman, generalmente los perceptores de grandes sumas por medio de fundaciones elitistas suelen ser reacios a escrutinizar o criticar a la "mano que les da de comer". Es de resaltar cómo un libro de Chomsky, 9/11, ha obtenido una buena acogida y difusión en medios integrados en el Sistema. Un establishment que trata de neutralizar que la opinión pública sea consciente de las evidencias en el trasfondo del 11-S. Chomsky marginaliza esos planteamientos, ignorándolos o negándolos, en consonancia con el proceder de Michael Moore.

VOLVER

ALGUNAS REFLEXIONES IGNORADAS EN TORNO AL 11-M

Es mucho lo que se ha dicho y se comenta. Hemos asistido a una pléyade de libros que, salvo contadísimas excepciones, giran en torno a los mismos tópicos. Estos no hacen sino reforzar psicológicamente una determinada línea de investigación, que se centra en cuestiones periféricas. Parece que hay un expreso interés en que así sea. Algo que, evidentemente, se ha puesto de manifiesto en el "circo mediático" de la Comisión Parlamentaria.
Es algo que resulta familiar a los que se decantan por la heterodoxia, que unos planteamientos se establezcan como los únicos validamente explicativos a costa de marginar determinados hechos. Se crea un filtro para excluir lo incómodamente desestabilizador en una teoría construida, que aparentemente resulta coherente. Y ahí está la clave para esclarecer la verdad y dar respuesta a cuantiosos interrogantes.
La verdadera conspiración gira entorno a la actuación del Ejecutivo de Aznar en esas fechas y no si ETA tiene conexiones islamistas. La pregunta, creo, sería:¿Mintió el gobierno? O acaso, ¿le tendieron una trampa? Aunque he de confesar que no profeso demasiada simpatía por el PP en general ni por aquellas autoridades en particular, tengo que reconocer que se ha criminalizado de forma excesivamente injusta a esos gobernantes. Creo que dicen la verdad cuando Aznar & cía. insisten en que no mintieron. Estaban firmemente convencidos de la autoría de ETA, porque sencillamente, como dije antes, se les tendió una trampa. Es cierto que el Ejecutivo sabía del riesgo de atentados islamistas, por lo que indicó la agencia EP, como por ej. una ponencia de la FAES antes de la invasión de Iraq. ¿Y por qué si ello era así no actuó diligentemente? La explicación está en quienes son los que se encuentran detrás de esos grupos islamistas. Es un tema prolijo de dónde surgió y por qué el terrorismo islamista (que no islámico). Y sus promotores son los mismos que lo controlan hoy día. ¿No hemos aprendido nada de los sucesos del 11-S? Aznar y los suyos tenían motivos para estar tranquilos que ese terrorismo no les iba a atacar. Lo que les inquietaba eran ciertas maniobras de otros grupos elitistas que no comulgaban con sus políticas afines a los intereses neoconservadores. Esa inquietud, ya la expresó (y ahí está para el que lo quiera ver. No me lo invento) Mariano Rajoy cuando tras el triunfo de su partido en la Asamblea de Madrid le comentó Ruiz Gallardón (sin saber que había un micrófono abierto) en el balcón de la sede en Génova, si se imaginaba que aquello fuera el éxito en los comicios del 14-M. A lo que Rajoy respondió con rostro de preocupación algo así como : ¡ojalá fuera verdad! Las encuestas y los resultados de las municipales les eran favorables y todo hacía presagiar un triunfo.....a excepción de que hubiese algo. ¿Qué era ese algo que temía Rajoy?
Aunque esas encuestas les eran favorables, no terminaban de despegarse holgadamente del PSOE por lo que les beneficiaría un golpe de efecto. Es en esa lógica donde hay que situar las acciones abortivas como la famosa furgoneta en una carretera comarcal en Cuenca o lo de la Estación de Chamartín. Se quería condicionar psicológicamente a la población y al gobierno de que podía haber un atentado, detrás del cual estaría ETA. Si ello era así, ya sabemos a quien beneficiaría. Y aquí es donde está la trampa que mencioné antes. No era extraño que tras los atentados el día 11, el gobierno tuviese clara su autoría y más cuando desde ciertos mandos policiales y del CNI recibía informaciones en ese sentido. Alguien tenía interés en engañarlo. Pero no solo a Aznar. Los que controlan el terrorismo islamista también hicieron, por activa o por pasiva, creer a sus superiores lo mismo. Lo cual, reforzaba la actitud de Aznar y los suyos. Que eso era así, lo tenemos en el hecho de que cuando el Congreso USA concedió la polémica medalla de oro a Aznar, el lobby que lo posibilitó (cercano a los neocons) NO CONTEMPLABA la derrota del PP.
Fueron unos momentos decisivos y una vez el gobierno cayó en la trampa, rapidamente había que "golpearlo" para desacreditarlo, "desenmascarar sus mentiras" y hacer posible un vuelco electoral. En ello, guste o no, jugó un papel significativo un conocido medio de radiodifusión perteneciente a un grupo empresarial tradicionalmente enfrentado con sectores dirigentes del PP. El dato no reviste mayor interés si no fuese porque el Consejero Delegado de ese Grupo es un habitual participante en unas reuniones multilaterales elitistas que últimamente cierto "periodista de investigación" viene popularizándolas en sus recientes libros (el tratamiento que les da es más bien sesgado, no informando adecuadamente. En ese sentido es más veraz Ricardo de la Cierva). No voy a entrar en detalles de susodichas reuniones cuasiclandestinas y de su decisivo poder geopolítico y económico. Sí diré que el gobierno Popular venía estando representado en ellas y que con motivo de las ambiciones neoconservadoras sobre Iraq y producirse una confrontación entre grupos de poder, NO FUE INVITADO NINGÚN REPRESENTANTE gubernamental en la celebrada a mediados de mayo de 2003 en el Trianon Palace. Ese dato en sí dice mucho, se quiera reconocer o no. Estaba claro que en los juegos de poder elitistas, Aznar era un cero a la izquierda. El mensaje era obvio : no se le necesitaba. Es más, con su terquedad en defensa del Tratado de Niza y otras posturas, estaba obstaculizando los procesos de convergencia europeifascistoides. No hay que ser muy perspicaz para darse cuenta de la gran satisfacción con la que Valery Giscard d’Estaingn recibió la derrota del "aznarismo" (Valery es otro participante) o el Canciller Schroeder (otro participante).
El PP jugó mal sus cartas en sus últimos años de mandato. Quizá el 11-M no fue la gota que colmó el vaso, porque ese ya rebosó con lo del YAK-42. El 11-M fue la escusa. Pepe Rodríguez en su libro "11-M Mentira de Estado" deja constancia de que las relaciones institucionales gobierno-Casa Real eran normales, pero a título personal dejaban que desear. Un detalle muy revelador si se tiene en cuenta quien ostentó la representación institucional española en el Trianon.
No nos engañemos, ZP debe "obediencia" a grupos elitistas al igual que el PP. Cambiarán los métodos pero el objetivo debe ser el mismo. Si se aparta, cae en desgracia. El lo sabe. En las altas esferas del poder todos coinciden. Por eso no debe sorprender que no se encause judicialmente a evidentes responsables. Y por eso no debe sorprender el apoyo del gobierno socialista a Rodrigo Rato a director gerente del FMI, ni el nombramiento de Solbes (continuador de Rato), ni el apoyo del PP a Josep Borrell. Y en ese objetivo, participa EE.UU. Lo que ocurre es que los neocons no querían compartir (¿no dice nada el Peak Oil?) y hubo que hacerles entrar en razón. La razón del tan cacareado multilateralismo. El coste en vidas humanas a ellos les importa un rábano por muchas fantochadas y actos de homenaje que hagan. No me refiero solo a victimas occidentales, incluyo los cientos y miles que engrosan las cifras de las acciones de la resistencia iraquí. Detrás de ellos hay una preparación y coordinación de la que poco se habla. Tienen mucho que ver con decisiones de esas elites que aludía, canalizadas a través de servicios de inteligencia.
Estaba muy en lo cierto Ignacio Astarloa cuando en la Comisión dijo que el 11-M fue una conspiración de servicios de inteligencia extranjeros. También Aznar sabe de que va la película, cuando mencionó que los autores intelectuales no estaban en montañas muy lejanas. ¿Por qué no los señala? Pues, por lo que dije antes, deben "obediencia" y están mas guapos callados. Tienen que aprender a tragarse su indignación.
El 9 de junio de 2005 se conoció la elaboración de un informe confidencial de un Grupo de Trabajo antiterrorista de los Servicios Secretos Europeos, en donde, como no, se insiste en la versión canónica de que tanto el 11-S como el 11-M fueron obra de células de Al-Qaeda. Aquí no queda mas remedio que utilizar la técnica de Occam. Si ambos acontecimientos se vinculan indisolublemente y si sabemos que en lo del 11-S se ha mentido oficialmente, ergo, los mismos mentirosos que nos quieren convencer de la versión oficial del 11-M, nuevamente no son de fiar. Así de sencillo. Es lamentable que gentes y grupos izquierdistas, engullan con fruición las conclusiones PC y todo para atacar despiadadamente al PP. Parece que lo que les mueve, no es buscar la verdad, sino prejuicios ideológicos.
Dice Alexandre de Tocqueville: "el terrorismo es una metodología para hacer a las masas familiares con las realidades creadas por las élites". Acertadamente Orwell señalaba que la mayor forma de mentir es omitir.
No, decididamente no nos benefició aquella tragedia. Se sustituyó a unos pero en las altas instancias del poder las cosas permanecen inalterables desde aquellos lejanos tiempos del feudalismo. Disfrutaremos de caprichos materiales pero estamos supeditados a la manipulación por unas minorías privilegiadas que lo único que les importa es detentar el último poder. Ellos quitan y ponen gobernantes según convenga a sus inmediatos propósitos. Unos gobernantes que muestran una imagen engañosa fingiendo rivalidades para entretener a las masas. En realidad luchan para ganarse el favor de aquéllas minorías que les permitan parasitar al pueblo. ¿acaso no vemos a diario como desde la izquierda o la derecha chulean al ciudadano? Es esa manipulación contra la que hay que luchar porque gracias a ella nos mantienen embutidos en una realidad como la de Alicia en el país de las maravillas, esto es, de apariencias y convencionalismios. Con ello logran que sigamos cediendo, consintiendo y que nos traten como a un rebaño. Pero es tarde para escandalizarse. Eso es como caerse de un guindo por no haber sido capaces de analizar críticamente. Nos han condicionado a reaccionar ante impulsos egoístas, caprichosos y hedonistas, no queriendo asumir nuestra responsabilidad, esperando pasivamente que otros lo hagan por nosotros. Luego nos queda el pataleo junto con una sensiblería ñoña. Eso yo no lo veo como señal de fuerza, sino todo lo contrario. Mientras no combatamos desde nuestra responsabilidad a esas minorías, nos seguirán arrastrando a guerras y nos utilizaran como carne de cañón en un terrorismo que ellas generan y controlan ( a ellas nunca les afecta). Los islamistas son fanáticos utilizados, pero no son la causa. Mientras se nos condicione a verlos como los únicos responsables, estaremos planteando mal el problema.

VOLVER

KATRINA Y DEMÁS, ¿UNA INTENCIONALIDAD?

En la mente de la ciudadanía, se ha inculcado la igualdad "catástrofes naturales como Katrina = desástres por cambio climático causado por acción humana". Voy a hablar, en efecto, de la responsabilidad humana, pero desde una vertiente diametralmente opuesta al party line.
La versión oficial (ojo al dato) es defendida por organismos globalizadores como la ONU; poderosos medios de comunicación global como CNN; una institución globalizadora como el Parlamento de la Unión Europea; agrupaciones de proyección globalizadoras como Greenpeace y colectivos izquierdistas, que rabiosamente se autocalifican "antiglobalización" (la incongruencia de éstos no puede ser mayor).
Teniendo en cuenta quienes oficialmente promueven la igualdad arriba mencionada, se puede atisbar cuál es el último propósito a alcanzar. Para ayudar a percibirlo, haremos uso de los comentarios del ministro de medio ambiente alemán, Jurgen Tritten. Veía en la acción del huracán Katrina un aspecto muy positivo, ya que forzaría a que la Administración Bush se plegase a la voluntad de la comunidad internacional, teniendo que ratificar los acuerdos del tratado de Kyoto. Lo que está implícito en las propuestas de limitación de gases y productos químicos, es el establecimiento de una autoridad que centralice una planificación globalizadora. Dicho de otro modo, es organizar colectivamente a la humanidad para lograr una respuesta homogénea. Eso es un gobierno mundial, una autoridad mundial. Simplemente globalización. Más adelante expondremos quienes son los principales actores que impulsan ese gobierno. Lo que ahora nos interesa, es ver si realmente esas razones esgrimidas para justificar la idea de una planificación común, tienen validez. Si es así, sería - aún a regañadientes- comprensible. Pero, ¿y si no hay base para tales razones?

cuestionando el calentamiento global

El tema es un tanto farragoso, por los tecnicismos y sus complejidades. Remitiré a quienes quieran profundizar a otros desarrollos más amplios. Nos servirán las conclusiones más destacadas.
El Protocolo de Kyoto, que insta a los países que lo ratifiquen,a limitar las emisiones de gases, como el dióxido de carbono, a unos niveles especificados para el año 2012, tiene como fundamento los datos y análisis, en especial, del Panel Interbubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), un organismo dependiente de Naciones Unidas. Las conclusiones de su grupo de trabajo, se reflejaron en un sumario dirigido a policymakers. Las mismas son una construcción artificiosa, con distorsiones descaradas, omisiones y una tendenciosidad que dice poco en favor de su pretendida objetividad. No se han tenido en cuenta las incertidumbres, opiniones y evidencias contrarias a la teoría de la interferencia humana. Resultado, un debate distorsionado y engañoso, cuyo público objetivo (responsables políticos y medios de comunicación) tienen una percepción errónea basada en argumentos, aparentemente, ciertos. Esos políticos y difusores trasladan, en algunos casos de buena fe, esa visión desatinada a una población que, en su conjunto, es acrítica y de mentalidad gregaria, lo que favorece su popular aceptación. En ello (en su conformidad) inciden dos características que, a mi entender, son claves (véase mi ponencia sobre Metaovnística en la sección de Frontera Científica) Una, es el lenguaje machacón catastrofista que induce a miedo, frente al cual, grupos ecologistas se presentan como iluminados poseedores de verdades que rediman del inminente apocalipsis. Con esto tenemos la segunda clave: convertir el mensaje ecologista en mesiánico, originando un fundamentalismo. Se crea una conciencia generalzada de que las cosas van mal, que estamos al borde de un desastre mayúsculo. Ese "fin del mundo" funciona como un símbolo que sugestiona los mecanismos profundos de la psique humana, facilitando una reacción colectiva. Es, precisamente, ese contexto el que propicia un sentimiento de proyección religiosa con su dogma de unos remozados "Últimos Días". En ese sentido, se pronunciaba el climatólogo y profesor de la Universidad de Virginia, Patrick J. Michaels al llamar a la creencia persistente del catastrófico calentamiento global, una religión.
Entrando en detalles, tenemos en primer lugar que considerar el papel del CO2. El dióxido de carbono atmosférico es un alimento de nuestra Tierra. No podríamos vivir sin él. Se estima que entre el 90-95% de las emisiones de CO2 son naturales. Datos históricos muestran que en ciertos períodos, hubo concentraciones altas de este gas sin que repercutiese adversamente en el clima. Son, precisamente, los niveles bajos los que ocasionan marcadas fluctuaciones climáticas.
En segundo lugar, hay que analizar si realmente hay una tendencia inequívoca hacia el calentamiento global.
Existe una contradicción, no resuelta, entre temperaturas en superficie y las registradas por satélite. Así, en las décadas de los '60 y '70, la superficie presenta un ligero calentamiento incrementándose en las dos décadas siguientes, pero las mediciones de satélite no muestran calentamiento alguno, a pesar del incremento en la atmósfera de CO2 (360 partes por millón frente a 290 de principios del s. XX). Las mediciones infrarojas por satélite en la estratosfera inferior (8-30 km) muestran una acusada tendencia a la baja en cuanto a temperatura media. En la troposfera (cerca de la superficie) la variación no es significativa, estando practicamente los valores medios estacionados.
Hasta la década de los '40 hubo una tendencia a incremento de temperatura como consecuencia de una época de baja glaciación en el s. XVII y reducida actividad magnética solar (el Maunder Minimum). Previo a esa pequeña edad de hielo, hubo un período de calentamiento en el medievo, pero fue de carácter local, no global.
Patrick J. Michaels demostró cómo la variabilidad de temperatura entre estaciones y períodos anuales, se ha reducido significativamente en la segunda mitad del s. XX. Para él, el incremento de un grado Fahrenheit en 100 años coincidió con un aumento de la esperanza de vida y mayor producción agrícola.
Prueba de la poca credibilidad del IPCC, tenemos que en 1990 estimó que la temperatura media global para este siglo, subiría unos 3.3 grados Celsius. En el '92, lo revisó, rebajándolo a 2.8. Y en 1995, lo volvieron a rebajar a 2.0.
El hecho de haber subido el nivel del mar, no implica necesariamente el aumento de temperaturas, porque datos históricos muestran que al aumentar la temperatura, el nivel marino baja. El nivel está ascendiendo desde hace varios siglos de modo ligero, no entendiéndose muy bien las razones.
Algo parecido se puede decir con respecto a los desplazamientos de masas de hielo, al ser un fenómeno complejo. Observando las tendencias en temperatura en la región Ártica, se aprecia que desde 1880 hasta 1938 hay un calentamiento. Posteriormente hasta 1966, se da un enfriamiento equiparable al nivel en el año 1918. Del '66 a 2003, se vuelve a producir un calentamiento, alcanzándose las temperaturas de 1938. En 2004, se vuelve a revertir a la baja. De 1918 a 1938, el calentamiento experimentado en el Ártico fue de 2.5 grados Centígrados, no apreciándose cambios sustanciales posteriores a 1938. Durante el periodo más cálido (1880-1938) se estima que la concentración atmosférica de dióxido de carbón, se incrementó en unas 20 partes por millón (ppm). Sin embargo, de 1938 a 2003, las concentraciones aumentaron adicionalmente 60 ppm. Esto pone en tela de juicio que las temperaturas en esa región estén influenciadas por los niveles de gases de efecto invernadero. Si nos centramos en el Polo sur, se tiene que durante los últimos 30 años, los niveles de CO2 se han incrementado en un 15% (de 328 ppm a 372 ppm), pero la tendencia climática en el Antártico señala un ligero enfriamiento.
Con lo anterior, se puede ver que el tema del calentamiento global no es un asunto claro, ni zanjado como quieren hacer creer.

Siguiendo el hilo de nuestra argumentación, pasamos en tercer lugar a considerar la posibilidad de estar influido el clima, principalmente, por razones naturales.
Todo hace apuntar a que, en buena medida, es la actividad magnética del Sol la que ocasiona las fluctuaciones climáticas. Digo en buena medida, porque la responsabilidad no es enteramente de la actividad solar. Así, tenemos el caso del planeta Plutón que, a pesar de alejarse del Sol, las mediciones señalan que se está calentando. A la influencia solar, no cabe ignorar la de nuestro satélite, la Luna. Su acción en las mareas es incuestionable, como lo es que las masas oceánicas influyen en la temperatura.
Las oscilaciones en el clima, son también función de la composición de la atmósfera. En ella, la gran mayoría de gases de efecto invernadero son naturales como vapor de agua, metano u ozono. Las emisiones de vapor de agua natural son tan enormes que no tiene sentido compararlas con las antropogénicas. Toda la panoplia de esos gases, tienen un mayor efecto en el clima de lo que pueda ocasionar el dióxido de carbón, porque sus bandas de absorción están localizadas en la zona infraroja de la atmósfera, entanto que la del CO2 está, en su mayor parte, fuera.

una finalidad premeditada

Con todas estas observaciones, podemos apreciar que el clima es un fenómeno complejo y no muy bien comprendido, en el que influyen cuantiosos factores. Es por ello que la base sobre la que se asientan las iniciativas de actuación planificada internacional, no son sólidas, ni fiables; haciendo que las propuestas caigan en la misma categoria. Siendo esto así, no cabe sino sospechar que se trata de "escusas" aparentemente convincentes. El verdadero objetivo es lo ya apuntado al inicio, que de forma muy elocuente lo plasmaron, entre otros, el Vice secretario de Estado Strobe Talbott y el financiero James Warburg. El primero dijo en 1992: "Las nacionalidades tal y como las conocemos, quedarán obsoletas; todos los estados reconocerán una unica autoridad global". El segundo afirmó, contundentemente, en 1950 que "tendremos un gobierno mundial, guste o no". Ahí, pues, tenemos la verdadera razón. Un plan preconcebido. Consciente o no de este propósito, la experta en huracanes de la Administración Atmosférica y Oceanográfica Nacional de los EE.UU., Dra. Chris Landsea dimitió como miembro del IPCC en enero de este año (2005) aduciendo que, aparte de no tener base científica, estaba "motivado por planes preconcebidos".

el caso de Katrina

Aunque de la impresión de habernos apartado del tema, no es así. Si hemos puesto en duda las conclusiones sobre calentamiento global antropogénico, cabría preguntarse si el huracán Katrina igualmente queda fuera del supuesto calentamiento global.
Los huracanes de esa magnitud, aunque raros, no son nada nuevos. Incluso tienen una tendencia a disminuir. La base de datos del National Hurricane Center de EE.UU. indica que las categorías 3, 4 y 5 se dieron en sus cuantías máximas en las décadas de los '30, '40 y '50. desde 1850 (el decenio) ha habido sólo tres tormentas de categoría 5. Si se debiese a un calentamiento global de los océanos sobre los que se forman los huracanes, valdría esa teoria, pero el caso es que la severidad de los huracanes, cambia con ciclos de temperaturas de varias décadas en el Atlántico, no obedeciendo a unas aguas incrementalmente más cálidas. Po lo tanto el orígen del Katrina, no parece ser la consecuencia de cambio climático ¿Podría deberse a otras causas de acción humana?
Resulta, cuando menos curioso, cómo Scott Stevens, un meteorólogo de Pocatello (Idaho) arguye que tras analizar las imágenes de satélite del Katrina, observa ciertas características que lo hacen anómalo. Le es llamativo las formas rectilíneas en la masa nubosa del huracán, así como una serie de puntos rotatorios inusuales en los fenómenos de este tipo.El Katrina se originó como un huracán medio-pequeño, que de repente e inexplicablemente sobre las aguas del Golfo de México se transformó en categoría 5. El achacarlo a la temperatura cálida de esa zona no es muy convincente, puesto que nunca se había producido esa reacción. a su vez, llama la atención que la devastación se haya centrado en un centro de refino de crudo y cerca de plataformas de extracción en el Golfo. Todo lo cual, hace pensar que bien pudiera ser fruto de una manipulación. Para Stevens, la intencionalidad se ha logrado gracias a unos generadores electromagnéticos que emiten una onda de sonido entre 3 y 30 megahertzios. Muy en consonancia, para otros, el mecanismo obedecería a acciones de ingeniería climatológica basada en interferometría de ondas electromagnéticas longitudinales.
Aunque pueda parecer un tema disparatado, lo cierto es que personas vinculadas a cuestiones militares le dan bastante importancia. Tenemos, por citar dos ejemplos, al veterano y científico del Pentágono coronel Tom Bearden y por otro lado, las preocupantes declaraciones en abril de 1997 del entonces Secretario de Defensa, William S. Cohen.

el caso del tsunami

No solamente para inducir violentas reacciones en fenómenos atmosféricos, sino que la emisión de ondas electromagnéticas escalares puede penetrar la corteza terrestre y masas de agua, actuando como ondas de superficie, pudiendo causar terremotos al depositar un stress energético en fallas tectónicas.
Esto nos hace recordar otro terrible acontecimiento, achacado como es norma habitual, al cambio climático por la acción humana. Se trata del Tsunami en Indonesia acaecido a finales de 2004. Sin querer ahondar más que lo suficiente, decir que existieron una serie de irregularidades como:

• Ausencia en los sismógrafos de las ondas transversales que actúan como preámbulo en cualquier temblor normal.
• Ausencia, igualmente, de sacudidas posteriores que siempre se suceden en seismos normales.
• El hecho de que nunca se suceden tsunamis en el sur asiático.
• El nivel de devastación se asemejaba a una escala Richter de 10 o superior.
• Lo registrado por sismógrafos fueron conjuntos de ondas de compresión con una similitid a las ocasionadas por pruebas nucleares subterráneas.

Añádase lo curioso que resulta cómo el Pentágono hizo que inmediatamente dos grupos de navíos se pusieran en rumbo a la zona afectada, en una época normalmente de relajación, como es Navidad y Año Nuevo. Uno de los grupos, liderado por el transporte anfibio de asalto USS Bonhomme Richard, había estado preparándose durante un año para una misión humanitaria (¡!), según declaró el ingeniero jefe sargento Julio C. Dominguez. El que lideraba el otro grupo, el portaaviones nuclear USS Abrahm Lincoln transportaba una tropa de 2.000 marines, en lugar de sus habituales 500 (¡!). Ante este cúmulo de rarezas, el periódico digital indiadaily.com instaba a que la Armada India investigase lo sucedido.

ejercer control

Al hilo de lo mencionado sobre la misión humanitaria de los militares americanos, cabría indicar que igualmente la FEMA (Agencia Federal para la Gestión de Emergencias) estaba preparada (¡!) habiendo tomado todas las medidas necesarias para hacerse con el control de Nueva Orleans. FEMA no es un cuerpo benévolo de ayuda; es un organismo dotado de amplios poderes cuya misión es garantizar la continuidad del gobierno en periodos de caos y crisis. FEMA estubo igualmente implicada en otro gran acontecimiento como fue el 11-S o 9/11. El día previo, estaba en New York programando un ejercicio de simulación ante un hipotético ataque terrorista (¡!). Vinculado con la agencia, era un individuo influyente como Jerome Hauer que, tendría mucho que explicar de lo sucedido. El propósito político del poder draconiano de FEMA no es otro, que inculcar en la población la aceptación del uso de tal poder
Esa agencia, al igual que otros organismos similares (DIA, CIA, NSA, DEA, etc.) es susceptible de manipulación por parte de grupos de poder que actúan tras bambalinas.

globalización=gobierno mundial

Con lo que a continuación señalamos, damos respuesta a quiénes son los principales actores que impulsan un gobierno mundial, que se quedó apuntado al comienzo.
Esencialmente, esos mismos grupos de poder, a comienzos de los '60 promovieron la realización de un estudio en el que concluyeron que, siendo las guerras la principal fuerza organizativa de la sociedad y la que otorga legitimidad a unos líderes para ejercer control (tener poder), sería necesario buscar unos sustitutos antes de establecer una paz estable. En el informe, muy atinadamente, reconoce que "la posibilidad de guerra proporciona un sentido de necesidad externa sin la cual ningún gobierno permanecería en el poder". Entre la lista de esos sustitutos tenemos, el que ahora nos interesa, la necesidad de afrontar una amenaza por contaminación medioambiental global. El estudio que se filtró al público, se conoce como Informe de Iron Mountain.Con ese nombre de Montaña de Hierro, se conocía el lugar donde se elaboró: en el Hudson Institution, un importante think tank del CFR. A esa institución se vinculaban los intereses de Rockefeller. Un hombre del entorno de ese clan, es Henry Kissinger, miembro del CFR, la Comisión Trilateral y conspicuo bilderberger, quien junto a otro satélite del clan, Zbigniew Brzezinski, presiden otro importante think tank como el Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS). Entre sus siete áreas revolucionarias de incidencia global, están la gestión de recursos, gobierno e integración económica.
Brzezinski fue el inspirador de la Comisión Trilateral para procurar una mayor cooperación entre Europa, Asia y EE.UU. su idea es la de establecer una sociedad globalizada. Interesante es destacar su admiración por la filosofía marxista, muy en consonancia con ideas globalistas. (este es un tema que desarrollo con más amplitud en un estudio en el que estoy trabajando)
Tras reuniones discretas (como gustan llamarlas los politicastros hipócritas que nos parasitan) en la propiedad que tienen los Rockefeller en Bellagio (Italia), se creó en 1968 el famoso Club de Roma. Su papel es complementario al de otros grupos elitistas para dirigir el pensamiento y persuadir en la aceptación de los fines de un Nuevo Orden Mundial. Divulga propaganda acerca de la crisis medioambiental, para justificar la centralización de poder. A tal fin, se estableció el Programa para Medioambiente de la ONU (UNEP), cuyo primer director ejecutivo fue el millonario canadiense Maurice Strong. Un hombre ligado a la Rockefeller Foundation y destacado miembro del Club de Roma. Su amigo, Jim McNeill como secretario general de la Comisión Mundial sobre Medioambiente y Desarrollo, elaboró un informe conocido como The Brundtland Report, en honor a la primera ministro noruega. Un informe muy reverenciado por el movimiento ecologista.La Sra. Harlam Brundtland es una acérrima defensora de una integración globalista como la UE,siendo su esposo un bilderberger. Strong actuó como secretario general de las tres Cumbres de la Tierra en 1972, 1992 y 1997. Inició el Earth Charter Project (ECP) en 1994, considerado como el decálogo del desarrollo sostenible. Mikhail Gorvachev fue copresidente de la Comisión del ECP, siendo Stephen Rockefeller el presidente.
Bajo el paraguas de la Rockefeller Family Fund, más de un centenar de fundaciones forman una Asociación que otorga ayudas y donaciones anualmente a grupos ecologistas. La Rockefeller Brothers Fund o la Turner Foundation, son algunas de las que financian al Foro Internacional sobre Globalización (IFOG), Cuya meta es desmantelar las instituciones que controlan el comercio mundial y sustituirlas por agencias de la ONU (un "quítate tú para ponerme yo", pero en el fondo se trata de lo mismo, control global). La Fundación Turner está presidida por el magnate Ted Turner, un ardiente patrocinador de la United Nations Foundation y defensor de la idea del calentamiento global antropogénico. Tiene a su disposición la influencia persuasiva de una gran cadena de televisión como CNN, que él creó.( para complementar, véase "el caso Rockefeller" en mi ponencia de Metaovnística)

cómo se manipula a los antisistema

Con esta pequeña muestra, se puede apreciar la confluencia de fines de colectivos, aparentemente, contrapuestos. Por otra parte, es de destacar que esa afinidad es fruto de una influencia en cuanto a conceptos e ideas. No es, que de forma generalizada, esos grupos de poder controlen directamente a organizaciones que enarbolan discursos izquierdistas (aunque siempre existen elocuentes ejemplos). Lo que sí controlan, grosso modo, es su discurso, su forma de enjuiciar, su forma de afrontar la realidad (véase mi artículo sobre el condicionamiento mental). Al final terminan yendo por el sendero que a la Elite le interesa. Ahí tenemos el caso de un icono actual de la izquierda, como es el Presidente venezolano Hugo Chávez Frías. Un señor que es poco menos que adorado por todos los robot radicals antisistema y antiglobalización. Chávez se opondrá enconadamente a las políticas imperialistas de EE.UU., pero mantiene una clara actitud continentalista, no rechazando las políticas económicas del FMI. ¿Qué le importa a la Elite, si Chávez tiene una oratoria rebelde, cuando al final converge con sus intereses de concentración global, haciendo posible lo que apuntamos de las áreas del CSIS? Es curioso que uno de los presidentes de ese think tank admire la ideología marxista, al igual que Fidel Castro, gran amigo de Chávez; habiendo éste mantenido cordiales encuentros con Kissinger, el otro cabecilla del CSIS. Como curioso, es la relación afectuosa que mantuvo a finales de 2004 Chávez con Jimmy Carter, un miembro CFR y protegido de Rockefeller y Brzezinski. Por eso, no les agrada demasiado a los colectivos de izquierdas tratar sobre teorías conspiracionistas, porque al urgar demasiado, se ve que forman parte de la misma hipocresia fascista.

Lo del Katrina y acontecimientos similares, son de gran ayuda para inculcar el uso de poder autoritario e implementar las medidas del CSIS para una planificación globalizadora (en esa gestión se incluye la manipulación de una materia prima tan importante como el petróleo, un tema al que se le dedicará su merecido espacio). En esa tarea, juega un papel preponderante lo más arriba señalado de inducir al miedo con mensajes catastrofistas. Me vienen a la memoria los muy atinados comentarios del lúcido Salvador Freixedo, refiréndose a las amenazas machaconas y antipáticas de videntes religiosos (hago hincapié en lo de religioso) y otros agoreros. Le cito literalmente porque no tiene desperdicio: "Tú lector, tranquilo. De fin del mundo debido a catástrofes telúricas, de momento nada. Las verdaderas catástrofes se llaman Reagan, Chernenko y toda la bola de paranoicos y buscones que rigen este desventurado planeta". Como lo escrito fue en la década de los '80, habría que sustituir lo de Reagan y Chernenko por los chupopteros de turno, quedando inalterable el resto.

Para ahondar en los engaños del calentamiento global:

• Patrick J. Michaels. Satanic Gasses: Clearing the Air about Global Warming.
• Nigel Calder. Climate Theories Refuted.
• Un libro muy perspicaz sobre intereses globalistas es Our Global Neighborhood: The Report of the United Nations Commission on Global Gobernance.
• Interesante debate con tratamiento riguroso en www.climatechangedebate.org
• Argumentos de cientos de cualificados científicos rechazando la hipótesis oficial, agrupados en The Oregon Institute of Science and Medicine www.oism.org

VOLVER

REFLEXIONES HERÉTICAS ENTORNO A LA INMIGRACIÓN

De un tiempo acá estamos asistiendo a la llegada masiva de inmigrantes a las fronteras españolas. Son verdaderas avalanchas humanas, que de forma periódica desbordan las previsiones de las autoridades, tanto locales, como -creo- nacionales.
Indudablemente son gente que huyen de la pobreza y miseria, en busca de una mejor vida. Pero, analizando las noticias de sus circunstancias, me asaltan tantos interrogantes como nutridos son los números de inmigrantes.
La primera inquietud que me surge, es cómo se ponen de acuerdo tantísimos individuos de orígenes diferentes, para llegar en esas oleadas masivas. No nos engañemos, la movilización de masas poblacionales no es fortuita ni espontánea. Siempre hay alguien detrás que lo planifica. Se nos informa que, efectivamente, existen mafias sin escrúpulos que trafican con esa pobre gente. Nos siguen informando que les extorsionan, cobrándoles cuantiosas sumas de dinero. ¡Un momento! Si son gente que vive paupérrimamente, ¿cómo es que disponen de unas cantidades con las que enn su país les permitiría vivir con cierta holgura? Si ese pequeño capital lo han conseguido en su país, ¿por qué no seguir generándolo e invirtiéndolo para beneficio suyo y de sus compatriotas? Se me objetará que eso no es factible por la corrupción existente. Si eso es así -que no lo pongo en duda- entonces, ¿por qué operan muchas ONGs? ¿por qué no se unen a esas iniciativas y crean un efecto multiplicador de mejor calidad de vida? Mucho me temo que subyace una evasión de responsabilidad.
Me resulta desconcertante cómo las autoridades policiales españolas detienen varias veces a un mismo sujeto, al que previamente repatriaron o expulsaron.¿Cada vez que intenta entrar en España, las mafias le cobran? Si es así, ¿de dónde saca tanto dinero? ¿o acaso no les cobran?, en cuyo supuesto habría que preguntarse si las mafias realmente hacen una labor altruista de caridad. Lo dudo mucho.
Los inmigrantes que arriban a la frontera no son precisamente los más necesitados. Éstos, no tienen ni fuerzas ni medios, para siquiera intentarlo. Los que llegan, lo harán en pésimas condiciones, pero no son espectros famélicos. Muchos de ellos poseen estudios académicos, con lo que sus países sufren una sangría en gente capacitada. Con sus huidas, conscientes o no, contribuyen a aumentar la miseria de sus lugares de origen.
Su sueño es llegar a Europa, y luego ¿qué?. Cualquier sociedad dentro del marco de sus fronteras se establece como un sistema que busca un equilibrio interno, algo muy complicado de lograr. Sistemas más o menos estables, tienen capacidad de absorber nuevos miembros, pero siempre y cuando no se revase un umbral. Ninguan nación tiene posibilidad de aceptar cuanto inmigrante llegue, sin comprometer la calidad de vida de sus ciudadanos. Y es aquí donde surgen los graves problemas sociales que una entrada indiscriminada acarrea. No todos van a ser colocados en el sector agrario, o en el de la construcción, o en el de servicios, siendo descaradamente explotados en su mayoría. Muchos se quedarán fuera, desempleados. Pero tienen que satisfacer unas necesidades básicas. Las ONGs y asociaciones de beneficencia ayudan, pero igualmente sus capacidades se ven superadas. La principal salida es el comercio ambulante, legal o ilegal. El ilegal lo conoce todo el mudo; uno es el llamado top manta o ventas de copia pirata de CDs en la calle. La Sociedad de Autores con la colaboración del Estado y grandes medios de comunicación, hacen campañas de concienciación para que no se compre esos productos. Si no se compran, no se ayuda a esos inmigrantes. Los mismos a los que dicen defender sus derechos humanos. Nos infunden un mensaje de caridad hacia la inmigración. Una vez residiendo aquí, no se les proporciona medios de vida, y los que buscan, son criminalizados. ¡Cuanta hipocresia! Otra forma de ejercer el comercio ambulante es la venta de artículos textiles, invariablemente procedentes de importación china. Aqui nos volvemos a topar con otra hipocresia. El Gobierno permite que el mercado se inunde de género procedente del país asático, viéndose el sector nacional seriamente perjudicado, con lo que elo supone de drama social. Lo hace porque, le guste o no, se debe a unos acuerdos multilaterales dentro de la OMC. Este organismo posibilita políticas de deslocalización de empresas, que buscan materia prima y mano de obra más barata; a cambio, se permite que la producción china se coloque facilmente en mercados occidentales. Son los resultados de la globalización. Esos artículos vienen, porque sencillamente se venden. Hay demanda asegurada. Es lo mismo que con las drogas; si se ofrecen es porque hay quien las compra. Buena parte de los consumidores del producto textil chino, son esos que tanto vociferan contra la globalización. Con su comportamiento están contribuyendo a alimentar la base sobre la que se asientan las políticas globalizadoras.
Los inmigrantes, igualmente, cuando justifican su venida al "mundo rico", acusan a éste de expoliar sus países, pero una vez asentados en el "mundo rico", no hacen sino seguir las mismas pautas de comportamiento que son el basamento de la depredación económica criticada. Luego, ¿qué es en realidad lo que buscan?. Sospecho que su aspiración es participar de un modo de ser hedonista y consumista, al que nos hemos malhabituado los occidentales. Ello, guste o no, implica alimentar un sistema injusto, perpetuándolo. A ellos, como a la mayoría de la sociedad, no les interesan buscar soluciones, solo quieren satisfacer su ego. Y así, no se arregla el problema; porque ese comportamiento caprichoso, genera desigualdades en donde unos viven bien a costa de las penurias de otros.
Otra forma extrema de comercio ilegal, es el narcotráfico. Al igual que tantos incáutos, las grandes mafias utilizan a gente desesperada para servirles en sus viles propósitos. Con esto, se aseguran desviar el descontento social hacia el desgraciado inmigrante, que comienza a ser visto con malos ojos en su entorno. El que para muchos, se formule la ecuación "inmigrantes=drogas+delincuencia", es un paso corto de dar y que termina produciéndose. Con razón o sin ella, se alimenta una espiral de resentimiento que, invariablemente culmina en xenofobia. Tanto las autoridades, como los propios inmigrantes la mayoría de los casos, ofrecen una visión simplista que en poco o nada resuelve el problema. No se debiera de etiquetar de racista al que denuncia, simplemente, comportamientos incívicos reales que tienen orígen, entre otros, en bolsas de inmigración no integradas socialmente. Proceder así es eludir unas friciones que terminan degenerando en radicalización. Las radicalizaciones no son buenas, porque meten a todos los inmigrantes en la misma definición; algo que aparte de no ser cierto, es injusto. Un ejemplo de esto, lo tenemos en el caso de los conflictivos grupillos o pandilleros iberoamericanos, que no tienen otro horizonte que el delinquir y buscar camorra. La autoridad policial los tiene "controlados" pero sin embargo, campan a sus anchas con el consiguiente malestar social. El no intervenir oportunamente, termina perjudicando a inmigrantes honestos que se ven rechazados por una población temerosa de que la presencia de los mismos, atraiga a los pendencieros mamarrachos de las maras. La dejadez sirve para darles argumentos a otros camorristas como son los grupos de skin neonazis. Otros a los que también, la policia tiene "controlados", esto es, localizados e infiltrados.
La desidia no es atribuible a las fuerzas policiales, ya que estas no actúan si no se les requiere. La responsabilidad viene de más arriba, de los gobernantes nacionales. Estos, no implementan medidas correctoras eficaces porque, primero, a ellos no les afecta el problema viviendo en áreas res¡denciales alejadas y, segundo, porque aplican una técnic psicológica de mantener a la población, por un lado en un estado de ansiedad que les justifica introducir medidas coercitivas de libertades básicas para tenernos cada vez más sometidos, y por otro lado, ocasionar una fragmentación social permitiéndoles ejercer facilemente su control mediante el divide et impera. Esto es lo que eufemísticamente se llama multiculturalismo. En realidad, es una falácea porque no se da una clara integración. Los inmigrantes terminan creando sus propios ghettos, reduciendo el trato con la población local a lo estrictamente imprescindible.
Lo que sí se logra es que de forma paulatina se vaya diluyendo una identidad nacional. Ese es un requisito para garantizar que las políticas globalizadoras de convergencia culminen exitósamente. Las autoridades y su "gerentes" (la Elite mundialista) persiguen que la sociedad esté lo más desmenuzada posible para lograr un alto grado de estandarización. Todos terminamos definiéndonos por los mismos estilos de comportamiento, de consumo y los mismos tópicos e ideas convencionales. Una masa compacta, muy maleable. En ese proceso, hay que sacrificar actitudes patrioteras, inculcando el identificarse con un "ciudadano del mundo". La idea de una mayor cohesión y hermandad es positiva, lo malo es que se hace para otro fin que no tiene en mucha estima al individuo. Es por esto, que los conflictos nacionalistas que se suscitan en Catalunya o en Euskadi, son una farsa. Al final, los líderes secesionistas como Arnaldo Otegui o Carod Rovira, están engañando a sus seguidores. Se devincularán de España, para vincularse en una estructura supranacional como la UE. Dependerán de esa entidad global y sus regiones tendrán un papel meramente administrativo de las directivas europeas. Lo de la autonomia, autodeterminación y demás es una entelequia para entretener a ingénuos. Pasa un caso similar a lo ya apuntado con la fragmentación social, pero a un nivel regional o geográfico.
Con esas dos atomizaciones se vislumbra un Nuevo Orden Mundial, que no es otro que el de una gobernabilidad global de toda la atomización. En ello, el factor inmigración juega un papel importante. Son precisamente las autoridades mundiales, como testaferros de la Elite global, las que favorecen políticas de inmigración; y otros agentes trabajando al servicio de esa Elite, son los que activan los grandes flujos migratorios, sirviéndose de mafias. Y si no ¿por qué nunca se pilla a los grandes capos? ¿por qué solo a unos donnadie que hacen de cabeza de turco? Vuelvo a repetir lo ya dicho al comienzo: la movilización de masas poblacionales no es fortuita ni espontánea. Siempre hay alguien detrás que lo planifica. En ocasiones los flujos se desbocan para mayor sufrimiento de los inmigrantes, que son los que terminan pagando las consecuencias. A las autoridades les incomoda, porque sus políticas de inmigración son de corte fabianista, o sea, introducción, regular o irregular, pero de modo gradual discreto. Allegro ma non troppo. Es igualmente reseñable que las pobres masas de inmigración, son utilizadas como peones desechables en un juego de poder, entre distintas regiones o países, para presionar y tratar de obtener concesiones ventajosas entre ellos. Hay tiranos porque hay esclavos.
¿Teorías conspiracionistas? Es informarse y aplicar la lógica de Occam. Algo que no es del agrado ni de la Elite, ni de las autoridades, ni de los superficiales políticamente correctos -sean de izquierdas o de derechas-. En eso coinciden todos, como en su apoyo simplón y sensiblero a este asunto, que no es otra cosa que una fase de la globalización. Harían bien en recapacitar muchas ONGs y colectivos antiglobalización, si su encasillamiento mental se lo permite.

VOLVER

UN PROTEGIDO LLAMADO FIDEL CASTRO

Es algo que siempre me ha llamado la atención: la durabilidad de un dictador tirano (mal que les pese a sus ingénuos simpatizantes) a las puertas mismas del baluarte del capitalismo imperialista (mal que les pese a una derecha idiotizada). ¿Cómo es posible que las distintas Administraciones norteamericanas (que en el fondo representan los mismos intereses) toleren y consientan a un régimen, supuestamente (así lo manifiestan sin tapujos) antagónico y enemigo, cuando no tienen ningún empacho en invadir naciones, desplazándose a miles de kilómetros (con lo que supone de coste) y deponer a gobiernos, importándoles un rábano la legalidad internacional o protestas de otros países? ¿Por qué nunca han actuado en serio contra Castro?
Viendo el proceder arrogante y descarado de los gobernantes USA, a mi en particular, no me sirven los argumentos manidos de la agresión de "baja intensidad", tan queridos por la izquierda insulsa. Eso de la "baja intensidad" es como el atracador que recurre a pellizcos o empujoncitos, para amedrentar a su víctima. Molestará, pero no es efectivo. Y en efecto, a Castro y su cohorte, les molestan pero continúan sine die en el poder. ¿No es un poco absurdo?

la dimensión religiosa

Me resulta desconcertante, ver cómo personas que demuestran un admirable espíritu crítico con ciertos temas, luego sean unos obtusos con asuntos que merecen el mismo talante. Ese comportamiento tiene unas implicaciones de carácter religioso, por eso se defienden con verdadera pasión irracional ideas con un estatus mítico-mesiánico. Muy bien lo detectó Freixedo:

Aunque parece que me aparto del tema, no lo hago. Trato de exponer el proceder de la defensa visceral (en este caso a Castro) en toda su dimensión, y no sólo aspectos externos, que es lo que de ordinario se hace (para un mayor detalle, recomiendo se lea Sinfonía en Rojo Mayor en Historia ). De tal modo, la misma crítica que se puede dirigir a los cristianos, se les haría a los castristas. Dicen dos estudiosos como Karlheinz Deschner y Horst Herrmann:

Efectivamente, los "rebeldes" izquierdosos tan defensores de Castro, son ignorantes de ciertas realidades frente a las que no tienen ni valor ni honestidad, pues de hacerlo, abandonarían su "religión". Creo que no hará falta decirlo, pero como se puede ver -el que lo quiera ver- no me vinculo ni con la derecha (tan defensora boba del cristianismo) ni con la izquierda. Esta última, aunque un tanto ateoide, en el fondo quieren ver en la figura mítica de Jesucristo, al primer profeta comunista (al no haber nada claro históricamente, es terreno abonado para cualquier pretensión por muy disparatada que sea. Ver la sección de Recomendado) No es de extrañar, que se produjese un sincretismo entre cristianismo y marxismo, instigado metódicamente desde la Compañía de Jesús, que desembocó en la Teología Política y la Teología de la Liberación

Y en ese ponerse al servicio de los poderosos, Castro tendría mucho que decir (al sacerdote que fue ministro con el gobierno sandinista en Nicaragua, Ernesto Cardenal, Castro le dijo que "las cualidades de un buen revolucionario son también las cualidades de un buen sacerdote"). Aunque a muchos de sus seguidores les resulte tan incómodo como lo fue en su día el pacto Stalin-Hitler para los comunistas, lo cierto es que Fidel mantiene muy buenas relaciones con el Vaticano (recuerdo que los teólogos liberacionistas, siguen manteniéndose fieles a su querida Iglesia Católica).
Castro, al igual que otros tiranos, apela a las sobadas creencias cristianas viendo en ellas un factor de control y estabilización social, porque como consideraba Napoleón Bonaparte "la sociedad no puede existir sin la desigualdad de las fortunas, y las las desigualdad de las fortunas no puede existir sin la religión".

la desigualdad en Cuba

Por mucha monserga ramplona, en Cuba hay desigualdad de fortunas y como no puede ir lo uno sin lo otro, también hay una religión apoyada por el Estado. Constatando esa desigualdad, tenemos el imponente sector turístico, regido por poderosos operadores. Empresas capitalistas multinacionales mimadas por el régimen, para obtener la entrada de divisas (euros o dólares, tanto da).
Es curioso como tanto a esos establecimientos de lujo ocioso (ya se sabe, el odiado capitalismo) como en el mercado negro, el bloqueo no afecta, pudiéndose disfrutar de casi cualquier cosa que se desee. Todo, no lo olvidemos, con el beneplácito de los guardianes del "socialismo o muerte". Los mismos, que no sufren las pesadumbres de las privaciones del bloqueo. Disfrutan de una calidad de vida que ya quisieran muchos cubanos. Total, que mas bien parece -como siempre- que el embargo USA favorece la desigualdad de fortunas. Los "cerebros" de esas medidas lo saben y Castro y su "meapilas" también. Son dos caras de una misma moneda.
Como ese "apoyo" no es incondicional, cuando el líder supremo quiere ir "por libre", le llaman al "orden". Ese y no otro, es el motivo de que la plutocrática publicación Forbes Magazine dijese, en este año 2006, que Castro figuraba entre los hombres más opulentos del orbe. Ahora se ha aireado mucho el asunto, porque convenía. Fidel ultimamente anda un tanto revoltosillo en sus encuentros con los títeres Hugo Chávez y Evo Morales. La noticia no es nueva; ya en 2004 Forbes le situaba en el puesto décimo, seguido del otro farsante llamado Arafat (ver el artículo sobre él en Historia). El tema, entre otros medios, lo llegó a recoger, la en su día tan afín, Pravda. Dice un dicho, que "cuando el río suena, agua lleva". Forbes es un medio controlado por entornos elitistas como el CFR o la Pilgrims Society, y se caracteriza por distorsionar "a la baja" las fortunas de sus patronos. Seguro, que literalmente ese rating sea una "boberia" como dijo el indignado Castro; aunque no tanto como para despreciarlo como "una gran mentira" según su ministro de Turismo, Manuel Marrero. Algo habrá de cierto. Castro posiblemente no sea un indigente. El sabrá. Como lo sabrán los oligarcas señores de las tramas financieras internacionales. Es un "tirón de orejas", para recordarle quienes son los que mandan y que sea "chico bueno". Sería una lástima que a su vejez terminase como Milósevic. Creo que él ha captado el mensaje, por la cuenta que le trae.

su llegada al poder

Vista esta larga introducción, es bueno situarse en el contexto histórico tan silenciado por sus seguidores como por sus rabiosos detractores. Todo, para mejor comprender las razones de por qué dura este personaje.
Fidel era hijo de un reconocido abogado capitalista, llevando una vida holgada y cómoda. En su infancia no tenía ningún ideal comunista. No era un marxista, sino un seguidor del Fascio de Mussolini, así como un admirador del nazismo. Esas fueron las ubres de las que se amamantó, lo que no es óbice para su paso al marxismo, porque en el fondo son hijos de la misma madre.
Es siendo un convencido y reconocido comunista, cuando los EE.UU. le ayudan a liderar un movimiento insurgente que derrocase a Fulgencio Batista. Así lo reconoció abiertamente el entonces embajador americano en Cuba, Earl E.T. Smith, en una carta al editor del New York Times: "Castro no se habría hecho con el poder en Cuba, sin la ayuda de los EE.UU. Las agencias gubernamentales y la prensa jugaron un papel decisivo en instalar a Castro en el poder". Como siempre, surge el interrogante de por qué siendo un comunista, recibía apoyo de una nación capitalista (si se han visto los artículos sobre Allende y Sinfonía, se comprenderá). Castro con objeto de calmar las aprensiones, recalcaba que "no tienen derecho a acusar de comunista a la Revolución, primero porque no se le puede llamar, científica ni teóricamente una revolución comunista; segundo, porque es un acto contra los intereses de la patria" o que "no hay comunismo o marxismo en nuestras ideas" o "yo sé lo que les preocupa a ustedes. Y quiero que quede bien claro. No soy comunista". A quienes le podía preocupar era a sectores cuya ayuda operativa era necesaria, haciéndose necesario engañarlos. En ello contribuyó Fidel con la inestimable cooperación de círculos elitistas. Frank Capell, autor del libro Henry Kissinger, Soviet Agent, nos revela que uno de los patrocinadores de Castro, fue Herbert Matthews, reportero del New York Times y miembro del CFR. El mismo, al igual que Castro, propalaba la mentira de que no había nada de comunismo en el movimiento castrista. No hace falta recordar que el Times es un vocero de los ideales de los supremos gurús del Sistema, antes y ahora. Cuando la verdad se resistía a ser ocultada, intervino con su labor de distorsión el entonces director de la CIA, Allen Dulles. Un hombre también afecto al CFR.
Si Batista, junto a logros de carácter macroeconómico que tanto agradan a los liberales anticastristas, tenía un creciente deterioro social en ciertos sectores, como se puede ver leyendo el libro 40 casos de injusticia social de S. Freixedo, no estando desafecto ese gobierno a los intereses de su vecino yankee, entonces ¿por qué le iban a traicionar? La razón habría que encontrarla en que Batista se Había "ido por libre", extralimitándose en los límites marcados por sus jefes americanos. Batista y sus cofrades corruptos, dejaron de ser "buenos chicos" obedientes. Era hora de poner a otro títere. En la tarea, contribuyó la Compañía de Jesús, teniendo como resortes sus redes de acción pastoral politizada con el movimiento obrero cristiano, preludio de la Teología de la Liberación.
Muchos que dieron la espalda a Batista, fueron los que apoyaron a Castro. Entre estos tenemos a mafiosos como Jack Ruby, L.J. McWillie o Robert Ray McKeown, quienes vieron cómo sus intereses establecidos con el anterior Presidente cubano, Carlos Prio Socarras, se mermaban con Fulgencio. La élite siempre ha trabajado estrechamente con gente del hampa; son efectivos en su trabajo sucio y de paso se tienen un chivo expiatorio útil que cargue con las últimas culpas. A esos, entre otros, era a quienes había que engañar con lo de "no soy comunista". Una vez en el poder, del que Castro repudiaba diciendo "no me interesa el poder ni contemplo asumirlo en momento alguno", esa récua de mafiosos, con quienes Fidel no tenía reparos en colaborar, se vieron traicionados. Toda su indignación se condensó en la obsesión por derrocarle. ¡Que ilusos!

las falsas acciones anticastristas

Esa furia iba a ser canalizada -y neutralizada- por el Presidente Eisenhower, miembro CFR, y su fiel Allen Dulles. En 1961 diseñaron la invasión por la Bahía de Cochinos. Era el peor lugar, de dos previamente seleccionados, por lo que el fracaso de la operación estaba garantizado. El plan se sometió a las deliberaciones de un comité bajo el nuevo Presidente JFK. Cinco de sus seis miembros, pertenecían al CFR. Como a JFK no le terminaba de convencer el asunto, lo sometió a un debate en el National Security Council. Los asistentes, para no variar, en su mayoría, del CFR. Al pobre de Kennedy se la "dieron con queso". El millar de hombres que emprendieron la invasión, estaban condenados a una derrota "cochina". Castro salió triunfante, gracias a sus "amigos" los cancerberos del Gran Capital.
Posteriormente al fiasco de Bahía de Cochinos, el mundo contuvo el aliento ante la crisis de los misiles. De los entornos intrigantes, se comunicaba formalmente al bueno de Kennedy de la necesidad de una urgente reunión para tratar la solapada "agresión" soviética. El encuentro estuvo auspiciado -para no variar- por la omnipresente CIA; cuyo director, John McCone, era Caballero de Malta, estrechamente aliado al arzobispo de New York, cardenal Spellman (un sujeto prominente en intrincadas relaciones con la Orden Jesuita y entornos de poder laicos). Al mismo asistieron en una aplastante mayoría (el 75%) afectos al CFR. Todo en aras de convencer al Presidente e inmediatos colaboradores, de la captación de misiles y rampas de lanzamiento en unas fotografías, de las que el propio hermano de Kennedy, Robert, admitió no apreciar nada por mucho empeño que pusiera. El asunto, recuerda a la machacona campaña de los neo-cons y sus adláteres para justificar la invasión de Irak, en base a fotografías que probaban la existencia de variopintas armas de destrucción masiva. Como resultado de todo el affaire de los presuntos misiles, hubo unas conversaciones de Kennedy con el entonces premier soviético Nikita Khrushchev. Se estableció el compromiso de que los USA no invadirían ni ayudarían a derribar el régimen castrista. Así lo recogen las memorias de Nikita: "Terminamos, logrando exactamente lo que habíamos deseado, seguridad para el régimen de Fidel Castro y la retirada de misiles americanos de Turquia. Hasta hoy, los EE.UU. han cumplido con su promesa de no interferir con Castro y no permitir que otros lo hagan". El asunto de los compromisos alcanzados y sus razones era tan sórdido, que el propio Robert F. Kennedy lo reconocía ante el embajador soviético Anatoli Dobrynin en octubre de 1962: "No puedo decir nada público entorno a este acuerdo. Sería muy embarazoso políticamente para nosotros".

los peones son sacrificados

Tanto Nikita como JFK, no hacían mas que el papel de peones, siendo otros los que establecían el curso de los acontecimientos. A JFK por díscolo (véase el artículo sobre él en Historia) le quitaron de enmedio. De Khrushchev casi podríamos decir lo mismo. El líder ruso, se apunta que con toda seguridad, pertenecía a una rama de los Illuminati, conocida como Skoptsi. Indiscutiblemente una cabeza de la hidra Illuminati, la ostenta la dinastía Rockefeller. Pues bien, David Rockefeller, allá por julio de 1964 fue recibido en la URSS por Nikita con todos los halagos (lo de la rivalidad comunismo-capitalismo es para los memos ingénuos) y en el transcurso de unos pocos meses, presentó la resignación de su cargo sin razones aparentes. Algún motivo se encontraría en su discutible papel como adversario en la farsa de confrontación Este-Oeste. El problema de credibilidad no se hallaba tanto en la opinión del mundo occidental capitalista como dentro de la influencia filocomunista. Conviene recordar, que como sucesor de Stalin, aprovechó en 1956 con la celebración del XX Congreso del PCUS, la oportunidad para denunciar sin pudor los crímenes del "padrecito";aquel que había sido el gran ídolo rojo venerado por cuanto sujeto se jactase de fe comunista. A la desconcertante defenestración de los altares de la figura de Satlin, los atónitos feligreses, oían de labios del orondo Khrushchev consignas de coexistencia pacífica con la economía capitalista. Pero esa "coexistencia", tenía que practicarse de modo que resultara rentable al Gran Capital, que en el fondo era quien sufragaba toda la parodia. Permítaseme una cita de Anthony J. Hilder, que ilustra esto último: "Hay pruebas concluyentes de que el comunismo internacional no es una creación de las masas para derrocar el establishment bancario, sino por contra, una creación de éste para derrocar y esclavizar a aquéllas". Y la prueba irrefutable -mal que les pese a la feligresía comunistoide- la tenemos en los registros documentales diligentemente analizados y expuestos principalmente por el profesor londinense de economia Anthony C. Sutton. Hombre muy introducido en todo el entramado del establishment, al igual que otro insider como el Dr. Carroll Quigley.

las patochadas del iluso

En el caso que nos ocupa, resulta que uno de los compinches de Castro y elevado a mito fangoso, desempeñando primero el ostentoso cargo de Presidente del Banco Nacional de Cuba y, fundamentalmente, en segundo lugar como ministro de Industrias, el palmariamente iluso Ernesto Guevara de la Serna, hizo estragos en la depauperada economia cubana. Los más alarmados eran los soviéticos, que tenían que subvencionar todo el proyecto castrista. Les estaba siendo muy gravoso tanto desatino. Eso sin halar de quienes en última instancia ponían los dineros, esto es, el Gran Capital a través de la URSS. Decididamente, los soviéticos estaban cansándose de la incompetencia económica del fanático redentor del Ché. Así lo manifestaron en 1964 a Castro. Tras dejar el ministerio y soltar el fárrago propagandístico ante la asamblea General de la ONU, el icono revolucionario resentido, se desahoga tutti plein atacando a la URSS en su encuentro con el líder argelino del Frente de Liberación Nacional, Ben Bella. El mismo, que recibía ayuda económica millonaria de los USA, atestiguada en el Freeman Report de 30 de noviembre de 1976.
El enojo del futuro ídolo con los soviéticos, brotó desde el instante mismo de ver el contínuo rechazo de estos a secundar su querida revolución mundial a base de guerra de guerrillas. Su desengaño, si cabe, se agudizaba al constatar como su compañero de fatigas, el barbudo Castro, no le apoyaba en sus consignas delirantes. Los hermanos Castro (Raúl y Fidel) sabiendo muy bien de que va el juego, eso que los pedantes llaman real politik,se estaban cansando de la obtusa visión de Ernesto. El papel que le tenían asignado era de RRPP en el extranjero, reservándose para casa, el de comparsa en los brabucones desfiles.

En esa labor propagandística cuasi-misionera que inició en Argelia, recabó en diversas partes del continente africano, consiguiendo el apoyo de los dirigentes chinos para su soñada revolución global. Aquí, hay que apuntar que otro de los desatinos de Nikita, fue la ruptura con el gigante asiático liderado por el criminal Mao Tse-Tung. El otro criminal del Ché (fue asesino de anarquistas en la siniestra prisión de La Cabaña) se dejaba llevar por las hipócritas opiniones chinas en cuanto a que los deseos de la URSS de subyugar el movimiento revolucionario, derivaría en una coexistencia pacífica, cuando no una integración, con el capitalismo. ¡Menudo descubrimiento! De vuelta a Cuba, le dispensaron un frío recibimiento los Castro. Tan helado como el que tiene un cadáver, en este caso político. Ernesto emprende su ansiada cruzada revolucionaria comenzando en el Congo y terminando en Bolivia. Fidel le aporta algunos medios materiales y humanos, pero sin fe alguna ni en el Ché ni en sus desquiciados objetivos; como para cumplir ante la feligresía y ante la historia. Un ejemplo más de lo falso del dictador cubano.

Al debacle boliviano, Fidel envió al agente Renan Montero para vigilar los movimientos del Ché. Significativamente, Renan abandona precipitadamente Bolivia en julio de 1967 para regresar a Cuba. Una semana antes, el emisario del Kremlin, Alexie Kosygin, se entrevistaba con Castro, transmitiéndole el enfado del Presidente norteamericano Lyndon Baines Johnson, un hombre muy fiel a los dictados de las elites globalistas; no en vano, era masón, subordinado al influyente cardenal jesuita Francis Spellman por medio del Caballero de Malta y alto cargo del FBI, Cartha DeLoach, y miembro de la trascendental Pilgrim Society (una organización fabiana valedora del imperialismo anglófilo con altas e influyentes personalidades en sus filas). El sucesor de JFK expresó su malestar por la actividad guerrillera subversiva auspiciada por el incompetente Ernesto. Con ello, se vulneraban los acuerdos de octubre del '62. Un pilgrim habló, el mediador Kosygin presionó y el lacayo de Castro obedeció.

la farsa china

He dicho más arriba hipócritas, refiriéndome a los jerarcas encabezados por Mao. Conviene no olvidar que fue la Administración norteamericana, con su Secretario de Estado George Marshall (miembro CFR) quien ahogó las posibilidades de triunfo del nacionalista Chiang Kai Shek frente al comunismo sangriento de Mao y Chou En Lai. A la plutoracia globalista le convenía un régimen tiránico que beneficiase sus proyectos e intereses. Mao, no era mas que otro peón en su juego. El mismo, rindió pleitesia a David Rockefeller en su visita a China en 1973. La presencia del potentado estuvo patrocinada por el Instituto del Pueblo Chino para las Relaciones Exteriores. Organismo creado al final de la Revolución Cultural en contacto directo con el CFR y con la anuencia de miembros chinos de las Conferencias Pugwash, otra organización internacional auspiciada por el CFR e importantes fabianos, en la que colaboraba Einstein (véase el artículo sobre él). Ya vemos hoy día lo bien que lubrifica el sistema comunista chino la maquinaria capitalista neo-liberal. Por eso, el ladino de Rockefeller dijo: "El experimento social de China bajo el liderazgo del Presidente Mao es uno de los más importantes y exitosos en la historia humana". Detrás de la retórica marxista, subyace la realidad de quienes controlan las riendas de los designios humanos. Lo primero es para encandilar a fantasiosos bobalicones como el Ché y tanto ignorante aborregado que todavía luce orgulloso su imágen estampada en una camiseta. Lo segundo es para pillos desalmados como aquel "titán de la época", calificativo del pérfido Kissinger al camarada Mao. Dictador, que murió en el poder, al igual que otro dictador protegido como Franco y a buen seguro que lo mismo acontecerá con Castro.

las tramas del narcotráfico

Con la mención más arriba del líder del Frente de Liberación Nacional, Ahmed Ben Bella, vamos someramente a desgranar unas tramas que revelan actividades por las que el tirano Fidel obtiene respaldo. El líder argelino, contaba con la activa colaboración del banquero suizo François Genoud, cerebro de un intrincado aparato dedicado al tráfico de armas y narcóticos. Todo ello con el amparo de intereses financieros internacionales, pues encuentran buena parte de su sustento principalmente en el mercado de las drogas, con sus suculentos beneficios en la constante inyección del lavado de dinero negro. Son muchos los que han abordado la conexión drogas-mercados financieros en profundidad; uno a destacar, es el ex-agente anti narcóticos del Departamento de Policía de Los Angeles, Mike C. Ruppert. Su amplísimo y documentado conocimiento del tema le costó su trabajo, y hoy casi la vida. Por eso es muy importante tener presente al tratar con el mundo del narcotráfico, una frase suya: "La CIA es Wall Street y el dinero de la droga, el Rey".
El tal Genoud estaba asociado al francés antropólogo y americanista de la Sorbona, Jacques Soustelle. Personaje curioso vinculado estrechamente a la familia propietaria del Odier Bank de Ginebra. A su vez, Soustelle fue uno de los principales padrinos del grupo terrorista maoísta Sendero Luminoso; sus miembros participaban activamente en el narcotráfico de las zonas cocaleras peruanas de Ayacucho y Valle del Alto Huallaga. Curiosamente, los integrantes de Sendero han tenido como refugio seguro la red de parques nacionales peruanos planificada y establecida por la ristocrática WWF (World Wildlife Found) mentora de Greenpeace, cuya sucursal española es ADENA. A la misma WWF ya le hemos dedicado algún que otro espacio en diferentes artículos de esta web, por lo que excuso de repetirme. La política en Iberoamérica parece no ser muy diferente a la perpetuada en África. La elitista anglófila WWF siempre ha velado por garantizar la supremacía británica en lo que fueron posesiones africanas de la Corona. En ellas, los parques protegidos, han sido un paraiso para las actividades guerrilleras en el continente.

el olvidado Lehder

Las conexiones con redes internacionales son más que obvias, encontrando en éstas a un oscuro individuo que en su momento fue uno de los grandes barones de la cocaína, fanfarroneando públicamente por su condición de narcotraficante. Se trata del ya casi olvidado Carlos Enrique Lehder Rivas. Este narcobarón, por ejemplo, ejerció un papel muy activo en un grupo indígena, el Comando Quintín Lamé, auspiciado por las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia). No es extraño, pues, que andando el tiempo se evidenciasen descaradamente las asociaciones que denunciaba Ruppert. De este modo, a mediados de 1999 el presidente de Wall Street, Dick Grasso, junto a colaboradores, se entrevistó en el feudo selvático de las FARC con su responsable económico, Raúl Reyes. Por sus registros contables también pasaron las cuantías aportadas por Castro, de las que tanto se ufanaba en una entrevista en 2001 el comandante supremo de las FARC, Manuel Marulanda. Increible, pero cierto, la CIA y Castro unidos en ayudar a las FARC. En los beneficios, ya se ve que coinciden Castro y Wall Street. Mucho han aireado los meapilas del barbudo, lo del terrorista Luis Posada Carriles. ¿Y qué? Castro no tenía nada que temer de semejante impresentable, sabiendo que estaba controlado por la CIA. Su misión, masacrar a infelices cubanos que den credibilidad a la opereta anticastrista. Sospechoso es que cuando van contra Fidel, siempre fallan.
Lo de Grasso, era para agradecer -más que invitar- las inversiones por ganancias del narcotráfico. Todo muy cordial. Algo que, si hacemos caso al general colombiano Harold Bedoya, es muy normal para las FARC. La conexión con la CIA, está en el abastecimiento de armas mediante testaferros como el traficante Sarkis Soghanalian. Y es que bajo el paraguas de la corrupción ética, todos los granujas quieren cobijarse. No es extraño que el personaje del que vamos a tratar, Lehder, haya estado metido en amancebamientos con la CIA a cambio de inmunidad.
A finales de los '70, con la asistencia de la CIA y el traficante Barry Seal (este personaje fue quien como piloto de la DEA, estableció la mayor operación de narcotráfico en el aeropuerto de Mena, Arkansas, cuando su gobernador era Bill Clinton. Seal es un engranaje de la maquinaria que animaba la cohorte Clinton-Oliver North-Reagan- Bush Sr.) co-fundó el Cartel de Medellín, junto a Pablo Escobar y los hermanos Ochoa. De entre estos capos, el único en haber sido extraditado, juzgado y condenado a cadena perpetua, es Carlos Lehder. Una sentencia que, como protegido por entre otros la CIA, no está cumpliendo. Desde su detención en 1987, empezaron a surgir dudas sobre su encarcelamiento a partir de mediados de los '90. Fue en el '96, cuando el periodista Bill Moushey tenía sospechas mas que fundadas de la liberación del narcobarón, atestiguada por quienes lo presenciaron en el otoño de 1995 en Mesa Unit, Arizona. Sin embargo, Lehder, sus abogados y las autoridades, continuaban haciendo creer su estancia entre rejas. Con posterioridad, ya entrados en los años 2000, Lehder parece importarle un rábano su incumplimiento penal, apareciendo descaradamente su nombre en directorios de la población californiana La Fayette. Ya para finales de los '90, el editor canadiense Patrick Fourmy, se había entrevistado con Lehder en el domicilio de éste.

aparece su mujer

El 28 de junio de 1998, en un acto social co-organizado por ese editor para recabar fondos en un proyecto tutelado por el -que ya veremos protector de Castro- Instituto de Estudios Políticos (IPS), Fourmy presenta a una atractiva jóven veinteañera al agente retirado de la DEA, Celerino Castillo (hombre dedicado a exponer las conexiones CIA-drogas). La buena moza en cuestión de nombre Coral María Talavera Baca, le dijo a Castillo abiertamente que era la compañera sentimental de Lehder, que no estaba en la cárcel y que se dedicaba a venderles drogas a los rusos por encargo de la CIA. Curiosamente, según Fourmy, fue la tal Coral quien proporcionó material comprometido al periodista Gary Webb, premio Pulitzer con su libro explosivo Dark Alliance, documentando la relación CIA-drogas (su trabajo fue validado por investigaciones del Congreso e informes del Inspector General de la CIA). Algo muy molesto; tanto como para que a finales de 2004, se hallase su cadaver en su residencia. Supuestamente, fue un suicidio.
Que su amante Lehder, estuviese de nuevo libre y dedicado a lo que realmente sabía, no era muy extraño para el congresista Maxine Waters, viendo cómo a cambio de testificar en contra de otro pájaro como el General panameño Manuel Antonio Noriega (empleado de Lehder) obtuvo una reducción de sentencia. Tampoco le resultaba raro al fiscal Robert Merkle, teniendo constancia de tratos entre Lehder, el FBI y George Bush Sr. (algo que se hizo efectivo, pues no se confiscó nada de la inmensa fortuna del capo de Medellín).
Volviendo a la pomposa Coral, en aquella velada del 28 de junio, dijo estar preocupada ya que con su comportamiento bocazas, los amos de Lehder le presionaron para que la hiciese callar. Debido a lo poco que había dicho, se exacerbó un interés por saber más. Ante el acoso para proporcionar más datos, la peculiar Coral puso tierra de por medio en 2001, abandonando su cargo administrativo en la gigante aseguradora AIG en San Francisco. ¿Adonde creen Uds. que se marchó? Sí, en efecto, a la Cuba de Fidel Castro. EL DESAROLLO COMPLETO DE ESTE ARTÍCULO, QUEDA RELEGADO A UN MONOGRÁFICO. PARA MÁS INFORMACIÓN, DIRIGIRSE A LA DIRECCIÓN DE E-MAIL QUE FIGURA EN LA CABECERA.

¿Una simple caricatura absurda sin fundamento? Sus razones, en el desarrollo aparecen.

VOLVER

¿SUSTITUIR LA Q POR LA N? UNA REVELADORA ENTREVISTA

En la siguiente entrevista realizada el 7 de junio de 2003, con motivo de la deplorable invasión de Iraq, un reputado militar norteamericano pone de manifiesto el Cui Bono del ataque contra una nación soberana como la iraquí.

James J. David, General Brigadier retirado. Formación en el U.S. Army's Command and General Staff College, en el National Security Course, National Defense University (Washington, D.C). Sirvió como Comandante de Compañía de la 101 División Aérea en la República de Vietnam en 1969 y 1970. Actuó durante casi 3 años en Oriente Medio desde 1967.

VOLVER

11-M O LA ESTRATEGIA DEL HOMBRE DE PAJA

En la retórica anglosajona, se llama "hombre de paja" (straw man) a aquél argumento o punto de vista introducido en el debate, con el único propósito de ser facilmente derribado, desacreditando el cúmulo de interrogantes incómodos que suelen habilmente enturbiarse en el argumento. Igualmente, el debate llega a un grado de polarización, en donde ninguno de los dos bandos, artificiosamente establecidos, muestra el más mínimo interes en responder seriamente a las objeciones contrarias. Es un diálogo de sordos. El straw man, de ordinario, suele estar introducido por quienes se atribuyen el papel de oposición bendecida por los oficialistas de turno. A éstos, les conviene ese tipo de oposición y no otro, mientras a los primeros, que representan el papel de "enemigo" conveniente, siempre contarán con la complacencia del poder, teniendo el reconocimiento de ser el único adversario válido. La estratagema muy bien planteada del straw man para funcionar, requiere de la complicidad del contrario o su estupidez. No es descartable que en ciertas ocasiones, se mezclen ambos requisitos. Como resultado, terminan imponiéndose abrumadoramente las tesis oficiales, pues es fácil rebatir planteamientos espúrios.

La postura mantenida por la oposición oficial del PP y sus comparsas neoconservadores gravitando alrededor de Jiménez Losantos, no hacen sino evidenciar esa estrategia de straw man. No se si por necedad congénita o complicidad -nunca descartable- el caso es que se obstinan en una tesis imbécil como la de la participación de ETA. Con ese proceder, le hacen el juego a los que defienden la versión, igual de imbécil, que todo fue obra de islamistas vinculados a la tan socorrida Al Qaeda. Tan evidente resulta, que no faltan voces derechistas que claman por otra actitud del PP, pues de seguir así, van a dañar seriamente la credibilidad del partido. La preocupación se traslada al otro extremo del muladar, esto es, la izquierda y el nacionalismo, desde donde se pide a los tercos dirigentes populistas que abandonen esa postura, no vaya a ser que la farsa del bipartidismo y el sistema putrefacto que la sustenta (eso de la "decencia democrática") queden en evidencia, si la oposición se hunde irremisiblemente.

A cualquier persona debidamente informada le es conocida la existencia de puntos negros e incongruencias en los atentados. Si de verdad se quiere destapar la realidad en toda su crudeza, se tendría que incidir en las muchas inconsistencias y falaceas. La mayor de ellas, parece escapárseles a los sagaces retóricos marxinianos y demás ralea revolucionoide de pacotilla. Muchos de esos círculos, de forma elogiosa, se han hecho eco de la gran impostura de los atentados del 11-S. Algo convenientemente no tratado por los abyectos hipócritas y falsarios de la derecha de nuevo cuño, tan sensibles a sus hermanos ideológicos neo-conservadores yankees. Pues bien, si oficialmente se insiste machaconamente en que los autores y móviles, en esencia, de los atentados del 11-S y del 7-J londinense, son los mismos que los del 11-M, y sabiendo (se debería saber y no tragarse la desinformación propalada por los medios de comunicación serviles del Sistema) que en ambos -11-S y 7-J- hay evidencias de engaño de la versión oficial, y sabiendo, además, lo que realmente es Al-Qaeda y la recua de microcéfalos cuyo ídolo es el fantoche de Bin Laden, ¿cómo se puede tenen el cinismo de sostener la versión islamista en el 11-M? No es que se dude de la implicación de unos descerebrados "integristas", pero sólo lo fueron a título de chivos expiatorios. Si todo lo del 11-S es una monumental farsa y sabiendo quienes realmente lo orquestaron y quienes, contra viento y marea, lo encubren, empezaremos a atisbar a los que realmente estuvieron detrás de todo.
¿Por qué no siguen esa vía los populares y sus palmeros? pues porque son tributarios de un Sistema de poder, mentira e iniquidad. Le hacen la cama a los oficialistas con sus argumentos.
¿Por qué no denuncian los engaños del 11-M al igual que lo hacen con el 11-S, los colectivos izquierdistas y librepensadores? (es curioso como en un principio, una web emblemática de esos grupos como Rebelión, tuvo la honestidad de resaltar el encomiable artículo de Fernando Múgica del diario El Mundo, donde se mostraban "los ajugeros negros". Ahora, la misma web alineándose con la tesis oficial, hace mofa de los bujeros (sic) incluyendo al mismo rotativo en un consorcio calificado de neo-fascista con el nombre de La Caverna. Una muestra de la estafa de Rebelión. ¡De pena!) Pues porque forman parte del mismo cotarro bastardo del Sistema.

La consigna que se ha ido imponiendo, es la de dejar que sean los cuerpos de seguridad y el poder judicial los que den su veredicto. Como si a estas alturas, no supiéramos que están al servicio de intereses e individuos en nada amantes de aclarar, sino de distorsionar.
Al final, entre unos y otros, ahogan con sus distracciones, esclarecer la autoría. A todo lo cual, habría que sumar el papel deplorable de sensiblería llorona y arrogancia tabernera de las dos grandes asociaciones de víctimas, la AVT y la del 11-M. Divide et impera.

VOLVER

BILDERBERG 2006, ¿disensión con los neo-con?

Durante los días 8 y 11 de junio, unos 135 participantes confluyeron en el Brook Street Resort, próximo a la población canadiense de Ottawa.
Destacable es un asunto con importantes ramificaciones en política internacional. El mismo, no es otro, que neutralizar la actitud de excesiva prepotencia de los actuales regentes de la política USA.
La elite globalista tiene una táctica y mentalidad de claro corte fabianista, y en tal sentido, quieren una implementación gradual, sigilosa de sus pretensiones. Un "sin prisas, pero sin pausas", tantas veces pregonado desde las cumbres de la Comisión Europea.
Desde ciertos oráculos del poder plutocrático, se veía como necesario que un acontecimiento de gran impacto social aconteciera, a fin de lograr impulsar acciones, que de otro modo sería imposible. Por eso, todos los elitistas y sus adláteres, arropan la versión oficial del 11-S (llamo la atención a quienes me critican por descalificar al protegido de Castro, que el mismo, junto a Chávez y Evo Morales, tan vociferantes contra el Imperium, hacen sordina de la farsa del 11-S).
Los neoconservadores creyeron que tenían carta blanca para hacer realidad su "Clean Break" (informe sobre cómo hacer en Oriente Medio, elaborado mucho antes del 11-S) y con su característica prepotencia, dieron el primer paso: la invasión de Iraq, no por el petróleo como los memos izquierdistas se han hartado de gritar. Sino para salvaguardar los intereses geopolíticos de Israel. Los que sí estaban con el interés del petróleo, eran los globalistas fabianos; por eso, no se opusieron enérgicamente a la invasión. Sabían que, tarde o temprano, el criminal de Bush y su camarilla, tendrían que ceder en el reparto como así ha resultado. Le dejaron hacer el trabajo sucio, cargando con las culpas por el desaguisado. El petulante de Aznar, apostó mal como demostré en un prolijo reportaje que se publicó en medios rebeldes izquierdistas.
Los tercos neo-cons, siguen con sus pretensiones y la elite globalista les anda parando los pies. Tras Iraq, los siguientes objetivos explicitamente enunciados en otro informe del think-tank neo-con PNAC, eran Siria, Irán y Corea del Norte. No extraña pues la fijación neurótica de la Aministración Bush en esos países. El problema es, que de forma muy evidente, los EEUU han aspirado al "liderazgo político mundial en vez del de la ONU", como decía el PNAC. Eso es el tan criticado, en su día, unilateralismo frente al tan querido multilateralismo. El fin es el mismo, lo que varia es el liderazgo.
Como es sabido, cada intento de acción hostil abierta a los países aludidos, ha sido contrapuesta por fuertes presiones dipomáticas. Viendo que esa vía era fútil, había que recurrir a "juego sucio" para poder "justificar". En ocasiones, han contado con la complicidad de los globalistas, pues la delimitación de los fines es borrosa, no así su modus operandi.

el más conveniente líder iraní

En el caso de Irán, se hacía necesario un dirigente beligerante para "justificar". Las acciones de boicot orquestadas desde la Administración Bush en coalición con el grupo terrorista disidente iraní, Mujahadeen El Khalq (MEK), favorecieron el triunfo de Mahmoud Ahmedinejad, frente al moderado pragmático de Hashemi Rafsanjani. A partir de ahí, solo restaba una periódica andanada de provocaciones. A las mismas es muy util el MEK (otro Al Qaeda) apoyado por equipos de las US Special Forces y personal militar israelí. Su base de operaciones es el Kurdistán iraquí, con lo que Turquia se muestra contrariada. Para compensarla, sectores de la Unión Europea le están haciendo guiños, como luego veremos.

las polémicas caricaturas

Otra de las provocaciones, muy sonadas, fue el tema de las famosas viñetas de Mahoma. El 30 de septiembre de 2005, el diario danés Jyllans-Posten (JP) publicó 12 caricaturas ridiculizando al Islam y su profeta. La cosa pasó sin pena ni gloria. Curiosa la coincidencia, pero el 31 de enero de 2006, el Secretario de AAEE británico Jack Straw, ferviente aliado de los neo-cons, contempló el llevar el programa nuclear iraní al seno de la ONU. Al día siguiente, 1 de febrero, se desata la tormenta de unas viñetas a las que nadie les daba importancia. En esa campaña, participó El País, diario enseña del grupo PRISA cuyo consejero delegado es un conocido bilderberger. Como lo es el marido de la directora editorial del JP, Merete Eldrup. El editor, Flemming Rose, mantiene muy buenas relaciones con el ideólogo neo-con Daniel Pipes, quien se sienta en el consejo directivo del US Institute of Peace. No en vano, JP en marzo de 2005, patrocinó la cración de un think-tank, CEPOS, siguiendo los patrones del American Enterprise Institute (AEI) y la Heritage Foundation.
En la campaña mediática, coordinada y orquestada el 1 de febrero, participaron el rotativo France Soir y la ONG, Reporteros sin fronteras. Resaltar, que el editor del primero era un individuo con vínculos financieros y de los servicios de inteligencia galos. Dije "era", ya que una vez hecho el trabajo, le despidieron convenientemente. En cuanto a la ONG, recibe subvenciones de las autoridades francesas así como del siempre intrigante NED americano, entre otros.

la Hermandad Musulmana

Para que la anterior operación fuese completa, era necesario incitaciones por el otro lado. Es muy fácil infiltrar y revolucionar grupos extremistas, expandiéndose su acción al resto de la sociedad, pues sintonizan con la vacuidad intelectual de las masas. A esa tarea se dedica la Hermandad Musulmana, un baluarte de fundamentalismo instrumentalizado desde servicios de inteligencia occidentales. En el seno de la misma, encontramos el entramado de lo que se conoce como Al-Qaeda. Con Ahmedinejad en el poder, la respuesta deseada estaba asegurada. El que confluyesen los intereses de la Administración Bush y los del "pacifismo" de la Unión Europea, no debe confundir. En este "juego sucio", los neo-cons aprovechan la coyuntura para arrastrar a sus posiciones, a los europeistas.
Un miembro veterano, experto en cuestiones de seguridad, llamó la atención de que unos 200 manifestantes participasen en Beirut, evidenciando que eran fruto de manipulación por "ciertos grupos" en el Líbano. Las mismas protestas, fueron previstas desde la ONU, indicando el reportero de la CNN, Anthony Mills, que se iba a producir "un día caótico". Se tenía conocimiento, porque se sabía que alguien andaba azuzando detrás de los fanáticos islamistas.

asalto al Libano

Ha sido precisamente en el Líbano, donde los sionistas y neo-con han mostrado abiertamente su decisión de unilateralidad.Casi dos meses antes del secuestro de dos soldados de las IDF (Israeli Defense Force), un atentado con coche bomba segó la vida de un responsable de la Islamic Jihad, un grupo palestino aliado de Hezbollah. El suceso, aceció en Sidón. El presunto autor, tras declarar, reconoció trabajar a instancias del Mossad. La cuestión era provocar. En efecto, a finales de mayo se produjeron intercambios de acciones militares, que enlazaron con la captura de los dos soldados. Ni que decir tiene, que todo el énfasis se puso en ese hecho, obviando todo lo demás. La respuesta israelí era una operación bien preparada, como observó el profesor de Ciencias Políticas Gerald Steinberg, de la Universidad Bar-Ilan de Israel. Tan bien preparada, que según el San Francisco Chronicle, un alto mando israelí, había estado realizando presentaciones en PowerPoint sobre esa guerra, desde hacía más de un año. De lo que se trataba era de buscar una escusa, que fuese propalada internacionalmente.

implicar a Siria

Y desde hacía más de un año, tenemos un atentado que levantó malos presagios. Me refiero al asesinato del primer ministro libanés Rafik Hariri. Las acusaciones se dirigieron a Siria, ¿por qué?
• se pretendia desestabilizar su poder protector en Líbano.
• con el caos en la región, justificar intervención internacional.
• neutralizar resistencias a Israel para darle poder hegemónico.
• teniendo alianza estratégica con Irán, al señalar a Siria se pretendía implicar a aquél más directamente.
Finalmente, tras las presiones instigadas conjuntamente por EEUU y Francia, Al Assad ordenó la retirada del Líbano, no dando así casus belli a los del "Clean Break".
El presidente sirio conoce de qué va el juego geopolítico y las fuerzas que hay detrás, mostrándose cauto. No hay que olvidar que Bashar Al Assad, en ciertas ocasiones, ha denunciado la farsa de lo que es Al Qaeda. Por eso, acribillaron sin contemplaciones a quienes pretendieron atentar contra la embajada USA en Damasco. Hipócritamente, Condolezza Rice felicitó a las autoridades sirias, como si no supiera los que realmente estaban detrás. Seguro que a la buena de Condi y sus compis, les repateó ese fallo.
Ese conocer y saber estar de Al Assad, le supone un seguro de vida. No olvidemos que el "Chávez" libio, Muhammar al Qaddafi, tenía pruebas del apoyo de la CIA y el MI6 a Al Qaeda, con lo que los neocons estaban en un polvorín. No sorprende, que ahora la Administración Bush considere a Qaddafi como amigo y país "bueno". Quizás con esas mismas tretas, el ídolo venezolano anda dejándose querer por ciudadanos norteamericanos con pruebas del montaje del 11-S. Les da acogida, pero no se implica decididamente. Lo siento, pero Chávez no me inspira confianza. En este mismo orden de cosas, Ahmedinejad también utiliza la baza del 11-S como arma arrojadiza y parece, como luego veremos, le da buenos resultados.
No quisiera dejar de señalar cómo de forma explicita, un sector de la elite plutocrática, en varias ocasiones, ha mostrado respaldo al líder sirio; todo lo cual contribuye a su, por ahora, inmunidad. (no hablo por hablar, ahí están los fraternales encuentros con los monarcas españoles, por poner un ejemplo)

agasajar a Ankara

Retomando el hilo tras esta larga, pero necesaria digresión, decir que la mas deplorable acción debastadora y criminal de las IDF, ha sido un fracaso. Como muy bien ha interpetado un veterano de las US Special Forces y antiguo instructor en West Point, "el eje US-Israel ha sufrido un remarcable revés geopolítico", añadiendo que la derrota "estaba intimamente ligada al colapso general de la estrategia neocon en la región". Una consecuencia de esa estrategia, ha sido el dar amplia autonomía al Kurdistán iraquí. Ya vimos que con ello, Turquia estaba molesta. Ahora, la facción globalista contraria al descaro neocon, la quiere agasajar. Ese acto, se desprende del inusualmente amplio contingente de asistentes turcos a la Bilderberg de Ottawa. La participación turca ha sido ligeramente inferior a la de Reino Unido o Alemania, superando a la de Italia, Bélgica, Austria, Portugal y España. A lo que hay que sumar, la retórica pro-turca de dos comisarios europeos asistentes, como Andris Piebalgs y Neelie Kroes. No hay que interpretar lo anterior como un enfrentamiento con EEUU, puesto que el propio George W. Bush anima a las autoridades turcas a integrarse en la UE.

encuentros y desencuentros con los neo-con

El fiasco de Iraq y los enfrentamientos entre los elitistas por su causa, han encontrado un acuerdo al hacerse cargo la OTAN de Afganistán. Eso es globalismo en versión multilateralista, no unilateral, pero globalismo a la postre. En ese juego de engaños, participan los tan "humanitarios" ZP y el PSOE, que no hacen sino obedecer las consignas de sus amos.
Los bilderbergers europeos, según las informaciones confidenciales de James P. Tucker Jr. se han mostrado opuestos a cualquier intervención contra Irán; llegando a decir "no vamos a ayudaros a una guerra a favor de Israel", elocuente por sí solo. Los belicistas neocons presentes, en todo momento, parece se tuvieron que callar y aguantar el tipo.
Ya hemos visto el resultado frente a la terquedad de los bushitas en el Líbano. Pero, ojo! a lo que se oponen es a la brutalidad despiadada e imposición no consensuada. Un ideologo elitista como Zbigniew Brzezinski, a principios de agosto lo dijo claro:

parar a Israel y...

Tras idas y venidas, con acuerdos entre bastidores, se impusieron las recetas multilateralistas que implican compromisos con los sionistas. El gobierno de Ehud Olmert, no ha sido sancionado por su acción criminal. Los efectivos de la ONU se instalan en Líbano, no para proteger al agredido, sino para defender al agresor Israel. Se trata de neutralizar a la Hezbollah de Sayed Nasrallah, que ha hecho ver la artificialidad en la que se enfrentan sunitas y chiitas. No interesa que esa unión se produzca y extienda. Siempre la efectiva estrategia del divide et impera,a la que tanto contribuye el domado Al Qaeda, esa "valiosa herramienta norteamericana" como la llama Israel Shamir. Otra razón para neutralizarla, era por estar dejando en evidencia -demasiada evidencia- a los regímenes serviles de Egipto, Arabia Saudí y Jordania. Sus criticas iniciales a Nasrallah junto a la llamada de Al Qaeda a combatir a Hezbollah, han hecho ver a la población un engaño que no interesa se revele. Las cosas tienen que discurrir por otro cauce de apariencias. Al estilo fabiano. Las rivalidades artificiosas en su justo momento y dosis. Lo que interesa es convergencia hacia el Nuevo Orden Mundial, sin sobresaltos. Por eso, el despropósito del Líbano había que pararlo. A ello contribuyó un personaje tan respetado por sus hermanos socialistas, como es el bilderberger Javier Solana. Junto a Condi Rice, ha jugado un papel importante en las negociaciones del cese de hostilidades. No hay que olvidar que Rice pertenece al CFR. De la importancia de este instrumento del establishment ya he hablado en otro lugar, por lo que no voy a repetirme.

círculos elitistas anti-guerra

Lo que ahora interesa señalar es que como brazo ejecutor de la elite globalista, no está afavor de las políticas extremas del "Clean Break" y del PNAC. Desde comienzos del 2006, Joseph Cirincione, miembro del CFR y director de un proyecto integrado en la Carnegie Endowment for International Peace, denunciaba las maquinaciones belicistas de los neocon. El presidente del CFR, Richard Haas, menciona que se tiene elaborado un proyecto de opción militar, incluyendo simulaciones de ataque para operación de 5 días contra Irán según el coronel retirado Sam Gardiner. En cualquier caso, se sinsiste en debatir la opción militar, como algo prudente, en el criterio de uno de los participantes en la reunión del CFR, Reuel Gerecht, un antiguo operativo de la CIA y actual miembro del AEI.
Más arriba hice alusión a los buenos resultados que le estaban reportando a Ahmedinejad; en efecto, según recogía el New York Times el 23 de septiembre, el presidente iraní fue invitado a encuentros en el CFR esa semana con motivo de su visita a la ONU. Algo que no agradó al embajador israelí, quien protestó calificándolo de "terrible error". A la protesta, como no podía ser menos, se sumaron los miembros judíos del CFR, amenazando con darse de baja en el mismo (fanfarronadas sin mayor repercusión). Finalmente, la reunión en la sede del Consejo en Manhattan se realizó sin la presencia histérica del "lobby judío", en un ambiente más distendido e informal, justo lo que se quería. Fue en esa ocasión, cuando Ahmedinejad, para más recochineo recibió el 21 en el Intercontinental Hotel de Nueva York, a una delegación de judíos ortodoxos anti sionistas que le mostraron su apoyo y agradecimiento, como muestran las fotos.

Parece que las doctrinas neocon, se están marchitando como inviables. En un informe de la Comisión Trilateral, se aboga por la negociación, con el fin de crear un foro regional, donde se aborden problemas específicos. Para su factibilidad, se idearían cauces que permitan el acceso a financiación del Banco Mundial y la cooperación de la Organización Mundial de Comercio. No hará falta recordar, que el Banco Mundial lo preside el neo-con Paul Wolfowitz, miembro CFR, bilderberger y benefactor de la simpática de Ana Palacio, a quien, por los servicios prestados bajo el gobierno de Aznar, la ha retribuido con el cargo de vicepresidenta y responsable jurídica del Banco Mundial. Como tampoco, que para "garantizar" que el ejecutivo de Ehud Olmert no haga otra de las suyas, el gobernador del Banco de Israel es Stanley Fisher, un bilderberger y miembro CFR. Ahmedinejad, al igual que la elite globalista, se opone a imposiciones unilaterales, estando a favor de organismos como la ONU. Lo que los elitistas promueven es la activación de vías no agresivas internacionales que fuerzen un consenso, no el que sean enemigos de los intereses de Israel, como lo demuestran, entre hechos ya mencionados, el estrangulamiento del gobierno palestino de Hamas para que termine reconociendo el Estado Sionista. Que nadie se engañe.

el problema iberoamericano

Visto lo anterior, resulta más claro la apreciación antes referida del ex-instructor de West Point. Posiblemente el colapso de la estrategia, no se limite unicamente a Oriente Medio, haciéndose extensible a otras áreas. Una de las preocupaciones en la reunión de Ottawa, fue "el problema de América Latina". Con tal motivo, fue solicitada la presencia del discreto Secretario de Estado para AAEE y América Latina, Bernardino León Gross. Un hombre vinculado al Patronato de la Fundación Carolina, institución que define las pautas de la política exterior, en sintonía con los intereses de las multinacionales españolas. En la misma, tiene una participación activa el banco de Emilio Botín, figura que respalda a Zapatero sin vacilaciones y que en su día encumbró al pinturero José María Aznar, llevándole en su jet privado a que le dieran el beneplácito un selecto grupo de banqueros británicos en Londres, antes de las elecciones de 1996. Ahora, el ex-presidente, para que sólo diga las justas tonterías de showman y en agradecimiento por los servicios prestados, le ha cobijado el responsable de News Corporation, Rupert Murdoch; un personaje que aupó al díscolo fabianista Tony Blair, ofertándole igualmente cobijo una vez que salga de Downing Street. Murdoch, como sionista militante, sirve de plataforma a las doctrinas neo-con, estando vinculado a los intereses Rothschild. Quien también sirve a esos intereses, es el ex-canciller alemán Gerhard Schröeder, un bilderberger, trilateralista y amigo de Zapatero. El otro amiguete de ZP, el Sr. Emilio Botín-Sanz de Sautuola y García de los Ríos, que siempre manda a su segundo, Matías Rodriguez Inciarte a las Conferencias Bilderberg, también está vinculado -para que todo quede en "casa"- al imperio Rothschild. El proyecto convergente globalizador del NAFTA o el ALCA, se ha visto entorpecido, precisamente por los recelos suscitados ante la arrogancia neocon. Su debilitamiento podría favorecer una, por ahora, reticente colaboración hispana. Se trata, por tanto, de no dar aliento a las posturas extremas de los bushitas y por ende, a las de movimientos radicales como los liderados por Hugo Chávez. Ese liderazgo chavista interesa se encauce, como el de los farsantes Lula da Silva o Alejandro Toledo; a tal fin, la elite plutocrática tolera las acciones de Chávez dentro de unos límites, toda vez que "entorpece" las maniobras mafiosas de agencias USA como el NED, la CIA o la USAID en Venezuela, Bolivia o Cuba. Consciente de ello, Chávez se ufana y no tiene recato en su dispensa generosa de insultos y bravuconadas a Bush. No hay que olvidar que, en el fondo, el fin ultimo de los globalistas y de Chávez, es el mismo. Chávez quiere crear una zona de acuerdo comercial, como el ALCA pero nominalmente sin la retórica neoliberal. Igualmente pretende, que en ese área "bolivariana" se use una unidad monetaria distinta al dólar. Curiosamente, es la misma propuesta elitista, pues en el NAFTA, el dólar será reemplazado por el Amero, pasando a una ulterior integración monetaria para el 2018 con el Phoenix. Para que el proyecto NAFTA no se perjudique, ya se encargaron de favorecer al candidato mexicano que más les conviene.
No dejan de ser llamativos los escarceos de Chávez y Ahmedinejad. Ambos tienen afinidad, a pesar de su diferencia ideológica; coinciden en sus proyecciones continentalistas y en el uso político del petróleo. Ambas suponen un desafio a las políticas regionales respectivas de Washington. ¿Estará la elite utilizando a los dos líderes como ariete en sus juegos de poder contra la camarilla bushita? Ello no implica que uno y otro, conspiren necesariamente con los globalistas, basta con que les dejen hacer un trabajo de acoso con límites.

el chantaje del petróleo

Los límites vienen impuestos, como cuando en la reunión de la OPEP en Caracas, se rechazaron las propuestas de Chávez de recortar la producción de crudo para aumentar los precios. La farsa está en que los mecanismos de fijación de precios no se encuentran bajo control de la OPEP. Se establecen mediante especulación finaciera en mercados de derivados, concretamente contratos de futuro. Los dos principales mercados, son el IPE y el NYMEX. Los agentes en los mismos, son las grandes petroleras, como BP o Shell, siempre representadas en las Coferencias Bilderberg.
La OPEP, sin el mercado derivado y sin la tecnología de extracción de las grandes compañías, poco o nada puede hacer. Chávez o Evo Morales, pueden -con toda su buena voluntad- nacionalizar o gravar impositivamente cuanto deseen. Al final es una vía muerta, pues el Sistema se encarga de conducir la situación a donde estaba (por eso, aunque contrariados, los responsables de Repsol-YPF aguardan pacientemente a que las cosas tornen a su lugar de partida).
Lo que habría que hacer es romper con el Sistema y no jugar a sus reglas, que es lo que hacen Ahmedinejad, Chávez y demás farándula. (Una de esas "reglas" es aceptar como "insustituible" fuente energética, los hidrocarburos junto a toda la retórica engañosa del "peak oil"; algo que todos los anti-Sistema se han tragado, no pudiendo hacer mejor servicio a la plutocracia que tanto dicen combatir)

AMPLIACIÓN

A todo lo ya indicado, habria que añadir dos noticias, cuyos contenidos no dejan de ser sumamente reveladores. Se sigue poniendo de manifiesto cómo la "élite globalista" se distancia acusadamente de las consideraciones lideradas por los neo-con.
Por un lado, tenemos las opiniones de Richard N. Haass, actual presidente del CFR, amén de trilateralista vinculado a la Carnegie Endowment for International Peace y participante en la conferencia Bilderberg celebrada en mayo de 2005 en Rottach-Egern. Esos detalles, que a bote pronto parecieran nimios, nos señalan que el sujeto en cuestión se mueve en los círculos más influyentes del poder oligárquico. Pues bien, las opiniones de ese capitoste del CFR vieron la luz en la edición de noviembre-diciembre de este año 2006 de la publicación oficial de dicha entidad. Conviene recordar que en Foreign Affairs suelen escribir los que se mueven por los oscuros ambientes del poder; tanto es así que quienes lo hacen, utilizan sus páginas para anunciar las líneas a seguir y leyendo entre líneas, se puede conocer la evolución de ciertos acontecimientos. Al que le pueda parecer una exageración, convendría refrescarle la memoria de cómo el sistema de Unión Monetaria Europea tuvo su antecedente en el diseño económico de la revista. O cómo meses antes de la trampa kuwaití, desde las páginas de dicho medio se apuntaba la necesidad urgente de llevar acciones militares contra Iraq.
Ahora, para desconsuelo de los beligerantes neo-con, no se prevee lo mismo contra Irán. Haass, de manera clara, considera un error el que los responsables políticos USA se basen exclusivamente en la fuerza militar. Desaconseja un ataque preventivo contra las instalaciones nucleares iraníes, pues radicalizaría el mundo árabe-musulmán y dispararía el precio del crudo, incrementando el riesgo de una "crisis económica internacional y una recesión global". Recalca que la mejor opción es la diplomacia, permitiendo un programa piloto de desarrollo controlado para uso nuclear civil. Como vocero de las élites, se queja, entre líneas, de que las actitudes cerriles de los mentores de Bush y de Israel no estén facilitando "las ventajas de una integración económica global" en la zona. Aboga por otro enfoque al problema palestino, creando definitivamente un estado basado en las fronteras de 1967. Se incide, tanto en este caso como en el de Siria, en hacer viables planes económicos generosos. El referente para grupos de poder como el CFR, no es otro que crear "un paraiso progresista de masas uniformadas pastando en los prados felices del bienestar nihilista y del consumismo material" como atinadamente observa M. Lozano. Para estos pregoneros del evangelio materialista-capitalista, la solución está en la integración económica.
Es curioso cómo, leyendo entre líneas, se evidencia la farsa de la democracia. Al Gran Capital le es indiferente una dictadura como la china o un régimen parlamentario. Lo importante es que participen en el juego económico. Así, al encarar el problema de Hamas o Hezbollah, ve que "la democracia no es la respuesta al terrorismo". ¿Cuál es, entonces? "promover liberalización económica y mercados abiertos". Y ya que se habla de terrorismo, mencionar la defensa de una negociación frente a confrontación. El sentarse con terroristas no se ve por Haass como claudicación, sino "como un instrumento con el potencial de atraer su comportamiento en línea con la política USA". Trato esto porque es un asunto caldente lo del proceso de paz en Euskadi. El PSOE no hace más que seguir las pautasde sus amos, tan mal entendidas por los neo-con ibéricos. Aquí, se trata de atraer a los abertzales no a la línea "españolista", sino al proyecto de feudalización de la Unión Europea. Dar posibilidades de reconocimiento y participación social, que satisfaga egos vanidosos pero el poder último en manos de unos pocos -los de siempre- allá en las cumbres de la Comisión Europea.
En resumen, la plutocracia globalista por boca de Haass, anuncia que la era de dominación USA en Oriente Medio ha terminado y otra nueva comienza, anteponiéndose acciones fabianistas (diplomacia) frente a las militares.
Viniendo a confirmarlo, en un diario israelí aparecían los comentarios de otro prominente miembro CFR y bilderberger como el ex-presidente del Banco Mundial, James Wolfensohn. Es sabida su filiación neo-con y por ello, tiene aún más importancia. Dirigiéndose a la Federación Judía de Chicago, se lamentaba como buen sionista, de que el Estado judío dejará de ser el centro de atención de Washington en un año o dos. Que los recientes cambios en Oriente Medio le dejan en una posición problemática y que Washington no está en una buena posición para abordar la amenaza nuclear iraní. Todo muy sintomático.
Consciente de lo que entre bastidores se teje, el líder venezolano Hugo Chávez, no sólo se atreve a desafiar al imperialismo yankee, sino al sionista, granjeándose ultimamente las iras de la inquisitorial y poderosa Liga Anti-Difamación. Una organización que emprende campañas de acoso deleznables contra todo lo que sea crítica al sionismo, calificándolo de anti-semitismo. Víctimas suyas han sido judíos críticos como Hannah Arendt, Noam Chomsky, Norman Finkelstein o Israel Shamir.
Una de dos, o Chávez es un irresponsable (cosa que dudo) o sabe que puede hacerlo por tener garantías.

VOLVER

CONTENIDOS EN FASE DE DESARROLLO Y AMPLIACIÓN